ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Артюхина В.Н. к ООО «А-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Артюхин В.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «А-Сервис», указав на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «А-Сервис»» автомашину ..., VIN № по цене 1 003 500 рублей. Гарантийный срок на автомашину установлен производителем и составляет 2 года без ограничения по пробегу. После приобретения автомашина обслуживалась исключительно у официального дилера фирмы ... в г.Пензе – ООО «...» по адресу: <адрес>. После непродолжительной эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил следующие недостатки товара: «...» задних распашных дверей, в результате которого сломалась «защелка» замка на левой двери, а также происходило истирание резинки уплотнителя правой задней двери. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового технического осмотра об указанных недостатках в устной форме было заявлено сотруднику сервисного центра ООО «...», однако на просьбу устранить данные недостатки был получен отказ с разъяснением, что заявленные дефекты, по мнению инженера по гарантии, являются эксплуатационными и безвозмездному устранению не подлежат. Доказательств того, что дефекты не являются производственными, ему представлено не было. Более того, потребителю, в нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», не выдали документ, содержащий информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженного недостатка, о сроках устранения недостатка и т.д.. После этого аналогичное обращение последовало продавцу спорного автомобиля – ответчику. Сотрудники продавца признали указанное обращение «гарантийным случаем» и произвели определенные ремонтные работы, однако подтверждающие документы также не были выданы. Несмотря на это, после непродолжительной эксплуатации недостаток в товаре проявился вновь, а именно, сломалось крепление защелки замка задней распашной двери. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обращался в сервисную организацию – ООО «...» по поводу безвозмездного устранения указанного недостатка в срок 3 дня. Письменная претензия получена ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, однако реакции на данное обращение не последовало. Указанная ситуация противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии со ст.ст.4, 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО «...» должен был произвести ремонт не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт не произведен до настоящего времени, что дает потребителю право изменить требование и потребовать возврата денежных средств за товар. Ему (истцу) также причинен моральный вред, выразившейся в том, что он на протяжении длительного времени вынужден пользоваться автомашиной, не соответствующей требованиям качества и безопасности, в связи с чем испытывает серьезные бытовые неудобства, и также огромные переживания доставляет ему необходимость посвящать время и силы восстановлению нарушенного права – обращению в общество защиты прав потребителей и в суд.
На основании изложенного, ссылаясь также на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ..., VIN №, - 1 003 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика ООО «А-Сервис» по доверенности Андреева Ю.А. поступило ходатайство, в письменном виде изложенное и подписанное директором ООО «А-Сервис» ФИО5, о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга, поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.8.2.) определено, что споры, возникающие из указанного договора или в связи с ним, или вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Дзержинском районном суде г.Санкт-Петербурга, то есть, руководствуясь ст.32 ГПК РФ, стороны определили подсудность всех дел, связанных с исполнением вышеуказанного договора, названному суду.
Истец Артюхин В.Н. и его представитель по доверенности Григорьев А.В. в судебном заседании возражали против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга.
При этом Григорьев А.В. указал, что п.8.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право обратиться в суд по своему выбору по месту нахождения ответчика либо по своему месту жительства, и условие договора купли-продажи о рассмотрении всех возникающих из договора или в связи с ним споров в суде г.Санкт-Петербурга, как включенное в стандартный для всех покупателей автомобилей бланк договора, было навязано потребителю Артюхину В.Н. продавцом ООО «А-Сервис», и истец при подписании договора не мог влиять на его содержание.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ, именуемой «Подсудность по выбору истца», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Данные положения ГПК РФ согласуются с положения п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которых указано, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Исходя из заявленных Артюхиным В.Н. требований, в Октябрьский районный суд г.Пензы он обратился с иском к ООО «А-Сервис», как потребитель по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по месту своего жительства (<адрес>).
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
При этом не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (ст.32 ГПК РФ).
Исходя из этого, территориальная подсудность споров – как общая, предусмотренная ст.28 ГПК РФ, так и по выбору истца, предусмотренная ст.29 ГПК РФ, соглашением сторон может быть изменена, и это соглашение не будет ущемлять, в частности, права потребителя, поскольку, достигая соглашения о договорной подсудности спора, он также действует по своему выбору, и доводы представителя истца об обратном в данном случае не могут быть приняты судом.
Вышеупомянутым договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «А-Сервис» и Артюхиным В.Н., установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, или вытекающие из него, подлежат рассмотрению в федеральном суде Дзержинского района г.Санкт-Петербурга (ныне – Центрального района Санкт-Петербурга), который расположен по адресу: <адрес>.
Таким образом, до принятии рассматриваемого дела к производству суда по соглашению между собой, при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили территориальную подсудность данного спора, в результате чего он стал подсуден Дзержинскому районному суду г.Санкт-Петербурга – по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст.ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суп передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку на момент принятия данного гражданского дела к производству Октябрьского районного суда г.Пензы и в настоящее время местом нахождения ответчика ООО «А-Сервис» является: <адрес>, что относится к территории Дзержинского района г.Санк-Петербурга, и на основании ст.32 ГПК РФ стороны изменили территориальную подсудность спора до принятия его судом к своему производству, достигнув согласия о разрешении споров, которые могут возникнуть из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ или в связи с ним, или вытекающих из него, в федеральном суде Дзержинского района г.Санкт-Петербурга, дело по иску Артюхина В.Н. к ООО «А-Сервис» о защите прав потребителя к производству Октябрьского районного суда г.Пензы было принято с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга.
Руководствуясь подп.3 п.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Артюхина В.Н. к ООО «А-Сервис» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по существу по подсудности в Дзержинский районный суд г.Санкт-Петербурга (<адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
СУДЬЯ