Дело №2-1521/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
при секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по исковому заявлению Дунчева В.А. к Дворяниновой Е.В., Голованову А.В., Головановой С.В., Дунчевой О.В., ЖСК «Весенний» о признании договоров дарения недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Дунчев В.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ был разделен пай в ЖСК «Весенний» г. Пензы, числящийся за истцом по квартире № дома № по <адрес> с признанием права собственности на пай по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним, на сумму 2881,95 рублей, за Дунчевой О.В. на сумму 2435,35 рублей.
В соответствии со ст. 120 ЖК РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) раздел жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива допускается между членом кооператива и его супругом в случае расторжения брака между ними, если пай не является общим совместно нажитым имуществом супругов и если каждому из них может быть выделено изолированное жило помещение в занимаемой ими квартире.
Споры о разделе жилых помещений разрешаются в судебном порядке.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» в случае признания за одним из бывших супругов при разделе жилого помещения права на пользование помещением, стоимость которого превышает размер его доли в паенакоплении, суд, учитывая интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы этого супруга, может отступить от начала равенства долей сторон в их общем имуществе (ст. 12 Основ законодательства о браке и семье). Если суд не найдет оснований для увеличения доли паенакопления указанного супруга, в пользу другого супруга в виде компенсации взыскивается соответствующая денежная сумма.
Из резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что увеличения доли паенакопления Дунчевой О.В. не произошло. Следовательно, раздел квартиры на самостоятельные жилые помещения не производился.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами» по иску одного из супругов (бывших супругов) суд может признать за ним право на определенную часть паенакопления, являющегося их общим совместным имуществом, без раздела жилого помещения. Что судом и было сделано решением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлены доли Дунчева В.А. в № и Дунчевой О.В. в № в праве на накопление в ЖСК «Весенний» по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанные доли не соответствуют размерам изолированных комнат в квартире.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в РСФСР» член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Следовательно, после выплаты пая Дунчев В.А. стал собственником № доли квартиры, в размере пая, установленного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченного не позднее ....
Однако ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Весенний» Дунчевой О.В. была выдана справка о том, что ей принадлежит не доля в квартире, а комната в 2-комнатной квартире жилой площадью 19,1 кв.м., указанная справка не соответствовала долям в праве собственности на квартиру, приобретенным на основания пая в ЖСК «Весенний» и уменьшала долю истца.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвоздмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Дунчева О.В. распорядилась принадлежащей Дунчеву В.А. частью квартиры ДД.ММ.ГГГГ, подарив Головановой С.В. и Голованову А.В. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Голованова С.В. также подарила 1\2 долю на комнату № жилой площадью 19,1 кв.м. в спорной квартире Дворяниновой Е.В.
Считает, что договоры дарения недействительны, поскольку совершены в отношении не существовавшего объекта недвижимости – незаконно выделенной из квартиры комнаты площадью 19,1 кв.м. (ст. 167 ГК РФ).
О том, что доля истца в праве собственности на квартиру была уменьшена без достижения с ним какого-либо соглашения или решения суда, истцу стало известно после получения сведений из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что собственниками комнаты № площадью 19,1 кв.м. в равных долях стали Дворянинова Е.В. и Голованов А.В. Из чего следует, что комната № площадью 19,1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> рассматривается как самостоятельный объект недвижимости.
Обстоятельства нарушения права стали известны истцу после заявления ДД.ММ.ГГГГ иска в суд в ходе подготовки дела к судебному заседанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ЖК РФ, раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива между лицами, имеющими право на пай, допускается в случае, если каждому из таких лиц может быть выделено изолированное жилое помещение или имеется техническая возможность переустройства и (или) перепланировки неизолированных помещений в изолированные жилые помещения.
Согласно ч. 2 ст. 127 ЖК РФ, споры о разделе жилого помещения в доме жилищного кооператива разрешаются в судебном порядке.
Спора о разделе жилого помещения к истцу не заявлялось. Доли в праве собственности на пай не соответствуют долям в квартире, приходящимся на каждую из комнат: № и №. Какие либо компенсации в связи с разделом жилого помещения истцу со стороны собственника – Дунчевой О.В. не выплачивались.
При этом для получения в собственность самостоятельной комнаты в 19,1 кв.м. необходимо было иметь ... долю пая в ЖСК, в то время как Дунчевой О.В. принадлежало ... доля пая в ЖСК.
На основании изложенного истец просит суд:
- признать недействительной справку ЖСК «Весенний» о принадлежности Дунчевой О.В. комнаты площадью 19,1 кв.м. в двухкомнатной квартире по <адрес>;
- признать недействительным договор дарения Дунчевой О.В. комнаты площадью 19,1 кв.м. в двухкомнатной квартире по <адрес> Головановой С.В. и Голованову А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительным договор дарения Головановой С.В. 1\2 доли комнаты площадью 19,1 кв.м. в двухкомнатной квартире по <адрес> Дворяниновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать отсутствующим право собственности Дворяниновой Е.В. и Голованова А.В. на комнату №в квартире, состоящей из двух жилых комнат по адресу: <адрес>, как самостоятельного жилого помещения и самостоятельного объекта недвижимости.
В судебное заседание, назначенное на 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причину неявки суду не сообщили.
Разбирательство дела было отложено на 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны вторично не явились в судебное заседание, о его времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.
В судебном заседании ответчик по делу Дворянинова Е.В., ее представитель Игнатов Д.П. просили оставить исковое заявление Дунчева В.А. без рассмотрения.
Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, поскольку стороны, а так же их представители по данному делу будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, суд считает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь п. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Дунчева В.А. к Дворяниновой Е.В., Голованову А.В., Головановой С.В., Дунчевой О.В., ЖСК «Весенний» о признании договоров дарения недействительными, оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что при предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток.
Судья О.В. Лукьянова