Дело № 2-687/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Цурцумия Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой Н.Г. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бражникова Н.Г. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Пензенская строительная компания», указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ истица и члены её семьи получили двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в связи с расселением. Согласно договора мены жилых помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бражниковой Н.Г., Бражниковым Н.Н. и муниципальным образованием «...», истица с супругом получили спорную квартиру и доплатили разницу в стоимости квартиры. Фактически в спорную квартиру вселились ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время после вселения и эксплуатации квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в помещении появились следы повреждения отделки, отслаивания шпатлевки, обоев, пятна от ржавчины, сырость и плесень. Имелись промерзания в оконных откосах, плесень на оконных переплетах, массовые переувлажнения и плесень на поверхностях задних стенок шкафа и мебельной стенки. В квартире постоянно присутствует влага, холод, полы промерзли, появилась плесень на линолеуме. В кухне с торцевой стороны отошла пластиковая панель, появилась плесень у кухонного окна. В помещении ванной комнаты сильная влажность, со стен течет вода, имеется плесень на наружной стене. Лоджия вся покрыта плесенью. В квартире присутствует запах гнили. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Октябрьский суд г. Пензы с иском к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей и просила устранить недостатки в её квартире. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Пензы по данному делу было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность провести ремонтные работы в целях устранения недостатков имеющихся в квартире истицы. ДД.ММ.ГГГГ в квартире снова обнаружились указанные выше недостатки. Бражникова Н.Г. обратилась в администрацию города Пензы, к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и устранить серьезные дефекты в квартире. До настоящего времени недостатки не были устранены и она была вынуждена обратиться в суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки в её квартире, а именно утеплить стены в ванне, кухне, туалете, зале, демонтировать и утеплить полы в квартире, проверить состояние вентиляционной системы в кухне, ванной, туалете. При обнаружении её неисправности произвести её ремонт, утеплить фасад здания по адресу: <адрес>.
В дальнейшем Бражникова Н.Г. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика устранить недостатки в её квартире, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, стоимость обоев в сумме 8770, 84 рублей и дверных полотен в сумме 13 648 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и оплату экспертного заключения в сумме 9 270 рублей.
В судебном заседании истица Бражникова Н.Г. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истицы по заявлению Юдина Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что ответчиком не были выполнены условия мирового соглашения, поэтому Бражникова Н.Г. была вынуждена обратиться в суд с требованиями об обязании ответчика устранить недостатки в её квартире. Считает, что проведение работ, указанных экспертом будет недостаточно, в дальнейшем эти недостатки могут возникнуть вновь.
Представитель ответчика Моторина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что условия мирового соглашения были выполнены. В случае удовлетворения требований истца просила учесть выводы эксперта, указанные в экспертном заключении.
Третье лицо Бражников Н.Н. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица – администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № по иску Бражниковой Н.Г. и Бражникова Н.Н. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность провести ремонтные работы в целях устранения недостатков имеющихся в квартире истицы. Определение вступило в законную силу. Условия мирового соглашения были выполнены ответчиком, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца вновь обнаружились недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бражниковой Н.Н. комиссией был составлен акт, в котором указано, что в результате осмотра выявлено: торцевая стена холодная, промерзает полностью, углы на кухне влажные.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «...» и Бражниковой Н.Г., было проведено исследование в <адрес> и составлен акт №, в котором содержится один из выводов эксперта о наличии оснований для признания жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
ДД.ММ.ГГГГ Бражникова Н.Г. направила в адрес ответчика претензию с просьбой устранить появившиеся вновь недостатки, не получив ответа она обратилась в суд с настоящим иском.
В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика, несогласившегося с актом эксперта ООО «...», на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, для определения работ по устранению причин образования дефектов и предотвращения их дальнейшего появления. В соответствии с выводами эксперта причиной возникновения в квартире № дома № по ул. ... плесневого грибка, излишней конденсации влаги, отслаивания обоев, промерзания полов является отсутствие надежной теплозащиты мест сопряжения панелей наружных стен и плит перекрытия. Сопутствующими факторами образования конденсата на внутренних поверхностях ограждающих конструкций в холодный период времени года и разбухания дверей может служить не эффективная работа вентиляции и отопления, а также повышенная эксплуатационная влага в квартире при отсутствии проветривания.
Устранить отсутствие надежной теплозащиты мест сопряжения панелей наружных стен и плит перекрытия над подвалом возможно с помощью соответствующих конструкционных мер – направленной теплоизоляцией путем устройства изнутри помещений дополнительного слоя из плотного утеплителя толщиной 50 мм, предварительно проведя гидроизоляцию стен. Образование сырости и черного налета (плесени) является устранимым дефектом, т.к. его устранение экономически целесообразно и технически возможно.
В экспертном заключении представлен перечень работ, которые необходимо выполнить, чтобы устранить имеющиеся недостатки (локальная смета №). Перечень ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений, а также стоимость материалов и ремонтных работ определенна в локальном сметном расчете экспертом в сумме 100 010 рублей ...
Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 полностью подтвердил свое заключение, пояснив, что утепления фасада не требуется, достаточно будет утеплить стены изнутри. Также не потребуется дополнительного утепления полов изнутри предложенным истцом способом, а именно используя ДСП, так как ранее работы по утеплению полов были выполнены.. Возможно выполнение работ по устранению недостатков в течение недели.
Суд принимает заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена по назначению суда, экспертным учреждением, специалист ФИО8 обладает специальными познаниями в области строительства. Не доверять его выводам у суда оснований не имеется. Также по мнению суда отсутствует необходимость в назначении дополнительной экспертизы, так как мотивированным заключением эксперта установлены причины образования дефектов и определены работы по их устранению и предотвращению дальнейшего появления.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При таком положении суд считает необходимым возложить обязанность по устранению выявленных недостатков на ответчика ООО «Пензенская строительная компания» в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела вина других лиц не установлена.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что Бражниковой Н.Г. причинены нравственные страдания и переживания, связанные с недостатками жилого помещения, бездействием ответчика в устранении недостатков квартиры. Суд соглашается с тем, что данные переживания отрицательно сказываются на физическом состоянии и нервной системе истицы.
Вместе с тем, суд полагает, что требования истицы являются завышенными. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить компенсацию в возмещение морального вреда в размере 20000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей в доход бюджета города Пензы.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бражниковой Н.Г. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО «Пензенская строительная компания» за счет своих денежных средств устранить в квартире № дома № по ул. ... отсутствие надежной теплозащиты мест сопряжения панелей наружных стен и плит перекрытия над подвалом путем проведения следующих ремонтно-строительных работ:
1)снятие обоев простых и улучшенных;
2)разборка облицовочных стен из керамических глазурованных плиток
3) покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен;
4) гидроизоляция стен цементная с жидким стеклом;
5) утепление стен здания по системе «...» с применением пенополистерольных и менераловатных плит толщиной 50 мм
6) прочистка вентиляционных каналов.
Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Бражниковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» штраф в доход бюджета г. Пензы в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу Бражниковой Н.Г. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 270 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части заявленные исковые требования Бражниковой Н.Г. к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» государственную пошлину в доход государства размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2012 года.
Судья Н.А.Половинко