Дело 2-1382/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Пахомовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватова Ю.В. к Наумкину И.Г. о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Наумкину И.Г.. о взыскании денежных средств, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Наумкин И.Г. взял у него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чём Наумкиным И.Г. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка на указанную сумму. В указанный в расписке срок деньги возвращены не были. На предложение о добровольном исполнении своего обязательства Наумкин И.Г. ответил отказом, мотивируя тем, что у него нет денег. В настоящее время долг Наумкин И.Г. не погасил.
На основании изложенного просит суд взыскать с Наумкина И.Г. в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей.
Истец Хватов Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с ответчиком он знаком около четырех лет. С просьбой дать в долг денежные средства в размере 200 000 рублей ответчик обратился к нему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хватов Ю.В. передал ему указанную сумму, о чём Наумкиным была написана расписка. Был заключен беспроцентный договор займа, так как его срок был небольшим и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обязательство не было исполнено. Хватов Ю.В. дважды встречался с ответчиком по вопросу возврата долга, оба раза Наумкин И.Г. просил подождать, так как у него не было денег, чтобы погасить долг. До настоящего времени долг Наумкиным не погашен.
Представитель истца Хватова Ю.В. – Кононыхин М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал, сославшись при этом на доводы, содержащиеся в иске и обстоятельства, изложенные Хватовым Ю.В. в судебном заседании.
Ответчик Наумкин И.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Наумкина И.Г. – Антонов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Хватова Ю.В. не признал. Подтвердил, что Наумкин И.Г., действительно, брал у Хватова Ю.В. 200 000 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им собственноручно была составлена расписка в получении указанной суммы. Однако, считает, что долг Наумкина И.Г. по указанному договору должен быть погашен за счет зачета денежных средств, полученных Хватовым Ю.В. от Наумкина И.Г. в качестве задатка по договору купли-продажи ООО «...».
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, которые Наумкин И.Г. обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истца и материалами гражданского дела денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств обратному стороной не представлено.
Таким образом, до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.
Поскольку гражданским законодательством установлено, что подтверждением исполнения обязательства по договору займа, являются как наличие долгового документа у должника, так и такие письменные доказательства, как расписка кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка кредитора в долговом документе о надлежащем исполнении обязательства, то нахождение подлинного договора займа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ) у кредитора и не представление ответчиком письменных доказательств возврата долга Хватову Ю.В. свидетельствует, по мнению суда о том, что сумма займа Наумкиным И.Г. до настоящего времени не возвращена.
Довод представителя ответчика о том, что долг Наумкина И.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должен быть погашен путем зачета денежных средств, полученных Хватовым Ю.В. от Наумкина И.Г. в качестве задатка по договору купли-продажи ООО «...» не может быть принят судом во внимание, так как в данном случае имеют место два отдельных вида гражданско-правовых договора, обязательства по которым должны быть также исполнены самостоятельно, каких-либо соглашений о зачете денежных средств по указанным договорам между сторонами заключено не было, Хватов Ю.В. отрицает наличие обязательств перед Наумкиным И.Г.
На основании изложенного, учитывая, что факты предоставления истцом ответчику заемных средств, наличие задолженности по их возврату подтверждаются материалами дела, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования Хватова Ю.В. о взыскании суммы долга с Наумкина И.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, которые понес истец подлежат взысканию с Наумкина И.Г.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хватова Ю.В. к Наумкину И.Г. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Наумкина И.Г. в пользу Хватова Ю.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Наумкина И.Г. в пользу Хватова Ю.В. возврат госпошлины в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья Лукьянова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 года.