Дело № 2-1454/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кулешовых: Е.В. и Е.В. к Еремину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кулешовы: Е.В. и Е.В. обратились в суд с названным иском к Еремину А.В. и со ссылками на ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просили взыскать с ответчика: 1) в пользу Кулешовой Е.В. компенсацию морального вреда за физические страдания – 30 000 рублей, за нравственные – 30 000 рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 30 000 рублей; 2) в пользу Кулешова Е.В. компенсацию морального вреда за физические страдания – 50 000 рублей, за нравственные – 30 000 рублей, указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ, в 23:15 час., водитель Еремин А.В. на автомашине ..., р/знак №, двигаясь по ул.... в сторону ул...., на нерегулируемом перекрестке с ул...., игнорируя знак 2.4 Правил дорожного движения, предписывающий водителю, управляющему транспортным средством, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, при наличии таблички 7.13 по главной дороге, не пропустил автомашину ..., р/знак №, под управлением Кулешова Е.В. и произвел столкновение машин. В результате столкновения по вине ответчика водитель Кулешов Е.В. и находившаяся в автомашине его супруга Кулешова Е.В. получили телесные повреждения: Кулешов Е.В. – закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости руки и поверхностную травму головы, а Кулешова Е.В. – ушибы и ссадины мягких тканей головы и тела, поскольку в момент столкновения ударилась головой в лобовое стекло. Кроме того, в момент ДТП Кулешова Е.В. находилась в состоянии беременности (срок 8 месяцев), в связи с чем от испуга и физической боли у неё возникла угроза выкидыша плода, она была госпитализирована и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на сохранении в больнице. Все телесные повреждения, полученные ими (истцами) в результате ДТП, причинили им моральный вред, который оценивается ими как физические и нравственные страдания (испуг, бессонные ночи, беспокойство за состояние плода). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, полученные телесные повреждения повлекли за собой у Кулешова Е.В. вред здоровью средней тяжести, у Кулешовой Е.В. – легкий вред здоровью. В действиях ответчика орган дознания усмотрел признаки административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы Кулешовы: Е.В. и Е.В. заявленные исковые требования поддержали и подтвердили изложенные выше обстоятельства, просили суд иск удовлетворить. Кулешов Е.В. также пояснил, что до ДТП он работал поваром, поэтому травма руки (перелом кости) препятствовала его работе.
Ответчик Еремин А.В. исковые требования Кулешовой Е.В. не признал, исковые требования Кулешова Е.В. признал частично, указав, что готов выплатить ему в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., и, не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, а также своей вины в ДТП, пояснил следующее:
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадали оба автомобиля, его автомобиль до сих пор не восстановлен. На момент вынесения Ленинским районным судом г.Пензы постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 руб., со стороны истцов к нему не было предъявлено никаких материальных претензий. Исковые требования Кулешовой Е.В. являются необоснованными, поскольку доказательств того, что ей причинены нравственные и физические страдания, не представлено, пострадавшей в ДТП она не признана. Само поведение Кулешовой Е.В. после аварии не свидетельствовало об её испуге и страданиях, поскольку после ДТП она нецензурно выражалась в его адрес, её поведение было агрессивным. Указанные в иске травмы Кулешовой Е.В. ничем не подтверждены, факт её госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и причинно-следственная связь госпитализации от ДТП не доказана. В случае, если бы истица получила травмы и испытывала физические страдания, она сразу бы обратилась к врачам, учитывая состояние беременности. С учетом возраста Кулешова Е.В., вред здоровью которого был причинен средней тяжести, и состояния его здоровья, физические и нравственные страдания с его стороны не могут быть значительными, поэтому сумма требуемой им компенсации морального вреда является завышенной. В настоящее время на его (ответчика) иждивении находится трое несовершеннолетних детей, и он выплачивает алименты ещё на одного ребенка от первого брака, его супруга не работает, он также временно не работает, поэтому находится в сложном материальном положении, в связи с которым в настоящее время вынужден проживать в г.Пензе и искать работу, его автомобиль не восстановлен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (70 000 руб.) является для него непосильной. В ДТП он также пострадал, обращался к врачам по поводу полученных травм (перелома ребер), был длительное время нетрудоспособен и, поскольку последствия травм ещё не прошли, он вынужден нести затраты на лечение. Учитывая его сложное материальное положение, фактическую невозможность компенсировать предъявленные к нему требования, просил снизить размер компенсации морального вреда Кулешову Е.В. до 5 000 рублей, в компенсации морального вреда Кулешовой Е.В. отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и административного дела № Ленинского районного суда г.Пензы по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ в отношении Еремина А.В., соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования Кулешовых подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности … гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в абз.1 п.18 постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.
При этом, согласно абз.1 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в частности, гражданина, который использует его по доверенности на право управления транспортным средством.
Как установлено при рассмотрении дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в г.Пензе ДД.ММ.ГГГГ, в 23:15 час., произошло по вине водителя Еремина А.В. (ответчика), который, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 год управляя принадлежащим его супруге ФИО9 на праве собственности автомобилем ..., р/знак №, в нарушение подп.1.3, 1.5, 13.9. Правил дорожного движения РФ, двигаясь по проезжей части ул.... со стороны <адрес> в направлении ул...., являющейся второстепенной дорогой, на перекрестке неравнозначных дорог – улиц ... и ..., не уступил дорогу автомобилю ..., р/знак №, под управлением водителя Кулешова Е.В., приближающемуся по главной дороге, и произвел столкновение с ним.
В результате ДТП Кулешов Е.В. получил телесное повреждение в виде внутрисуставного перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, квалифицируемое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Названное экспертное заключение имеется в материалах административного дела №, оснований ему не доверять у суда нет.
Вина Еремина А.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ленинского районного суда г.Пензы по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, которым ему назначен штраф в доход государства в размере 2 500 рублей (копия постановления имеется в деле).
В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, установлено, что вышеназванные виновные действия, следствием которых стало ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинение Кулешову Е.В. телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, имели место и совершены они Ереминым А.В..
Кроме того, в результате ДТП телесные повреждения получила и Кулешова Е.В., а именно: ссадины области носа и правой щеки, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не расценены как вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, в подлиннике оно находится в материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении Еремина А.В., однако при привлечении Еремина А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ Кулешова Е.В., как правильно отметил ответчик, не признавалась потерпевшей, поскольку её здоровью не был причинен вред средней тяжести, но телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, ей все же, как указано в экспертном заключении, были причинены.
Возможная причина образования полученных Кулешовой Е.В. телесных повреждений, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, - скользящие воздействия тупых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
То, что истица Кулешова Е.В. в момент ДТП находилась в салоне автомобиля ..., р/знак №, под управлением водителя Кулешова Е.В., ответчиком не оспаривалось и, исходя из его объяснений по делу, приведенных выше, даже признавалось.
Более того, из справки по дорожно-транспортному происшествию, составленной сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП, следует, что потерпевшими от ДТП являются: Кулешов Е.В., а также Кулешова Е.В., которая с поверхностной травмой головы была доставлена в больницу и отпущена.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Кулешова Е.В. не является потерпевшей от ДТП (не признала пострадавшей в ДТП), а также доводы истицы Кулешовой Е.В. о том, что в результате ДТП был причинен легкий вред её здоровью, не нашли своего подтверждения в суде.
Относительно последнего обстоятельства суд также отмечает, что, согласно упомянутому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений в области передней брюшной стенки у Кулешовой Е.В. не имелось, врачами роддома №, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулешова Е.В. находилась на лечении в отделении патологии по поводу беременности 36-37 недель, угрожающих преждевременных родов, фиксировался повышенный тонус матки при отсутствии её локальной болезненности, без нарушения жизнедеятельности плода (клинически и по УЗИ плода в динамике) и без признаков отслойки плаценты (по данным УЗИ в динамике), состояние беременной в период стационарного лечения расценивалось как удовлетворительное, жалоб на схваткообразные боли внизу живота и поясничной области она не предъявляла, кровянистых выделений из половых путей не имелось, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что прерывания беременности, то есть посттравматического прекращения течения беременности, у Кулешовой Е.В. не произошло, поэтому клинический диагноз «угрожающие преждевременные роды» не рассматривается как вред здоровью и не подлежит судебно-медицинской оценке.
Оснований не доверять данному экспертному заключению, как указано выше, у суда не имеется, иными достаточными доказательствами по делу оно не опровергнуто, истицей не оспарилось.
Допрошенные в качестве свидетелей: ФИО7 и ФИО8, знакомые истцов, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они, двигаясь по ул.... г.Пензы в сторону ул.... в составе свадебного кортежа за автомашиной ..., р/знак №, в которой находились истцы, увидели, что на нерегулируемом перекрестке с ул.... ответчик не пропустил автомашину ... под управлением Кулешова Е.В. и произвел столкновение, в результате которого водитель Кулешов Е.В. и находившаяся в автомашине его супруга Кулешова Е.В. получили телесные повреждения, - у Кулешова Е.В. была сломана рука, а у Кулешовой Е.В. были ссадины головы и тела, и, поскольку она находилась на 8 месяце беременности, у неё появилась угроза выкидыша, в связи с чем она в дальнейшем находилась на стационарном лечении в больнице.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, однако к ним той в части, в которой они показывали о появившейся у Кулешовой Е.В. в результате ДТП угрозе выкидыша, суд относится критически, поскольку это является субъективным мнением свидетелей, которые не обладают специальными познаниями в области медицины, а экспертным заключением данное обстоятельство опровергнуто.
Таким образом, установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ДТП телесные повреждения были получены обоими истцами.
Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (в частности, здоровье – ст.150 ГК РФ) …, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз.1 и 2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, … и т.п.), … ; моральный вред, наряду с прочим, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..
Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).
Как следует из положений п.2 ст.1101 и п.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации причиненного Кулешову Е.В. морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает обстоятельства, при которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Еремина А.В. истцу был причинен моральный вред повреждением его здоровья, характер (перелом кости руки) и степень тяжести полученных Кулешовым Е.В. телесных повреждений (средняя), душевные и физические страдания потерпевшего, его стресс от ДТП.
Доводы ответчика о том, что физические и нравственные страдания Кулешова Е.В. не могут быть значительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как видно из упомянутого выше заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешовым Е.В., получен перелом кости руки, поэтому он, безусловно, не мог продолжать активную общественную жизнь и, являясь поваром по профессии, без неудобств, которые в связи с переломом кости руки, являлись серьезными, не мог трудиться.
При определении размера компенсации причиненного Кулешовой Е.В. морального вреда суд также учитывает обстоятельства, при которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Еремина А.В. ей был причинен моральный вред, вызванный полученными ею телесными повреждениями, следствием которых стали её физические и нравственные страдания, стресс, поскольку в момент ДТП она находилась на последнем сроке беременности, поэтому, безусловно, переживала за жизнь и здоровье будущего ребенка, особенно, при том, что, хотя, и не в результате ДТП, но угроза прерывания беременности вскоре после ДТП у неё возникла.
Разрешая спор, суд также учитывает, что до настоящего времени ответчик не возместил причиненный истцам моральный вред даже частично.
В соответствии с абз.2 п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик Еремин А.В. просил уменьшить требуемый Кулешовым Е.В. размера компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения, в подтверждение которого им представлены: 1) копия справки администрации Нечаевского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он имеет состав семьи: жена ФИО9, пасынок ФИО10, ... г/р, сын ФИО11, ... г/р, и дочь ФИО12, ... г/р; 2) копия требования ГУ УПФР по Мокшанскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность по страховым взносам (недоимка), пеням и штрафам в сумме 16 561 руб. 73 коп.; 3) копия предупреждения Мокшанского РО СП УФССП России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с него взысканы алименты в пользу первой супруги – ФИО13 на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка, один которых, как пояснил ответчик в суде, в настоящее время стал совершеннолетним; 4) копия титульного листа медицинской карты амбулаторного больного Еремина А.В. №, в которой в строке «место работы» указано, что он не работает.
С учетом изложенного, имущественного положения ответчика, на иждивении которого находятся трое малолетних детей, и он платит алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка от первого брака, суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцам морального вреда: Кулешову Е.В. – в 40 000 руб., Кулешовой Е.В. – в 5 000 руб., которые подлежат взысканию в их пользу с Еремина А.В.. Данные суммы суд считает разумными и справедливыми.
В остальной части иска Кулешовым: Е.В. и Е.В. следует отказать.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Кулешова Е.В. в возврат расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 200 рублей.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулешовых: Е.В. и Е.В. к Еремину А.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Еремина А.В. в пользу Кулешовой Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 5 000 рублей.
Взыскать с Еремина А.В. в пользу Кулешова Е.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, 40 000 рублей, в возврат расходов по оплате госпошлины – 200 рублей, а всего 40 200 рублей.
В остальной части иска Кулешовым: Е.В. и Е.В. отказать.
Взыскать с Еремина А.В. государственную пошлину в доход государства 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09.07.2012 года.
СУДЬЯ