Дело № 2-1545/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2012 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре Согоян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Курышевой Е.Ю. к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Курышева Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с указанными требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с должности ... с ООО «ПВЗ» по соглашению сторон. После сдачи дел и документов, при увольнении ей не была выдана трудовая книжка и справки о сумме заработной платы за 2011- 2012г. и справка для биржи. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо, в котором ее приглашали на завод в отдел кадров за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ Курышева Е.Ю. пришла в отдел кадров завода, где ей предложили подписать чек, от чего она отказалась, трудовую книжку ей вернуть в связи с этим отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец по почте отправила письмо с просьбой прислать трудовую книжку и необходимые справки по адресу ее места жительства. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена.
На основании изложенного просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, обязать ответчика выплатить расчет в размере 21267 руб. и упущенную выгоду из-за невозможности трудоустройства до момента возврата трудовой книжки и справок.
В ходе рассмотрения дела истец Курышева Е.Ю. уточнила заявленные исковые требования и просила суд обязать ответчика внести изменение даты ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ПВЗ» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21267 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 100118 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Курышевой Е.Ю. к ООО «Пензенский велосипедный завод» о понуждении к выдаче трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курышевой Е.Ю. к ООО «Пензенский велосипедный завод» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец Курышева Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования о взыскании с ООО «ПВЗ» в ее пользу компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 100118 рублей. при этом пояснила, что в ООО «ПВЗ» она работала в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ График работы был с 8 часов 00 минут до 16 часов 45 минут. Увольнение было по соглашению сторон, без отработки положенного времени, по просьбе директора завода ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Курышева Е.Ю. передавала все бухгалтерские документы новому директору завода ФИО4, о чём был составлен соответствующий акт приёма-предачи. После окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и передачи всех дел, она ждала выдачи необходимых справок- 2НДФЛ, для биржи, для больничного листа. ФИО4 предложил ей подписать пустую чековую книжку, от чего она отказалась. По этой причине директор отказался выдать ей трудовую книжку.
Начальник отдела кадров ФИО5 сообщила ей о том, что трудовая книжка будет направлена почтовым отправлением. При подписании акта приёма-передачи присутствовали: директор ООО «ПВЗ» ФИО4, главный бухгалтер ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО6, начальник отдела кадров ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО5, главный инженер ФИО7. После этого начальник отдела кадров ФИО5 пришла в кабинет бухгалтерии ПВЗ, без необходимых справок и отдала трудовую книжку директору.
Курышева Е.Ю. пришла на завод ДД.ММ.ГГГГ после того, как ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика письмо с просьбой прийти в отдел кадров за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на ООО «ПВЗ» вместе со своим знакомым ФИО8, зашла в кабинет начальника отдела кадров, ФИО8 остался в приёмной. В кабинете находились истец и ФИО5, которая снова предложила подписать чековую книжку, от чего Курышева Е.Ю. отказалась. ФИО5 позвонила директору, после чего в кабинет пришли сотрудник службы безопасности ООО «ПВЗ» и сотрудник полиции. Сотрудник службы безопасности взял трудовую книжку Курышевой Е.Ю. и сказал, что она останется у него. После этого Курышева Е.Ю. и ФИО8 уехали.
ДД.ММ.ГГГГ Курышева Е.Ю. направила в ООО «ПВЗ» письмо с просьбой выслать трудовую книжку почтой, но ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела трудовая книжка была ей возвращена представителем ответчика.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Курышева Е.Ю. не могла трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки.
Представитель ответчика ООО «ПВЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «ПВЗ» ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования Курышевой Е.Ю. не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПВЗ» и Курышевой Е.Ю. подписано соглашение о расторжении трудового договора, работнику было предложено получить трудовую книжку, факт получения подтвердить подписью в журнале учета движения трудовых книжек, в свою очередь Курышева Е.Ю. отказалась от получения трудовой книжки о чем свидетельствует Акт об отказе работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на пересылку почтой. Однако Курышева Е.Ю. за трудовой книжкой не являлась, на неоднократные звонки сотрудников ООО «ПВЗ» не отвечала.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 13 ФЗ «О Полиции», ФЗ «Об оперативной-розыскной деятельности» в адрес ООО «ПВЗ» поступило требование о предоставлении документов, в том числе и трудовой книжки Курышевой Е.Ю. (для исследования подлинности записей), затребованные документы были предоставлены сотруднику полиции в этот же день.
В связи с поступившим мотивированным запросом сотрудника полиции ООО «ПВЗ» не могло отказать в выдаче затребованных документов.
В исковом заявлении истец ссылается на отсутствие возможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, однако трудовая книжка является лишь документом, фиксирующим трудовую деятельность, а с введением персонифицированного учета в ПФ необходимость подтверждения стажа трудовой книжкой отпадает.
Истец связывает нарушение трудовых прав в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки, поскольку она не могла трудоустроиться на новое место работы. Однако в соответствии со ст. ст. 65, 66 трудового кодекса РФ отсутствие трудовой книжки само по себе не является препятствием для заключения трудового договора.
Также Курышевой Е.Ю. не представлены доказательства о принятии мер направленных на трудоустройство, документы свидетельствующие об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Считает, что допущенное со стороны работника Курышевой Е.Ю. злоупотребление правом в виде отказа от получения предлагаемой ей к выдаче трудовой книжки, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая тот факт, что Курышева Е.Ю. отказалась от получения трудовой книжки с записями о последнем месте работы в ООО «ПВЗ», а ответчиком соблюдены сроки уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курышевой Е.Ю. и ООО «Пензенский велосипедный завод» в лице и.о. генерального директора ФИО10 был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Курышева Е.Ю. принята на работу в ООО «Пензенский велосипедный завод» на должность ... с оплатой ... рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ между Курышевой Е.Ю. и ООО «ПВЗ» в лице генерального директора ФИО11 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.1 которого Курышевой Е.Ю. установлен оклад в размере ... рублей с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласно пп.2,3,4 которого днем увольнения Курышевой Е.Ю. является ее последний день работы - ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работодатель обязуется произвести полный расчет с работником, в том числе по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск до ДД.ММ.ГГГГ
На основании указанного соглашения генеральным директором ООО «Пензенский велосипедный завод» издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Курышевой Е.Ю. на основании п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В материалах гражданского дела имеется копия акта об отказе работника в получении трудовой книжки в связи с увольнением, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Курышева Е.Ю. в присутствии членов комиссии отказалась от получения трудовой книжки в связи с увольнением, также отказалась дать письменное объяснение причин отказа. В присутствии членов комиссии Курышевой Е.Ю. было объявлено, что ей по почте направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки по почте ценным письмом. Данный акт подписан председателем комиссии – генеральным директором ООО «ПВЗ» ФИО4, членами комиссии: главным бухгалтером ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО6, начальником отдела кадров ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО5, главным инженером ООО «ПВЗ» ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пензенский велосипедный завод» на имя Курышевой Е.Ю. было отправлено письмо, содержащее просьбу о явке в отдел кадров предприятия с целью ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки, что подтверждается почтовым конвертом со штампом почтового отделения с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на данное письмо ДД.ММ.ГГГГ Курышева Е.Ю. направила в ООО «Пензенский велосипедный завод» письмо, содержащее согласие на пересылку трудовой книжки по месту ее жительства, что также усматривается из копии уведомления о вручении почтового отправления.
Из представленной суду копии сопроводительного письма от имени генерального директора ООО «ПВЗ» на имя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что оригинал трудовой книжки Курышевой Е.Ю. и справка о задолженности по заработной плате были представлены капитану полиции оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Пензе ФИО13
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что с Курышевой Е.Ю. он знаком с ... года. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что ей пришло письмо, в котором её просили явиться в ООО «ПВЗ» и забрать трудовую книжку, попросила отвезти её туда. Он и Курышева Е.Ю. зашли в холл отдела кадров, она подошла к начальнице отдела кадров. Свидетель слышал только то, что Курышевой Е.Ю. предложили где-то расписаться, но она отказалась. После этого начальница отдела кадров кому-то позвонила. Он и Курышева вышли на улицу и сели в машину. После чего к Курышевой Е.Ю. подошли какие-то незнакомые ему и они о чем-то разговаривали. Когда Курышева Е.Ю. вернулась в машину, то сообщила, что трудовую книжку ей не отдали.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила следующее: она работает начальником отдела кадров ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с ДД.ММ.ГГГГ. В круг ее обязанностей входит контроль и руководство подчинёнными отдела кадров. В день увольнения Курышевой Е.Ю. было предложено забрать трудовую книжку, но она отказалась. Свой отказ она никак не объяснила, была в неадекватном состоянии: смеялась, плакала, металась по кабинету. Считает, что с ней это произошло после опроса следователем, на неё было написано заявление о хищении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Курышева в кабинете бухгалтерии ПВЗ передавала документы главному бухгалтеру ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО6. При приёме-передаче документов также в кабинете присутствовали и другие бухгалтеры. Во время передачи бухгалтерских документов, свидетель находилась в соседнем кабинете со следователем. Тех, кто находился в бухгалтерии она видела, когда заходила в кабинет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 видела директора ФИО4 в течение дня, последний раз около 18 часов. Он заходил в кабинет, где она находилась со следователем. Также он заходил и в кабинет к Курышевой, но о чём они разговаривали не известно. В присутствии ФИО5 директор не предлагал Курышевой подписать чековую книжку взамен трудовой, она этого по его поручению тоже не делала.Директор утром ДД.ММ.ГГГГ просил подготовить документы для увольнения Курышевой и вечером отдать ей. Свидетель пришла в бухгалтерию, чтобы вручить документы Курышевой. В это время в кабинете находились директор, главный инженер ФИО7, бухгалтер ФИО6 и Курышева. Курышеву пригласил в другой кабинет следователь для беседы. После этого разговора Курышева вернулась в бухгалтерию в неадекватном состоянии. У свидетеля с собой были соглашение о расторжении трудового договора с Курышевой, приказ об увольнении, трудовая книжка и журнал регистрации трудовых книжек. Приказ об увольнении и соглашение о расторжении трудового договора уже были подписаны курышевой. Трудовую книжку она получать отказалась, на что директор сообщил о том, что трудовая книжка будет направлена ей почтой. Об отказе в получении трудовой книжки ФИО5 был составлен акт после ухода Курышевой Е.Ю. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила Курышевой письмо, но в журнале исходящей корреспонденции его не регистрировала, т.к. секретаря уже не было. На следующий день письмо тоже не регистрировалось.
Трудовые книжки работников ООО «ПВЗ» хранятся в сейфе, доступ к ним имеет только ФИО5. Курышева один раз приходила за трудовой книжкой, но свидетель попросила её подождать, так как следователи попросили позвонить как только она появиться, потому что не могли её найти. ФИО5 получала от Курышевой письмо с просьбой выслать ей трудовую книжку, но трудовая книжка Курышевой была предана в полицию.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что к Курышевой Е.Ю. он испытывает неприязненные отношения в связи с тем, что она использовала его подписи в своих корыстных целях. Он работает главным инженером ООО «ПВЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место находится на производстве. В день увольнения Курышевой Е.Ю. свидетель присутствовал при передаче бухгалтерских документов. В кабинете бухгалтера находились главный бухгалтер ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО6, практикантка и другие. После передачи всех документов от Курышевой был составлен акт приёма-передачи. После этого, Курышева ушла, не взяв трудовую книжку, о чём также был составлен акт. Кем он был составлен и в какое время пояснить не смог. Какими либо сведениями о передаче Курышевой Е.Ю. трудовой книжки свидетель не располагает.
Трудовая книжка Курышевой Е.Ю. возвращена представителем ООО «Пензенский велосипедный завод» ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПВЗ» заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В соответствии с абз.1 и 4 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Истицей представлен суду расчет компенсации (заработной платы) за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 100118 рублей.
Указанный расчет суд не может признать верным, поскольку
Поскольку в силу п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска в суд, то суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в размере 3159 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курышевой Е.Ю. к ООО «Пензенский велосипедный завод» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пензенский велосипедный завод» в пользу Курышевой Е.Ю. неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 98 666 рублей.
Взыскать с ООО «Пензенский велосипедный завод» госпошлину в доход государства в размере 3159 руб. 98 коп..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2012г.
Судья Лукьянова О.В.