Дело № 2-1495/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
с участием адвоката Заикина М.М.,
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Петяевой Е.В. к ИП Ахрамеевой Н.И. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Петяева Е.В. обратилась в суд с названным иском к ИП Ахрамеевой Н.И., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Ахрамеевой Н.И. был заключен договор купли – продажи товара по образцам, по условиям которого, ответчица обязана была в течение 20 рабочих дней с момента внесения ею (истицей) предоплаты изготовить и поставить ей кухонную мебель по замерам, произведенным её специалистами, и эскизам, составленным её дизайнером. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) произвела предоплату за приобретаемый товар в размере 100 %. Оплата состояла из 15 000 рублей, оплаченных наличными денежными средствами, и 25 700 рублей, перечисленных ответчице по договору из банка «...». ДД.ММ.ГГГГ ей была поставлена мебель, при сборке которой установлено, что она не соответствует ни модели, ни заказывавшимся размерам, указанным в эскизе кухни, и присутствует ряд существенных недостатков: в нижнем шкафчике не соответствуют размерам ящики, не соответствует размерам угловой шкаф, отсутствуют багеты, предназначенные для установки на шкаф, стекла, установленные на дверцах, не соответствует тем, что были заказаны, на верхнем шкафу установлена поврежденная дверь, на угловом шкафу отсутствует цоколь, столешница не соответствует заказанным размерам. Данная мебель до настоящего момента находится в её квартире и приносит неудобство ей и её семье – лежит в проходах между комнатами и мешает перемещению по квартире, а её несовершеннолетний ребенок наносит себе вред, задевая об углы данной мебели. Пытаясь разрешить вопрос мирным путем, ДД.ММ.ГГГГ она составила и представила ответчице претензию, но она была проигнорирована, разрешить возникший вопрос добровольно не представляется возможным. Расчет неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 40 700 руб. х 3% х 31 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37 851 руб.. Приобретение некачественного товара, а потом и разрешение конфликтной ситуации, резко отразились на её (истицы) здоровье, она пережила нервный срыв, появилась бессонница и повышенное артериальное давление.
На основании вышеизложенного Петяева Е.В. просила суд: 1) расторгнуть договор купли - продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчицей; 2) возвратить ей оплаченные 42 332 руб. 82 коп., из которых 40 700 руб. – по договору купли-продажи, а 1 632 руб. 82 коп. и 1 400 руб. 58 коп. – по оплаченным процентам и плате за комиссию по договору с банком «...»; 3) взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 4) взыскать с ответчицы в свою пользу неустойку в размере 37 851 руб.; 5) взыскать с ответчицы в свою пользу расходы за удостоверение доверенности – 700 рублей; 6) взыскать с ответчицы при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела по существу истица Петяева Е.В. исковые требования поддержала по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после составления эскиза кухонного гарнитура, ИП Ахрамеева Н.И. на её просьбу предоставить ей копию эскиза ответила отказом и сказала, что эскиз ей не нужен, так как он составляется для её работников; размеры изготовленного ответчицей кухонного гарнитура не соответствуют размерам, указанным при его заказе; при сборке шкафов кухонного гарнитура в её квартире она обнаружила отсутствие багетов, которые впоследствии были привезены ей ответчицей, но не подходили к кухонному гарнитуру; на дверце напольного шкафа отсутствовали отверстия для её крепления, а на одной из дверок имеется трещина; также она не смогла установить раковину в гарнитур, поскольку при её установке она начинает упираться в ребро стола, то есть ответчицей неправильно рассчитан размер шкафа под мойку.
В настоящем судебном заседании истица Петяева Е.В. уточнила исковые требования и увеличила их размер в части убытков с 3 033 руб. 40 коп. до 4 458 руб. 52 коп., неустойки – с 37 851 руб. до 40 700 руб. и просила взыскать с ответчицы в свою пользу: 1) уплаченную сумму в размере 40 700 рублей в связи с её отказом от исполнения договора купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 исковых требований); 2) проценты и платы за комиссию по договору с банком «...» - 4 458 руб. 52 коп.; 3) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 4) неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 40 700 рублей; 5) расходы, связанные с удостоверением доверенности, - 700 рублей, 6) расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 15 000 рублей; 7) расходы по оплате экспертизы – 5 791 руб. 07 коп.. Также в случае удовлетворении её исковых требований истица просила взыскать с ответчицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исковые требования в вышеизложенной формулировке истица, а также её представитель по доверенности Демидова Е.В., поддержали в настоящем судебном заседании, просили их удовлетворить.
Ответчица ИП Ахрамеева Н.И. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признала и в возражение пояснила следующее:
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и истицей был заключен договор купли-продажи товара (нестандартной кухонной мебели) по образцам. Она не представила истице копии эскизов, поскольку у неё на руках имелись свои эскизы, написанные ее рукой, которые идентичны эскизам, сделанными её работниками. Перед заключением договора купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ она произвела замеры кухни истицы и составила эскиз спорного кухонного гарнитура в присутствии Петяевой Е.В. и всех членов её семьи. При этом замеры и размеры нижнего модуля выставлялись по коробам. При этом короб напольного нижнего углового шкафа должен быть 400-500 мм, размер короба рабочего шкафа по левой стене (между газом и мойкой) – 1000 мм минус зазор (зазор идет по всей стене, его размер в эскизе не указан), длина левого шкафа и мойки составляет по коробам: 200 мм + 1000 мм минус зазор. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО9, комплектация мебели, размеры элементов по столешнице соответствуют размерам, указанным в заказе; дефектов от нарушения технологии изготовления мебели не обнаружено. Заключение эксперта Астаховой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что по своей модификации, высоте, ширине шкафов и размерам столешницы кухонный гарнитур соответствуют размерам, указанным в заказе. Вывод эксперта Астаховой И.В. о том, что глубина нижних шкафов не соответствует указанным в заказе размерам, некомпетентен, расходится с выводами самого же эксперта Астаховой И.В. в связи со следующим: Эксперт Астахова И.В. изначально подменяет понятие напольного шкафа. Правильное определение – кухонный короб, т.е. один шкаф в мебельном гарнитуре. Кухонные короба могут быть напольными, навесными, угловыми. Кухонные короба (напольные шкафы) идут только со столешницами. Эксперт Астахова И.В. указала на нарушение п.2.2.28 ГОСТ 16371-93, который гласит «детали, и сборочные единицы изделий сборно-разборной мебели должны быть изготовлены с точностью, согласно требованиям ГОСТ 6449.1 - ГОСТ 6449.5., обеспечивающей сборку и разборку изделий без дополнительной подгонки». Отсутствие отверстий для крепления петель не является нарушением вышеуказанного ГОСТа, на который делает указание эксперт. В соответствии с заключенным с истицей договором кухня изготовлена по эскизу истицы, т.е. является нестандартной, поэтому не может оцениваться по ГОСТу, так как в эскизе нестандартной кухни отображаются только размеры, которые имеют расхождение с образцом (стандартным коробом). До настоящего времени мебель находится в квартире истицы и лежит в проходах между комнатами. При таких условиях хранения мебель сильно портится. Из акта о доставке товара следует, что при доставке кухонного гарнитура истице никаких дефектов мебели не было, что подтвердила сама истица, подписав указанный акт. При проведении первой экспертизы мебель находилась в зале, фасады были установлены на каркасах, т.е. короба были в собранном виде, а при проведении второй экспертизы мебель уже была в разобранном виде. Вследствие небрежного хранения на мебели образовались дефекты. Ребенок истицы, как указано в исковом заявлении, постоянно задевал мебель, а это, в свою очередь, может вызвать образование многих существенных дефектов мебели - сколов, трещин, вмятин и др.. Истицей была подана претензия после истечения сроков её предъявления, поскольку в соответствии с актом о доставке, подписанным истицей, мебель была доставлена не 20 апреля, как указала истица, а ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчицы адвокат Заикин М.М., действующий по ордеру, поддержал позицию и объяснения ИП Ахрамеевой Н.И., просил в удовлетворении иска Петяевой Е.В. отказать, указав также, что размер требуемой истицей ко взысканию неустойки при довольно незначительной стоимости заказанного ею кухонного гарнитура является значительным и в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска просил снизить его до разумных пределов.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания специалистов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.2 ст.307 и ст.309 ГК РФ обязательства, наряду с прочим, возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указано в п.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен, в частности, на куплю-продажу товара, который будет создан … продавцом в будущем.
В соответствии с п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Из п.1 ст.456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п.3 ст.469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с п.1 ст.467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Из п.1 ст.468 ГК РФ следует, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Пункт 1 ст.457 ГК РФ гласит о том, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно п.3 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина ….
Из абз.1 и 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из п.2 ст.18 и п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить указанные в п.1 ст.18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, …) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока ….
При этом, согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 (продавцом) и Петяевой Е.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи товара по образцам, по условиям которого продавец обязался передать изделие в соответствии с бланком-заказом, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить изделие в установленные договором сроки (п.1.1.).
Согласно п.2.1. и п.2.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, продавец обязан предоставить покупателю возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемым образцом или предложенным описанием изделий, выбрать, заказать и приобрести необходимые товары.
В п.1.1. того же договора указано, что качество товара должно соответствовать договору и обычно предъявляемым требованиям.
Из бланка-заказа на мебель следует, что у исполнителя ИП Ахрамеевой Н.И. заказчик Петяева Е.В. заказала изделие – нестандартную «кухню» «по эскизу МДФ, цоколь на ногах» из материала: корпуса – ЛДСП, фасадов – МДФ, верх – «...», низ – «...», ««...»», стекло тонированное, стоимостью 40 700 рублей с предоплатой 15 000 рублей и оплатой оставшихся 25 700 рублей через банк ....
Согласно товарному чеку №, предоплата истицей ответчице внесена.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Петяева Е.В. обратилась в НБ «...» (ОАО) с заявлением на получение кредита в сумме 25 700 рублей на срок 12 месяцев под 56,9% годовых на покупку товаров по заключенному с ИП Ахрамеевой Н.И. договору от ДД.ММ.ГГГГ – кухонного гарнитура из МДФ, модель – по эскизу, стоимостью 40 700 рублей с первоначальным взносом 15 000 рублей, в связи с чем 25 700 рублей были перечислены банком на расчетный счет ИП Ахрамеевой Н.И. в Пензенском филиале ЗАО «...» Пенза.
Таким образом, свои обязательства перед ИП Ахрамеевой Н.И. по оплате товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ Петяева Е.В. исполнила, что ответчицей не оспаривалось.
Из п.4.1. и п.4.2. договора купли-продажи товара по образцам следует, что изделие должно быть изготовлено не позднее 20 рабочих дней с момента предоплаты покупателем и в течение 5 дней доставлено продавцом покупателю.
Из акта о доставке товара № (копия представлена суду ответчицей) следует, что «кухня по эскизу МДФ, верх – серые блестки, низ – черные блестки» доставлена по адресу истицы; в акте от имени покупателя стоит подпись.
Истица указала, что кухонная мебель была доставлена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, ответчица пояснила, что доставка произошла ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что акт о доставке не датирован, но в нем имеется пометка о том, что «доставка 14 апреля после 15:00», и никаких других доказательств суду не представлено, суд полагает, что доставка истице кухонной мебели, действительно, имела место ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В данном случае стороны договорились, что срок гарантии изделия – 12 месяцев со дня продажи, что следует из п.5 договора купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к настоящему времени гарантийный срок изготовленного ИП Ахрамеевой Н.И. и проданного истице кухонного гарнитура не истек.
Согласно п.5.5. заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, изделие не подлежит гарантийному обслуживанию при обнаружении повреждений или дефектов, вызванных несоблюдением правил эксплуатации или установки изделия; наличием механических повреждений и повреждений, связанных с воздействием воды, грязи, химических соединений, повышенной влажности, пожара, наводнения; вмешательством, изменением или ремонтом изделия лицами, не уполномоченными на то продавцом; использованием изделия не по назначению.
При рассмотрении дела установлено, что, несмотря на то, что кухонный гарнитур был доставлен истице ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени он по назначению не используется, стоит в квартире по месту жительства Петяевой Е.В. в разобранном состоянии (сборку должна была произвести истица), что объясняется истицей обнаруженными в гарнитуре недостатками и его несоответствием размерам и модификации (образцу), указанным в эскизе и бланке-заказе.
ДД.ММ.ГГГГ истица Петяева Е.В. вручила ответчице ИП Ахрамеевой Н.И. претензию, в которой со ссылкой то, что при сборке установлено, что поставленная кухонная мебель не соответствует ни модели, ни размерам, указанным в эскизе, просила расторгнуть договор купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей оплаченную сумму в размере 42 332 руб. 82 коп., из которых: 40 700 рублей – по договору купли-продажи по образцам и 1 632 руб. 82 коп. – оплаченные проценты и платы за комиссию по договору с банком «...».
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахрамеева Н.И. указала, что по условиям договора – нестандартная кухня по эскизу и размерам, согласованным с Петяевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись на черновом эскизе с письменным подтверждением цвета, размера, эскиза; претензий по поводу наличия механических повреждений (царапин, сколов), не комплектации фурнитуры не поступало; при выезде по адресу по вопросу сборки (клиент сам собирал) была дана бесплатная консультация, и замерены короба (собранные), размеры соответствовали заказу; изделие выполнено в соответствии с размером, цветом и эскизом заказчика, конкретных недостатков и расхождений с эскизом не представлено, и расторжение договора купли-продажи невозможно.
Таким образом, требования потребителя ИП Ахрамеевой Н.И. удовлетворены не были, недостатки не устранены ни до подачи иска в суд, ни к настоящему времени, хотя истек значительный срок, достаточный для выполнения соответствующих работ по устранению недостатков.
В обоснование своей позиции по делу ответчица ИП ФИО8 в качестве письменного доказательства представила суду полученное ею уже после обращения Петяевой Е.В. в суд с рассматриваемым иском экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...», выполненное ФИО9, целью и задачами которого было «определение соответствия комплектации и размера мебели заказу».
В процессе исследования, проводившегося органолептическим методом, ФИО9 установила, что комплектация мебели и размеры элементов по столешнице соответствуют размерам, указанным в заказе, дефектов от нарушения технологии изготовления мебели не обнаружила.
При этом из заключения ФИО9 видно, что мебель по месту эксплуатации не установлена, её комплектация проверялась по упаковкам (стекло тонированное – 1 упаковка, дверь цвета белый дождь к навесному шкафу – 1 упаковка, карниз – 1 упаковка), и лишь фурнитура крепительная к дверям – по единицам (2 ед.). Кроме того, указав на соответствие размеров элементов по столешнице размерам, указанным в заказе, ФИО9 не провела их сравнительный анализ, указав лишь фактические размеры столешницы и коробов, причем короб напольного углового шкафа, согласно её замерам, составил 350 мм х 450 мм.
Давая оценку экспертному заключению ФИО9, суд отмечает, что таковым оно не является, а является заключением специалиста, причем не мотивированным, в связи с чем невозможно согласиться или не согласиться с ним, например, в части соответствия размеров заказанным.
Данное заключение не содержит в себе ссылок на нормативные акты, которыми при исследовании и даче заключения руководствовалась ФИО9, что является нарушением закона, поскольку эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст.8 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которой в силу ч.2 ст.41 того же ФЗ распространяются свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами).
Также суд отмечает, что, указав в заключении, что она имеет стаж работы экспертом 31 год и высшее образование, ФИО9 не указала, квалификацию эксперта по какой именно специальности она имеет, и какое именно имеет высшее образование; к заключению, выполненному от имени негосударственного учреждения – ОАО «...», не приложены документы, подтверждающие, что ФИО9, действительно, имеет квалификацию эксперта и по соответствующей исследованию специальности, и что её высшее образование соответствует профилю проведенного исследования, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ ФИО9 руководителем ОАО «...» не предупреждалась.
При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание при принятии решения поименованное экспертным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное ФИО9.
Будучи допрошенной в судебном заседании, ФИО9 показала, что образованию она – товаровед, и подтвердила сделанные ею в ходе и по итогам исследования выводы, показав также, что при исследовании спорного кухонного гарнитура ею не были обнаружены производственные или механические повреждения, при осмотре кухонный гарнитур находился в зале, она производила замеры столешницы и коробов и установила, что, в частности, короб напольного углового шкафа по столешнице совпадает с указанными в эскизе размерами, по коробу – нет; замеры верхних шкафов она не производила.
С учетом данной выше оценки заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленных несоответствий в её выводах и того, что при даче показаний в суде ФИО9 также не сослалась на какие-либо нормативные акты, которыми при даче заключения в пользу продавца-изготовителя она руководствовалась, а, между тем, выявленная ею глубина нижнего шкафа не соответствует ГОСТУ 13025.1-85, на что указала эксперт Астахова И.В. в нижеприведенных показаниях, и что видно непосредственно из названного ГОСТа, копия которого имеется в деле, суд не может принять во внимание, как достоверные, и её показания в качестве специалиста.
На основании ходатайства истицы по делу была судебная товароведческая экспертиза на предмет определения соответствия изготовленного набора кухонной мебели размерам и модификации (образцу), указанным в эскизе и бланке-заказе на мебель, причин возникновения несоответствия, а также определения наличия-отсутствия в наборе кухонной мебели дефектов (недостатков) и установления причин их возникновения.
Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Астаховой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) представленный набор мебели для кухни, находящийся в квартире истицы, по своей модификации, высоте, ширине шкафов и размерам столешницы соответствует размерам, указанным в заказе, а глубина нижних шкафов (425 мм) не соответствует указанным размерам 600-500 мм, что могло образоваться как в результате предварительных замеров, так и в процессе изготовления; 2) на представленном наборе мебели имеются дефекты: сколы на торцах фасадных створок дверей напольных шкафов и отсутствие отверстий для крепления фурнитуры на дверце напольного шкафа.
При этом эксперт Астахова И.В. по второму выводу указала, что определить конкретно время и причину образования сколов, имеющихся на торцах фасадных створок дверей напольных шкафов, не представляется возможным, поскольку они могли образоваться как в результате изготовления, транспортировки, так и в процессе хранения в результате механического воздействия, а отсутствие отверстий для крепления петель на дверце напольного шкафа набора для кухни не соответствует требованиям ГОСТа 16371-93, предъявляемым к качеству мебели (нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ); глубина нижних шкафов – 425 мм и расстояние от края столешницы до задней стенки от угла с правой стороны – 175 мм не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТом 13025.1-85 (нарушение п.10, таблица 6, примечание 2).
Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку сделано оно в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» незаинтересованным в исходе дела лицом, являющимся экспертом федерального бюджетного экспертного учреждения, имеющим значительный стаж экспертной работы – с ... года (27 лет), высшее образование по специальности «...», квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в т.ч. с целью проведения их оценки».
Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, эксперт Астахова И.В. подтвердила сделанные в ходе и по итогам проведения экспертизы выводы и, наряду с прочим, показала, что «короб» не является товароведческим термином, короб – это коробка; размеры столешницы спорного кухонного гарнитура соответствуют заявленным размерам, шкафы кухонного гарнитура идут со столешницей, но столешница – одного размера, а шкафы – другого, и столешница не должна соответствовать размерам шкафов; размеры шкафов должны выставляться отдельно от размеров столешницы, в эскизе размеры шкафов выставлены по высоте: верх – 700, низ – 850, а по глубине указано лишь «низ 600-500», чего быть не должно, должна быть указана точная глубина всех шкафов, однако выполненные ответчицей нижние шкафы не соответствуют и заявленной глубине – 600-500, поскольку их фактическая глубина 425 мм, и эта глубина не соответствует ГОСТу 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры отделений для хранения.», в котором указано, что внутренний размер шкафа-стола и шкафа хозяйственного должен быть не менее 460 мм, в связи с чем даже при заказе нестандартной мебели этот размер должен выдерживаться; на дверце напольного шкафа отсутствуют отверстия для крепления фурнитуры, но по ГОСТу 16371-93 (п.2.2.28) мебель должна собираться без подгонок, что невозможно, если отсутствуют крепежные отверстия.
Не доверять показаниям Астаховой И.В. у суда также не имеется оснований ввиду её незаинтересованности в исходе дела и высокой квалификации, как эксперта, подтверждения её выводов иными собранными по делу доказательствами.
Из эскиза, содержащего в себе также размеры и другую информацию о заказанном кухонном гарнитуре, составленного ИП Ахрамеевой Н.И., помимо прочего, видно, что она указала, что «размеры нижних модулей выставлены по коробам». Данная фраза дает основание полагать, что указанные в эскизе (рисунке) кухонной мебели размеры нижних шкафов, в частности, глубина, с учетом указания «низ 600-500», в левой его части должна составлять 500 мм, в правой (в том, числе при отсутствии указания на размер зазора между шкафами и стеной) – 600 мм, именно с данными размерами согласилась истица Петяева Е.В., расписавшись в эскизе.
Доводы ответчицы о заказе истицей нестандартной мебели, которая может иметь размеры любые, в том числе, отклоняющиеся от требований ГОСТа, не могут быть приняты судом, поскольку идут в противоречие с показаниями эксперта Астаховой И.В. и не соответствуют закону.
Согласно абз.1 п.4 ст.469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
При этом по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным (а не пониженным) требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (абз.2 п.4 ст.469 ГК РФ).
Оценивая экспертное заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в совокупности с другими доказательствами, суд признает его обоснованным и мотивированным и считает возможным положить в основу решения. Экспертиза проводилась на основании определения суда, в присутствии обеих сторон, эксперт Астахова И.В. была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертом сделаны выводы по вопросам, поставленным судом, и имеющим значение для разрешения дела. В экспертном заключении содержится описание примененных методов исследования, нормативные акты и литература, использовавшиеся при даче заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Ответчицей не представлено доказательств того, что недостатки (отсутствие отверстия для крепления фурнитуры на дверце напольного шкафа и несоответствие глубины нижних шкафов ГОСТу) возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил пользования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, и, безусловно, являются производственными, возникшими по вине изготовителя – ИП Ахрамеевой Н.И..
При таких обстоятельствах истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем её требования о взыскании с ответчицы уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы в размере 40 700 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, а кухонный гарнитур – возврату ИП Ахрамеевой Н.И..
Поскольку при этом потребовать также вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а в соответствии с п.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается не только уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, но и возмещается плата за предоставление кредита, суд считает, что причиненные истице в результате действий ответчицы убытки в размере 4 458 руб. 52 коп. также подлежат удовлетворению.
Указанные убытки истицы складываются из процентов, плат и комиссий по договору с НБ «...».
В соответствии с абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении дела установлено, ответчицей не оспаривалось, что для оплаты части стоимости кухонного гарнитура истица получила целевой кредит в НБ «...» (ОАО).
Полная сумма кредита (основной долг), согласно кредитному договору и графику платежей, для истицы Петяевой Е.В. составила 25 998 руб. 99 коп. (25 700 руб. + комиссия 298 руб. 99 коп.), а полная стоимость кредита при условии его оплаты, согласно графику платежей, составила 34 774 руб. 63 коп. (25 998,99 руб. + проценты по кредиту 8 775,64 руб.).
К настоящему времени по кредитному договору ФИО11 оплачено: 3 200 руб. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 280 руб.), 3 200 руб. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 280 руб.) и 3 200 руб. – по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 280 руб.).
При этом в соответствии с графиком платежей истица должна ежемесячно оплачивать в счет погашения кредита 3 197 руб. 99 коп., из которых по первым трем платежам проценты составили 3 561, 55 руб. (1 333,83 руб. + 1 101,59 руб. + 1126,13 руб.), платы и комиссии – 896,97 руб. (298,99 руб. х 3), а всего 4 458 руб. 52 коп..
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, … ) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.1 ст.23 того же Закона за нарушение предусмотренных, в частности, статьей 22 настоящего Закона срока, … продавец (изготовитель, … ), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, … ), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
На основании ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает не верным представленный истицей расчет неустойки: 40 700 руб. х 3% х 31 день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период данной просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен не 31 дню, а по истечении 10 дней после ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) – 14 дням, но с учетом увеличения размера неустойки на день рассмотрения дела судом (на ДД.ММ.ГГГГ) период просрочки составил 62 дня, и неустойка в рассматриваемом случае должна исчисляться не из 3% цены товара, а из 1%.
В связи с этим размер расчетной неустойки составляет: 40 700 руб. х 1% х 62 дня = 25 234 руб..
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.2 п.34 постановления от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае суд соглашается с доводами представителя ответчицы о том, что размер неустойки при довольно незначительной стоимости заказанного Петяевой Е.В. кухонного гарнитура является значительным (больше половины стоимости самого гарнитура), суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб., которые взыскать с ответчицы в пользу истицы.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст.15) предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая то обстоятельство, что права Петяевой Е.В., как потребителя, были нарушены ответчицей ИП Ахрамеевой Н.И., что причинило ей неудобства, суд, с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчицы, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб..
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Петяевой Е.В. следует отказать.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, … ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из этого, с ответчицы подлежит взысканию штраф в местный бюджет за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 579 руб. 26 коп..
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой расходов по оплате производства экспертизы в размере 5 791 руб. 07 коп., подтвержденные счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В настоящем судебном заседании истица Петяева Е.В. в письменном заявлении просила взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате услуг представителя Демидовой Е.В. в размере 15 000 руб., в подтверждение данных расходов представив суду копию с подлинным оттиском печати ЧП Демидовой Е.В. квитанцию серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. за представительство в суде первой инстанции по иску о защите прав потребителя к ИП Ахрамеевой Н.И..
Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной представителем истицы Демидовой Е.В. работы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчицы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично – в сумме 5 000 руб..
Оснований для возмещения истице за счет ответчицы 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на имя Демидовой Е.В. суд не усматривает, поскольку доверенность Петяевой Е.В. выдана Демидовой Е.В. не на участие в данном конкретном деле, а на представление её интересов по разным делам, даже административным и уголовным, в различных судах в течение 3-х лет.
Поскольку суд принимает решение в пользу истицы, а не в пользу ответчицы, законных оснований для возмещения ИП Ахрамеевой Н.И. за счет Петяевой Е.В. на основании п.1 ст.100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя Заикина М.М. (соглашение № об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Заикина М.М.), а также для взыскания с истицы в пользу ответчицы на основании п.1 ст.98 ГПК РФ расходов, понесенных в связи с обращением в ОАО «...» (кассовый чек на сумму 2 500 руб.), у суда не имеется.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 844 руб. 76 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петяевой Е.В. к ИП Ахрамеевой Н.И. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ахрамеевой Н.И. в пользу Петяевой Е.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара по образцам от ДД.ММ.ГГГГ 40 700 рублей, в возмещение убытков – 4 458 руб. 52 коп., неустойку – 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб., в возврат расходов по оплате производства экспертизы – 5 791 руб. 07 коп., а всего 61 949 руб. 59 коп..
В остальной части иска Петяевой Е.В. отказать.
Взыскать с ИП Ахрамеевой Н.И. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере 25 579 руб. 26 коп..
Взыскать с ИП Ахрамеевой Н.И. государственную пошлину в доход государства – 1 844 руб. 76 коп..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20.07.2012 года.
СУДЬЯ