РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Цурцумия Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куракиной М.Н. на незаконные действия Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, выразившееся в нарушении порядка возбуждения исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Куракина М.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с заявлением на незаконные действия Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
В обоснование заявленного требования Куракина М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в её квартиру обманным путем и против её воли ворвались две женщины. Одна из них представила удостоверение и сообщила, что они являются судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Пензы. Они не объяснили Куракиной М.Н. причину и основания визита, не представили документов, подтверждающие их полномочия. Проникнув незаконным путем в квартиру, они стали осуществлять обыск в её квартире. Ни понятых, ни каких-либо иных лиц с ними не было, никаких процессуальных документов не составляли. Об исполнительном производстве в отношении неё заявительнице ничего в тот момент не было известно, о его возбуждении ей до настоящего времени не сообщалось, постановление о возбуждении исполнительного производства не вручалось, процессуальное положение и права не разъяснялись. Опасаясь за свою жизнь, заявительница вызвала полицию. После прибытия дежурного наряда и её представителя было установлено, что данные женщины являются сотрудниками Октябрьского РОСП г. Пензы и они проникли в квартиру с целью осуществления ареста имущества. Однако никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество и на вхождение в жилое помещение у них не оказалось. Судебный пристав-исполнитель заявила, что правовым основанием её действий является наличие у неё служебного удостоверения и исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Пензы. Между тем в исполнительном листе отсутствовали сведения о принятом судом решении о вхождении в её квартиру и производстве в ней обыска и описи имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель откровенно оскорбляла и унижала её представителя, угрожала применением к нему физической расправы со стороны сотрудников ФССП и возбуждением в отношении него
уголовного дела. На неоднократные просьбы прекратить беззаконие и выйти из квартиры приставы-исполнители ответили отказом.
Считает, что указанные действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Пензы откровенным произволом, прямо попирающими Конституцию РФ, нормы законов РФ «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» и грубо нарушают её права определенные законом РФ «Об исполнительном производстве» и Конституцией РФ.
На основании изложенного просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области незаконными и вынести определение о привлечении к ответственности виновных лиц.
В судебное заседание заявитель Куракина М.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения заявления была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.
Представитель заявителя Сёмушкин М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений, представленных суду.
Старший судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО5 пояснила, что заявленная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению так как, постановление вынесено судебным приставом – исполнителем в полном соответствии с действующим законодательством, на основании представленного в службу исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы.
Представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО6 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, так как все действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы должника и других лиц.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть заявление в её отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Обратилась к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. В удовлетворении жалобы просила отказать.
Исследовав представленные суду материалы, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
Согласно ст.12 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу – исполнителю Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО7 поступил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Пензы о наложении ареста на имущество должника Куракиной М.Н. в счет обеспечение иска на сумму 844 675 рублей, в соответствии со ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Куракиной М.Н., что подтверждается «Книгой регистрации исходящей корреспонденции».
Довод заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель в нарушение требования законодательства вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, так как согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества. Однако ДД.ММ.ГГГГ арест имущества по адресу должника не проводился, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ФИО7 Тот факт, что судебный пристав-исполнитель производил «обыск» в квартире должника, как указывает заявитель, ничем не подтвержден.
Суд считает, что каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает действия судебного пристава – исполнителя законными и обоснованными.
Для удовлетворения требований о привлечении к ответственности виновных лиц оснований у суда нет.
На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Куракиной М.Н. на незаконные действия Октябрьского РОСП г. Пензы отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2012 года.
Судья Н.А.Половинко