Дело № 2-1269/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «ЛенКом» к ООО «Стройдеталь № 1», ООО «Монолит», Пашковскому С.А. и Пашковскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ЛенКом» обратился в суд с названным иском к ООО «Стройдеталь № 1», ООО «Монолит», Пашковскому С.А. и Пашковскому А.И., в обоснование которого с учетом сделанного ДД.ММ.ГГГГ уточнения описательной части искового заявления указал на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Стройдеталь № 1» (заемщиком) был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, приложением № к которому установлен график погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолит», № от ДД.ММ.ГГГГ с гр.Пашковским С.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с гр.Пашковским А.И.. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ поручители при ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком отвечают перед кредитором, которым в настоящее время является истец, солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст.323 ГК РФ). Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору банком были заключены и в установленном порядке зарегистрированы договоры залога (ипотеки) имущества: 1) ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Пашковским А.И., предметом которого является квартира общей площадью 118,9 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащая Пашковскому А.И. на праве собственности, залоговой стоимостью 2 160 000 руб.; 2) ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Пашковским С.А., предметом которого являются расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Пашковскому С.А.: нежилое помещение (пристрой к административному зданию столовой) общей площадью 378,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане литера ... №, литера ... №, залоговой стоимостью 4 537 200 руб.; 3-х этажное административное здание (заводоуправление) в литере ... общей площадью 1207,8 кв.м, залоговой стоимостью 14 826 500 руб.; 1 этажное нежилое здание (гараж) в литере ... общей площадью 2123 кв.м, залоговой стоимостью 6 170 000 руб.; принадлежащий Пашковскому С.А. залог права аренды земельного участка общей площадью 59318 кв.м по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 100 000 руб.; 3) ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Пашковским С.А., предметом которого являются расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие на праве собственности Пашковскому С.А.: 4-х этажное нежилое здание (производственный цех), литеры ... общей площадью 2366,9 кв.м, залоговой стоимостью 5 212 000 руб.; 1 этажное нежилое здание (склад), литер ..., общей площадью 3000,2 кв.м, залоговой стоимостью 1 864 500 руб.; 2-х этажное нежилое здание (производственный цех), литер ..., общей площадью 5875,9 кв.м, залоговой стоимостью 17 076 500 руб.; 1 этажное сооружение (насосная) в литере З общей площадью 143,2 кв.м, залоговой стоимостью 286 000 руб.; нежилое помещение (пристрой к производственному цеху №), этаж 1, номера на поэтажном плане №, общей площадью 1534 кв.м, залоговой стоимостью 4 448 500 руб.; 1 этажное нежилое здание (трансформаторная подстанция 2) в литере ... общей площадью 130,9 кв.м, залоговой стоимостью 262 000 руб.; 1 этажное сооружение (трансформаторная подстанция) в литере ... общей площадью 91,2 кв.м, залоговой стоимостью 182 500 руб.; 3-х этажное нежилое здание (механическая мастерская) в литере ... общей площадью 849,1 кв.м, залоговой стоимостью 2 462 000 руб.; сооружение (склад готовой продукции) в литере № общей площадью 3479,2 кв.м, залоговой стоимостью 2 162 000 руб.; 1 этажное сооружение с пропарочными камерами в литере ... площадью 843 кв.м, общей площадью 35,3 кв.м, залоговой стоимости 524 000 руб.; 1 этажное нежилое здание (компрессорная) в литере ... общей площадью 322,9 кв.м, залоговой стоимостью 645 500 руб.; 4) о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройдеталь № 1», предметом которого являются товары в обороте (арматура, катанка, сталь листовая, проволока, песок, цемент, уголок, швеллер), принадлежащие ООО «Стройдеталь № 1», залоговой стоимостью 12 000 000 руб.; 5) о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройдеталь № 1», предметом которого является оборудование, принадлежащее ООО «Стройдеталь №», залоговой стоимостью 1 016 000 руб.; 6) о залоге автотранспорта с Пашковским А.И., предметом которого являются принадлежащие Пашковскому А.И. на праве собственности: легковой автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 440 000 руб. и легковой автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 800 000 руб.. Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ООО «Стройдеталь № 1» денежные средства в сумме 35 000 000 рублей. В соответствии с п.п.2.1., 2.4., 2.6. кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки 12,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных на него процентов пунктом 6.1. кредитного договора установлена неустойка (пени) в размере 12,5% годовых от суммы неисполненного обязательства, которая взимается со следующего дня после наступления даты выплаты процентов или даты погашения кредита до даты погашения соответствующих неисполненных обязательств. В связи с тем, что ООО «Стройдеталь № 1», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивало ежемесячные платежи, банк, руководствуясь п.6.7. кредитного договора, п.2 ст.811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ предъявил ему требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка в установленный срок и до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Стройдеталь № 1» перед банком по кредитному договору составила 25 224 937 руб. 22 коп., в том числе: основной долг (кредит) – 24 400 000 руб., а также начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12,5% годовых: проценты за пользование срочным кредитом – 651 527,72 руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 81 486,66 руб., неустойка (пени): на не возвращенную в срок сумму основного долга по кредитному договору – 81 486,65 руб., на не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом – 9 729,55 руб., на не оплаченные в срок проценты за пользование просроченным кредитом – 706,64 руб.. По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и истцом, истцу переданы все права банка по кредитному договору и по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройдеталь № 1» по кредитному договору и названным выше. За уступленные права истец выплатил банку 25 224 937,22 руб., и все документы, удостоверяющие права требования по кредитному договору, переданы банком истцу. По состоянию на 12.04.2012 года общая сумма задолженности ООО «Стройдеталь № 1» перед истцом по кредитному договору составляет 25 550 354 руб. 92 коп., в том числе: основной долг (кредит) – 24 400 000 руб., а также начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12,5% годовых: проценты за пользование срочным кредитом – 867 511,32 руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 132 169,71 руб., неустойка (пени): на не возвращенную в срок сумму основного долга по кредитному договору – 132 169,71 руб., на не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом – 16 897,10 руб., на не оплаченные в срок проценты за пользование просроченным кредитом – 1 607,08 руб.. Учитывая, что предметом залога по кредитному договору являлось недвижимое имущество, договор уступки прав (требований) № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и истцом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за №. В связи с неисполнением ООО «Стройдеталь № 1» кредитного договора истец, являясь залогодержателем, в соответствии с п.1 ст.50, ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Денежная оценка предметов ипотеки (залоговая оценка, стоимость) согласована между банком и ФИО11И. в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Пашковским С.А. – в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговую оценку предметов ипотеки и следует считать начальной продажной ценой предмета ипотеки на публичных торгах. В связи с неисполнением ООО «Стройдеталь № 1» своих обязательств по кредитному договору истец обращается в суд за защитой нарушенных прав.
Со ссылками на ст.ст.309, 310, 322, 323, 348, 361, 363, 809, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, ст.ст.3, 50, 51, 52, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец ООО «ЛенКом» просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 25 550 354 руб. 92 коп. и в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 64 000 руб.; обратить взыскание посредством продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: 1) принадлежащую Пашковскому А.И. на праве собственности квартиру общей площадью 118,9 кв.м по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой 2 160 000 руб.; 2) принадлежащие Пашковскому С.А. на праве собственности и расположенные по <адрес>: нежилое помещение (пристрой к административному зданию столовой) общей площадью 378,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане литера ... №, литера ... №, с начальной продажной ценой 4 537 200 руб.; 3-х этажное административное здание (заводоуправление) в литере ... общей площадью 1207,8 кв.м, с начальной продажной ценой 14 826 500 руб.; 1 этажное нежилое здание (гараж) в литере ... общей площадью 2123 кв.м, с начальной продажной ценой 6 170 000 руб.; 4-х этажное нежилое здание (производственный цех), литеры ..., общей площадью 2 366,9 кв.м с начальной продажной ценой 5 212 000 руб.; 1 этажное нежилое здание (склад), литер ..., общей площадью 3000,2 кв.м с начальной продажной ценой 1 864 500 руб.; 2-х этажное нежилое здание (производственный цех), литер ..., общей площадью 5875,9 кв.м с начальной продажной ценой 17 076 500 руб.; 1 этажное сооружение (насосная) в литере ... общей площадью 143,2 кв.м с начальной продажной ценой 286 000 руб.; нежилое помещение (пристрой к производственному цеху №), этаж 1, номера на поэтажном плане 43-48, общей площадью 1534 кв.м с начальной продажной ценой 4 448 500 руб.; 1 этажное нежилое здание (трансформаторная подстанция 2) в литере ... общей площадью 130,9 кв.м с начальной продажной ценой 262 000 руб.; 1 этажное сооружение (трансформаторная подстанция) в литере ... общей площадью 91,2 кв.м с начальной продажной ценой 182 500 руб.; 3-х этажное нежилое здание (механическая мастерская) в литере ... общей площадью 849,1 кв.м с начальной продажной ценой 2 462 000 руб.; сооружение (склад готовой продукции) в литере ... общей площадью 3479,2 кв.м с начальной продажной ценой 2 162 000 руб.; 1 этажное сооружение с пропарочными камерами в литере ... площадью 843 кв.м, общей площадью 35,3 кв.м, с начальной продажной ценой 524 000 руб.; 1 этажное нежилое здание (компрессорная) в литере ... общей площадью 322,9 кв.м с начальной продажной ценой 645 500 руб.; 3) залог права аренды земельного участка, общей площадью 59318 кв.м, расположенного по <адрес>, с начальной продажной ценой 100 000 руб..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Данилкина Е.Б. заявила об увеличении размера исковых требований – просила взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЛенКом» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 25 869 230 руб. 88 коп., в том числе: основной долг (кредит) – 24 400 000 руб., а также начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12,5% годовых: проценты за пользование срочным кредитом – 1 058 863,77 руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 190 817,25 руб., неустойка (пени): на не возвращенную в срок сумму основного долга по кредитному договору – 190 817,25 руб., на не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом – 25 785,54 руб., на не оплаченные в срок проценты за пользование просроченным кредитом – 2 947,06 руб..
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Данилкина Е.Б. заявила об увеличении размера исковых требований – просила взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЛенКом» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 26 465 476 руб. 35 коп., в том числе: основной долг (кредит) – 24 400 000 руб., а также начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12,5% годовых: проценты за пользование срочным кредитом – 1 335 045,47 руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 337 074,08 руб., неустойка (пени): на не возвращенную в срок сумму основного долга по кредитному договору – 337 074,08 руб., на не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом – 50 088,93 руб., на не оплаченные в срок проценты за пользование просроченным кредитом – 6 193,79 руб..
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Данилкина Е.Б. заявила об увеличении размера исковых требований – просила взыскать: 1) с ответчиков в пользу ООО «ЛенКом» солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату судебного заседания) – 26 617 288 руб. 25 коп., в том числе: основной долг (кредит) – 24 400 000 руб., а также начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 12,5% годовых: проценты за пользование срочным кредитом – 1 442 333,72 руб., проценты за пользование просроченным кредитом – 357 347,31 руб., неустойка (пени): на не возвращенную в срок сумму основного долга по кредитному договору – 357 347,31 руб., на не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом – 52 062,79 руб., на не оплаченные в срок проценты за пользование просроченным кредитом – 8 197,12 руб.; 2) из стоимости заложенного имущества в пользу истца проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых и проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по погашению кредита из расчета 12,5% годовых, начисленные на сумму основного долга (кредита) в размере 24 400 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения суда.
В настоящем судебном заседании представитель истца ООО «ЛенКом» по доверенности Данилкина Е.Б. исковые требования с учетом увеличения их размера поддержала, ссылаясь в обоснование на обстоятельства, указанные в иске.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО КБ «Агросоюз» по доверенности Пастернак М.И. исковые требования поддержал, подтвердив факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и залога (ипотеки), а также уступки прав (требований) по ним истцу ООО «ЛенКом», который заплатил банку за принимаемые права требования 25 224 937 руб. 22 коп..
Представитель ответчика ООО «Стройдеталь № 1» по доверенности Земляков С.В. исковые требования не признал в полном объеме, полагая, что ООО «ЛенКом» – ненадлежащий истец по делу, действующий на основании ничтожного договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, который ООО «Стройдеталь №» оспаривался в Арбитражном суде Пензенской области, и ДД.ММ.ГГГГ решением суда, в настоящее время не вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований им было отказано, с чем они не согласны, и решение суда будут обжаловать.
Представитель ответчика ООО «Монолит» в суд для рассмотрения дела не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, в телефонограмме генеральный директор ФИО8 просила рассмотреть дело в её отсутствие, свою позицию по делу не выразила, письменных возражений на иск не представила.
Ответчики Пашковский А.И., являющийся не только физическим лицом – поручителем и залогодателем, но и генеральным директором Управляющей организации ООО «Стройдеталь № 1» – ОАО Концерн «...», имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, представитель которого по доверенности Земляков С.В. участвовал в рассмотрении данного дела, и Пашковский С.А. в суд для рассмотрения дела не являлись, о месте и времени проведения судебных заседаний неоднократно извещались судом по месту их регистрации по месту жительства, однако судебные извещения и отправления не получали, хотя о перемене своего адреса суд не извещали, иными сведениями о месте жительства ответчиков Пашковских: А.И. и С.А., кроме имеющихся в деле, суд не располагает; истцом ответчики извещены через нотариуса, - о причинах неявки не уведомили, письменных возражений на исковые требования не представили, на телефонные звонки суда не отвечали.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики Пашковские: А.И. и С.А. уклонились от явки в суд, причины их неявки в суд являются неуважительными, и отмечает, что в силу ст.118 ГПК РФ направленное по последнему известному суду месту жительства ответчика судебное извещение считается доставленным, хотя адресат по этому адресу больше не проживает.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Пензы, как арендодателя земельного участка, с согласия которого ООО КБ «Агросоюз» предоставлен залог права аренды земельного участка, перешедшего к ООО «ЛенКом» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в суд для рассмотрения дела также не являлся, в письменных заявлениях действующая по доверенности от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы ФИО9 просила рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение по нему на усмотрение суда, а действующая по доверенности от администрации г.Пензы ФИО10 в письменном заявлении лишь указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г.Пензы.
Выслушав объяснения явившихся лиц, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании п.1 ст.810 и п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указано в п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2 ст.307 и ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства, наряду с прочим, возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (ООО КБ «Агросоюз») (кредитором) и ООО «Стройдеталь № 1» (заемщиком) заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому заемщику предоставлен кредит на приобретение сырья (п.3.1.) в пределах лимита выдачи 35 000 000 рублей и в течение срока действия кредитной линии – по ДД.ММ.ГГГГ с условием, если до ДД.ММ.ГГГГ кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, свободный лимит кредитной линии аннулируется, с уплатой процентов за пользование кредитом 12,5% годовых и сроком полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком погашения кредита, ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом, начисляемых с даты, следующей за днем дебетования кредитором ссудного счета заемщика, до дня (включительно) окончания кредитного договора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в сумме начисленных, но не уплаченных, процентов за фактическое количество дней пользования кредитом (п.п.2.1.-2.4., 2.6. договора).
В соответствии с п.2.5 кредитного договора кредит (транш) в размере 35 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислен кредитором на расчетный счет заемщика в ООО КБ «Агросоюз», и для учета полученного заемщиком кредита и его использования кредитор открыл заемщику ссудный счет, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по операциям на счет ООО «Стройдеталь № 1» и не оспаривалось представителем ООО «Стройдеталь № 1» Земляковым С.В..
Таким образом, свои обязательства перед заемщиком ООО «Стройдеталь № 1» по предоставлению кредита в рамках кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Агросоюз» исполнил в полном объеме.
На основании п.6.1. кредитного договора кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку (пени) в размере 12,5% годовых от суммы неисполненного обязательства в случае полного или частичного неисполнения либо несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате начисленных на него процентов; неустойка (пени) взимается со следующего дня после наступления даты выплаты процентов или даты погашения, в которую заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов, до даты погашения соответствующих неисполненных обязательств.
Условия п.6.1. заключенного между истцом и ООО «Стройдеталь № 1» кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям п.1 ст.330 ГК РФ, в котором указано, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.8.5. кредитного договора он вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В обеспечение исполнения заемщиком ООО «Стройдеталь № 1» обязательств по вышеупомянутому кредитному договору были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ (между банком и ООО «Монолит»), № от ДД.ММ.ГГГГ (между банком и Пашковским С.А.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (между банком и Пашковским А.И.), по которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение должником ООО «Стройдеталь №» своих обязанностей по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником на сумму 51 000 000 рублей, и подтвердили, что им известен весь текст кредитного договора (п.п.1.1., 1.2., 1.2.1., 1.3., 1.4., 2.1., 2.2. и др.).
Действительно, как указано в ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, … ; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, ….
Как установлено при рассмотрении дела, не оспаривалось ответчиками и видно из имеющейся в материалах дела в заверенной судом копии выписки по операциям на счете ООО «Стройдеталь № 1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний, как заемщик по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства перед банком не выполнял, ежемесячные платежи не выплачивал.
Согласно п.6.7. того же договора, стороны установили, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, в частности, обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.
В силу п.6.8. кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор (ООО КБ «Агросоюз»), руководствуясь п.6.7. кредитного договора, письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), указав Пашковскому А.И., как генеральному директору ОАО «Концерн «...» - Управляющей организации ООО «Стройдеталь № 1», на то, что обязательства по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате начисленных процентов за пользование кредитом за ДД.ММ.ГГГГ, им, как заемщиком, не выполнены, и задолженность по основному долгу 1 060 000 руб. сроком погашения в соответствии с графиком (приложение № к кредитному договору) ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование кредитом в сумме 249 823,11 руб., вынесены на счета просроченных ссуд, потребовал от Пашковского А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) возвратить кредит в сумме просроченной задолженности, просроченных процентов и начисленной неустойки (пени).
Поскольку названное требование банка заемщик в установленный срок не выполнил, ДД.ММ.ГГГГ (исх. № и №) ООО КБ «Агросоюз», указав на неисполнением ООО «Стройдеталь №» обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитному договору, потребовал от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки (пени) в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, № и №), ООО КБ «Агросоюз», несмотря на то, что в соответствии с п.п.2.3. вышеупомянутых договоров поручительства не обязан извещать поручителей о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору, поставил в известность каждого из поручителей (Пашковского С.А., Пашковского А.И. и ООО «Монолит») в известность о неисполнении ООО «Стройдеталь № 1» ДД.ММ.ГГГГ обязательств по погашению кредита и уплате начисленных процентов, о начислении в связи с этим неустойки (пени), а также о неисполнении заемщиком обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитному договору, предложил им самостоятельно погасить просроченную задолженность по кредитному договору в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответов на требования и предложение банка как со стороны заемщика, так и со стороны поручителей, не последовало, просроченная задолженность ответчиками (заемщиком и поручителями) не была погашена даже частично, и не погашена она до настоящего времени, в связи с чем задолженность ООО «Стройдеталь № 1» по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на день принятия судом данного решения составил требуемую истцом ко взысканию с ответчиков денежную сумму 26 617 288 руб. 25 коп., в состав которой входит основной долг, проценты и неустойка (пени), а именно: основной долг (кредит) – 24 400 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование срочным кредитом – 1 442 333 руб. 72 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование просроченным кредитом – 357 347 руб. 31 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на не возвращенную в срок сумму основного долга – 357 347 руб. 31 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом – 52 062 руб. 79 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на не оплаченные в срок проценты за пользование просроченным кредитом – 8 197 руб. 12 коп..
В материалах дела имеется произведенный истцом расчет вышеназванной общей задолженности ООО «Стройдеталь № 1» по кредитному договору, который со стороны ответчиков не оспаривался, судом проверен, и суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз.1 п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае иное не предусмотрено ни законом, ни договором.
Вместе с тем, из п.3 ст.382 ГК РФ следует, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, и в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
На основании п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В п.2 ст.385 ГК РФ указано, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в письменной форме; уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Согласно ст.355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390); уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом; если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
При рассмотрении дела установлено, что по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» (цедентом) и ООО «ЛенКом» (цессионарием), последнему (истцу) переданы все права банка (кредитора, цедента) по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и заемщиком ООО «Стройдеталь № 1», а также по обеспечению: 1) по договорам поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и ООО «Монолит», № от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и Пашковским А.И. и № от ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и Пашковским С.А. (п.1.1.7. договора); 2) по договорам о залоге и ипотеки, упомянутых в исковом заявлении, и, в частности, по договорам ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом (залогодержателем) и Пашковским С.А. (залогодателем), а также по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом (залогодержателем) и Пашковским А.И. (залогодателем) (п.1.1.5.).
За уступленные права ООО «ЛенКом» выплатил ООО КБ «Агросоюз» 25 224 937,22 руб., что ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, подтверждено в судебном заседании представителем 3-го лица ООО КБ «Агросоюз» Пастернаком М.И. и материалами дела, в том числе, п.п.3.2. 4.1., 4.3., 4.4. договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Все документы, удостоверяющие права требования по кредитному договору, переданы ООО КБ «Агросоюз» истцу ООО «ЛенКом», что, кроме акта приема-передачи документов, подтверждающих права (требование) по кредитному договору (приложение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается тем, что в суд с рассматриваемым иском с предъявлением необходимых документов обратилось именно ООО «ЛенКом».
В связи с тем, что одним из видов обеспечения по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ являлась ипотека (залог недвижимости), договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует закон, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, номер регистрации №.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец по делу (ООО «ЛенКом») является надлежащим, имеющим права кредитора и залогодержателя применительно к ответчикам, а доводы представителя ответчика ООО «Стройдеталь №» об обратном являются не соответствующими закону, поэтому не могут быть приняты судом.
Письменными уведомлениями ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ЛенКом», как цессионарий, уведомили ответчиков: ООО «Стройдеталь № 1», ООО «Монолит», Пашковского С.А. и Пашковского А.И. о состоявшейся сделке уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, которые подлежат исполнению ООО «Стройдеталь № 1» по кредитному договору не исполнены и подлежат исполнению в пользу цессионария.
Копии упомянутых уведомлений имеются в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ их подлинники были отправлены каждому из ответчиков почтой, а также получены генеральным директором ООО «Монолит» ФИО8 лично на руки ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Монолит» и передачи остальным ответчикам.
С учетом изложенного с ответчиков: ООО «Стройдеталь № 1», ООО «Монолит», Пашковского А.И. и Пашковского С.А. в пользу истца ООО «ЛенКом» солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26 617 288 руб. 25 коп..
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В п.1 ст.336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, …, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), … ; залог возникает в силу договора (п.1 и п.3 ст.334 ГК РФ).
Из п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.337 ГК РФ следует, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека (залог) обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, …. Аналогичные положения содержатся в абз.1 п.1 ст.348 ГК РФ.
Как указано в п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, …. Аналогичные положения содержатся в ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В соответствии с п.1 ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд …, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и указано выше, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройдеталь №» по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и Пашковским С.А. были заключены договоры ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а между ООО КБ «Агросоюз» и ФИО11 – договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.1. которых, в случае неисполнения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств в установленные сроки, включая случаи досрочного востребования залогодержателем исполнения обязательств по основаниям, определенным п.6.7. кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы ипотеки, а согласно п.п.2.3. и 2.4. которых, ипотека по данным договорам обеспечивает уплату кредитору: основной суммы задолженности по кредиту; суммы причитающихся за пользование кредитом процентов; суммы денежных средств в счет оплаты пеней при просрочке исполнения либо неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору; возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки; возмещение расходов по реализации предмета ипотеки; при этом договорами ипотеки обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.
Упомянутые договоры ипотеки в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о чем на них имеются соответствующие отметки.
Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Из п.п.3.1., 3.1.1.-ДД.ММ.ГГГГ. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в залог (ипотеку) передано: 1) принадлежащее Пашковскому С.А. на праве собственности и находящееся по адресу: <адрес> недвижимое имущество: 4-х этажное нежилое здание (производственный цех), литеры ..., общей площадью 2366,9 кв.м (условный №), оцененное сторонами договора ипотеки в 5 212 000 руб.; 1 этажное нежилое здание (склад), литер ..., общей площадью 3000,2 кв.м (условный №), оцененное сторонами договора ипотеки в 1 864 500 руб.; 2-х этажное нежилое здание (производственный цех), литер ..., общей площадью 5875,9 кв.м (условный №), оцененное сторонами договора ипотеки в 17 076 500 руб.; 1 этажное сооружение (насосная) в литере З общей площадью 143,2 кв.м (условный №), оцененное сторонами договора ипотеки в 286 000 руб.; нежилое помещение (пристрой к производственному цеху №), этаж 1, номера на поэтажном плане №, общей площадью 1534 кв.м (условный №), оцененное сторонами договора ипотеки в 4 448 500 руб.; 1 этажное нежилое здание (трансформаторная подстанция №) в литере ... общей площадью 130,9 кв.м (условный №), оцененное сторонами договора ипотеки в 262 000 руб.; 1 этажное сооружение (трансформаторная подстанция) в литере ... общей площадью 91,2 кв.м (условный №), оцененное сторонами договора ипотеки в 182 500 руб.; 3-х этажное нежилое здание (механическая мастерская) в литере ..., общей площадью 849,1 кв.м (условный №), оцененное сторонами договора ипотеки в 2 462 000 руб.; сооружение (склад готовой продукции) в литере ... общей площадью 3479,2 кв.м (условный №), оцененное сторонами договора ипотеки в 2 162 000 руб.; 1 этажное сооружение с пропарочными камерами в литере ... площадью 843 кв.м, общей площадью 35,3 кв.м (условный №), оцененное сторонами договора ипотеки в 524 000 руб.; 1 этажное нежилое здание (компрессорная) в литере ... общей площадью 322,9 кв.м (условный №), оцененное сторонами договора ипотеки в 645 500 руб.; 2) принадлежащее Пашковскому С.А. право аренды земельного участка общей площадью 59 318 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение нежилых зданий, сооружений, помещений (административного здания (заводоуправления), производственного цеха, насосной, склада, пристроя к производственному цеху №, трансформаторной подстанции, на котором расположено вышеназванное переданное в залог недвижимое имущество, предоставленное ему на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оцененное сторонами договора ипотеки в 100 000 руб..
Итого, общая залоговая стоимость заложенного имущества и права по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 225 500 рублей.
Из п.п.3.1., 3.1.1.-3.1.4. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в залог (ипотеку) передано: 1) принадлежащее Пашковскому С.А. на праве собственности и находящееся по адресу: <адрес> недвижимое имущество: нежилое помещение (пристрой к административному зданию столовой) общей площадью 378,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане литера ... №, литера ... № (условный №), оцененное сторонами договора ипотеки в 4 537 200 руб.; 3-х этажное административное здание (заводоуправление) в литере Г общей площадью 1207,8 кв.м (условный №), оцененное сторонами договора ипотеки в 14 826 500 руб.; 1 этажное нежилое здание (гараж) в литере ... общей площадью 2123 кв.м (условный №), оцененное сторонами договора ипотеки в 6 170 000 руб.; 2) принадлежащее Пашковскому С.А. право аренды земельного участка общей площадью 59 318 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: размещение нежилых зданий, сооружений, помещений (административного здания (заводоуправления), производственного цеха, насосной, склада, пристроя к производственному цеху №, трансформаторной подстанции, на котором расположено вышеназванное переданное в залог недвижимое имущество, предоставленное ему на срок 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оцененное сторонами договора ипотеки в 10 000 руб..
Итого, общая залоговая стоимость заложенного имущества и права по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ составила 25 543 700 рублей.
При этом Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы письмом от ДД.ММ.ГГГГ № дало согласие Пашковскому С.А. на залог права аренды вышеупомянутого земельного участка площадью 59 318 кв.м (копия письма – в деле).
Из п.п.3.1. и 3.1.1. договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в залог (ипотеку) передана принадлежащая Пашковскому А.И. на праве собственности квартира, состоящая из четырех комнат, общей площадью 118,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (условный №), оцененная сторонами договора ипотеки в 2 160 000 рублей.
Исходя из этого, сумма неисполненного ООО «Стройдеталь № 1» обязательства по кредитному договору, подлежащая солидарному взысканию с него, ООО «Монолит», Пашковского А.И. и Пашковского С.А. в пользу истца (26 617 288 руб. 25 коп.), составляет значительно более, чем 5% от общего размера стоимости заложенного имущества и права по договорам ипотеки (62 929 200 руб.).
Период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, составляет более 3-х месяцев.
К тому же, обеспеченное залогом (ипотекой) обязательство должно было исполняться ООО «Стройдеталь № 1» периодическими платежами, ежемесячно, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество и право в данном случае допускается, независимо от значительности просрочки, поскольку имеет место систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору (более, чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с данным иском, на что указано выше).
Поскольку ответчиком ООО «Стройдеталь №» допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающие условиям ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что до настоящего времени заемщиком (и/или поручителями) не погашена задолженность по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, согласно п.4 ст.350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке ….
В силу абз.1 п.1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, ….
Исходя из этого, обращение взыскания на принадлежащее Пашковскому С.А. и Пашковскому А.И. заложенное (спорное) имущество и принадлежащее Пашковскому С.А. заложенное право суд считает необходимым произвести путем реализации данного имущества и права с публичных торгов с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Стройдеталь № 1» перед ООО «ЛенКом», а если сумма, вырученная при реализации данного имущества и права, превысит размер заложенности ООО «Стройдеталь № 1» перед ООО «ЛенКом», - с возвращением разницы залогодателям Пашковским: С.А. и А.И..
Согласно подп.1-4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, и для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; … ; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как видно из вышеупомянутых договоров ипотеки, залогодержатель (банк) и залогодатели (Пашковский С.А. и Пашковский А.И.) по соглашению между собой определили вышеназванную залоговую стоимость предметов залога.
При этом оценка заложенного Пашковским С.А. недвижимого имущества и права аренды земельного участка определялась залогодателем и залогодержателем на основании отчетов об оценке: № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «...», и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «...» (копии – в деле).
В суд для рассмотрения дела залогодатели Пашковские: С.А. и А.И. не являлись, однако заемщик в лице представителя ответчика ООО «Стройдеталь № 1» по доверенности Землякова С.В., в обеспечение исполнения обязательств которого заключались договоры ипотеки, при рассмотрении дела оспаривал залоговую стоимость спорного недвижимого имущества и права, указывая на то, что залоговая стоимость не является рыночной ценой, определялась сторонами более полутора лет назад, а в соответствии с утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли № от ДД.ММ.ГГГГ федеральными стандартами оценки № (п.26) указанная в отчете об оценке итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектами оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, и как занижение, так и завышение начальной продажной цены имущества влекут уменьшение числа потенциальных покупателей при продаже с торгов, к нарушению прав и законных интересов залогодателя.
В связи с этим по ходатайству Землякова С.В. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и права аренды земельного участка.
Согласно заключению экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 и ФИО13: 1) рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, расположенных по <адрес>, на момент исследования составила 161 455 414 руб., из которых: нежилого помещения (пристроя к административному зданию столовой) общей площадью 378,1 кв.м, лит. ... №, литера ... №, 18-20 – 4 718 623 руб.; административного здания (заводоуправления), лит. ..., общей площадью 1207,8 кв.м – 14 296 999 руб.; нежилого здания (гаража), лит. ..., общей площадью 2123 кв.м – 19 759 062 руб.; нежилого здания (производственного цеха), лит. ..., общей площадью 2 366,9 кв.м – 6 240 581 руб.; нежилого здания (склада), лит. ..., общей площадью 3000,2 кв.м – 11 814 256 руб.; нежилого здания (производственного цеха), лит. ..., общей площадью 5875,9 кв.м – 51 818 948 руб.; сооружения (насосной), лит. З общей площадью 143,2 кв.м – 1 646 336 руб.; нежилого помещения (пристроя к производственному цеху №), лит. ..., номера на поэтажном плане 43-48, общей площадью 1534 кв.м – 13 785 206 руб.; нежилого здания (трансформаторной подстанции №), лит. ..., общей площадью 130,9 кв.м – 1 593 909 руб.; сооружения (трансформаторной подстанции), лит. ..., общей площадью 91,2 кв.м – 1 185 690 руб.; нежилого здания (механической мастерской), лит. ..., общей площадью 849,1 кв.м – 7 950 436 руб.; сооружения (склада готовой продукции), лит. ..., общей площадью 3479,2 кв.м – 18 600 503 руб.; сооружения с пропарочными камерами, лит. ..., площадью 843 кв.м, общей площадью 35,3 кв.м – 4 406 915 руб.; нежилого здания (компрессорной), лит. ..., общей площадью 322,9 кв.м – 3 637 951 руб.; 2) рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 59318 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент исследования составила 9 653 600 руб..
Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, сделавшие его эксперты имеют соответствующую квалификацию (ФИО13 – инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» и судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», ФИО12 – магистра техники и технологии по направлению «Строительство» со специализацией «Теория и практика экспертизы и управления недвижимостью, судебного эксперта-строителя по специальности 16.1), а ФИО13 – ещё и достаточно большой стаж (6 лет) работы по специальности, оба имеют высшее образование, заинтересованными в исходе дела лицами не являются.
Поскольку экспертное заключение ФИО13 и ФИО12 было сделано без учета НДС объектов недвижимости, допрошенный в судебном заседании ФИО12, в целом поддержав сделанные в ходе производства экспертизы выводы, показал, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества без учета НДС, рассчитанного по формуле: рыночная стоимость х 18 : 118, и с учетом округления до рублей составляет, соответственно, по объектам: 3 998 883 руб.; 12 116 101 руб.; 16 744 968 руб.; 5 288 628 руб.; 10 012 081 руб.; 43 914 363 руб.; 1 395 200 руб.; 11 682 378 руб.; 1 350 770 руб.; 1 004 822 руб.; 6 737 658 руб.; 15 763 138 руб.; 3 734 674 руб. и 3 083 009 руб..
Оснований не доверять показаниям ФИО12 у суда по изложенным выше основаниям не имеется.
Итого, общая рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, заложенного Пашковским С.А., без начисления НДС, какового не требуется, согласно заключению экспертов (оценщиков) с учетом показаний ФИО12 в суде составляет 136 826 623 руб., 5% от которой равны 6 841 331,15 руб., которых взыскиваемая настоящим решением суда с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору значительно больше.
При таких обстоятельствах при определении начальной продажной цены заложенного имущества, расположенного по <адрес>, и права суд считает необходимым положить в основу решения заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом показаний эксперта ФИО12 в суде.
При этом с учетом требований подп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» путем простых арифметических подсчетов и требуемого, как показал эксперт, округления до рублей, суд уменьшает определенную экспертным путем рыночную стоимость на 20%, и определяет начальную продажную цену заложенного Пашковским С.А.: 1) недвижимого имущества, соответственно, в следующих размерах: 3 199 066 руб., 9 692 880 руб., 13 395 974 руб., 4 230 902 руб., 8 009 664 руб., 35 131 490 руб., 1 116 160 руб., 9 345 902 руб., 1 080 616 руб., 803 857 руб., 5 390 126 руб., 12 610 510 руб., 2 987 739 руб., 2 466 407 руб.; 2) права аренды земельного участка по адресу: <адрес> – 7 722 880 руб..
Провести экспертизу на предмет оценки рыночной стоимости предмета залога – принадлежащей Пашковскому А.И. квартиры по адресу: <адрес> – не представилось возможным, поскольку для экспертного осмотра и исследования залогодателем – ответчиком Пашковским А.И. она не была представлена, в связи с чем при определении начальной продажной цены данного имущества суд считает необходимым исходить из определенной между банком и Пашковским А.И. залоговой стоимости 2 160 000 руб., не оспоренной со стороны ответчиков, и с которой истец согласен.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «ЛенКом» с ООО «Стройдеталь № 1», ООО «Монолит», Пашковского А.И. и Пашковского С.А. солидарно, как с заемщика и поручителей, за удовлетворенное требование о взыскании заложенности по кредитному договору в возврат расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 60 000 руб..
На том же основании и в силу ст.94 ГПК РФ в возмещение признанных судом необходимыми расходами судебных издержек истца ООО «ЛенКом», связанных с извещением ответчиков, уклонявшихся от явки в суд, через нотариуса о дате и месте проведения настоящего судебного заседания, и вручением им через нотариуса документов, в пользу ООО «ЛенКом» с ООО «Стройдеталь №», ООО «Монолит», Пашковского А.И. и Пашковского С.А. солидарно подлежат взысканию 4 500 руб., подтвержденные справкой нотариуса г.Пензы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «ЛенКом» с Пашковского А.И. за удовлетворенное к данному ответчику требование об обращении взыскания на заложенное имущество в возврат расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 4 000 руб..
Таким образом, сумма, подлежащая уплате ООО «ЛенКом» из стоимости заложенного имущества и права при их реализации с публичных торгов, составляет 26 685 788 руб. 25 коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых и проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по погашению кредита из расчета 12,5% годовых, начисленные на сумму основного долга (кредита) в размере 24 400 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения суда – в соответствии с подп.1 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приведенным выше.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с Пашковского С.А. подлежит взысканию недоплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в доход государства в размере 4 000 руб. за удовлетворенное требование ООО «ЛенКом» к данному ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Стройдеталь № 1» в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на производство экспертизы подлежат взысканию 120 178 руб. 80 коп., не оплаченные данным ответчиком на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и подтвержденные расчетом стоимости экспертных услуг, утвержденным начальником ФБУ Пензенская ЛСЭ МЮ РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЛенКом» к ООО «Стройдеталь № 1», ООО «Монолит», Пашковскому С.А. и Пашковскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ЛенКом» с ООО «Стройдеталь № 1», ООО «Монолит», Пашковского А.И. и Пашковского С.А. солидарно по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг (кредит) – 24 400 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование срочным кредитом – 1 442 333 руб. 72 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование просроченным кредитом – 357 347 руб. 31 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на не возвращенную в срок сумму основного долга – 357 347 руб. 31 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на не оплаченные в срок проценты за пользование кредитом – 52 062 руб. 79 коп., неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на не оплаченные в срок проценты за пользование просроченным кредитом – 8 197 руб. 12 коп., а всего 26 617 288 руб. 25 коп..
Взыскать в пользу ООО «ЛенКом» с ООО «Стройдеталь № 1», ООО «Монолит», Пашковского А.И. и Пашковского С.А. солидарно в возврат расходов по оплате госпошлины 60 000 руб., в возмещение судебных издержек – 4 500 руб..
Взыскать в пользу ООО «ЛенКом» с Пашковского А.И. в возврат расходов по оплате госпошлины 4 000 руб..
Взыскать с Пашковского С.А. госпошлину в доход государства 4 000 руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Пашковскому А.И. квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 118,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (условный №), установив начальную продажную цену – 2 160 000 руб., путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Стройдеталь № 1» перед ООО «ЛенКом», а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер заложенности ООО «Стройдеталь № 1» перед ООО «ЛенКом», разницу возвратить Пашковскому А.И..
Обратить взыскание на принадлежащее Пашковскому С.А. заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>:
- нежилое помещение (пристрой к административному зданию столовой) общей площадью 378,1 кв.м, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане литера ... №, литера ... № (условный №), установив начальную продажную цену 3 199 066 руб.,
- 3-х этажное административное здание (заводоуправление) в литере ... общей площадью 1207,8 кв.м (условный №), установив начальную продажную цену 9 692 880 руб.,
- 1 этажное нежилое здание (гараж) в литере ... общей площадью 2123 кв.м (условный №), установив начальную продажную цену 13 395 974 руб.,
- 4-х этажное нежилое здание (производственный цех), литеры ..., общей площадью 2366,9 кв.м (условный №), установив начальную продажную цену 4 230 902 руб.,
- 1 этажное нежилое здание (склад), литер ..., общей площадью 3000,2 кв.м (условный №), установив начальную продажную цену 8 009 664 руб.,
- 2-х этажное нежилое здание (производственный цех), литер ..., общей площадью 5875,9 кв.м (условный №), установив начальную продажную цену 35 131 490 руб.,
- 1 этажное сооружение (насосную) в литере З общей площадью 143,2 кв.м (условный №), установив начальную продажную цену 1 116 160 руб.,
- нежилое помещение (пристрой к производственному цеху №), этаж 1, номера на поэтажном плане №, общей площадью 1534 кв.м (условный №), установив начальную продажную цену 9 345 902 руб.,
- 1 этажное нежилое здание (трансформаторную подстанцию 2) в литере ... общей площадью 130,9 кв.м (условный №), установив начальную продажную цену 1 080 616 руб.,
- 1 этажное сооружение (трансформаторную подстанцию) в литере ... общей
площадью 91,2 кв.м (условный №), установив начальную продажную цену 803 857 руб.,
- 3-х этажное нежилое здание (механическую мастерскую) в литере ..., общей площадью 849,1 кв.м (условный №), установив начальную продажную цену 5 390 126 руб.,
- сооружение (склад готовой продукции) в литере ... общей площадью 3479,2 кв.м (условный №), установив начальную продажную цену 12 610 510 руб.,
- 1 этажное сооружение с пропарочными камерами в литере ... площадью 843 кв.м, общей площадью 35,3 кв.м (условный №), установив начальную продажную цену 2 987 739 руб.,
- 1 этажное нежилое здание (компрессорную) в литере ... общей площадью 322,9 кв.м (условный №), установив начальную продажную цену 2 466 407 руб.,
путем реализации данного имущества на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Стройдеталь № 1» перед ООО «ЛенКом», а если сумма, вырученная при реализации данного имущества, превысит размер заложенности ООО «Стройдеталь № 1» перед ООО «ЛенКом», разницу возвратить Пашковскому С.А..
Обратить взыскание на принадлежащее Пашковскому С.А. право аренды земельного участка общей площадью 59 318 кв.м (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 7 722 880 руб., путем реализации данного права на публичных торгах с последующей передачей вырученных денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности ООО «Стройдеталь № 1» перед ООО «ЛенКом», а если сумма, вырученная при реализации данного права, превысит размер заложенности ООО «Стройдеталь № 1» перед ООО «ЛенКом», разницу возвратить Пашковскому С.А..
Определить сумму, подлежащую уплате ООО «ЛенКом» из стоимости заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, – 26 685 788 руб. 25 коп., а также проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых и проценты за нарушение сроков исполнения обязательств по погашению кредита из расчета 12,5% годовых, начисленные на сумму основного долга (кредита) в размере 24 400 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения суда.
Взыскать с ООО «Стройдеталь № 1» в пользу ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на производство экспертизы 120 178 руб. 80 коп..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.07.2012 года.
СУДЬЯ