Дело № 2-1699/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Производственное объединение «Автомедтехника» к Гречишкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Промышленное объединение Автомедтехника» обратился в суд с названным иском к ответчику Гречишкину М.И. и со ссылками на п.2 ст.15, ст.ст.393, 1064, 1079, п.1 ст.1081, ст.1083 ГК РФ, п.6 ч.1 ст.243, ст.ст.232, 238, 392, 246, 247, 248 ТК РФ просил взыскать с него в свою пользу в порядке регресса в возмещение ущерба, уплаченного в возмещение вреда в порядке исполнения решения Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), 143 023 рубля 78 копеек, указывая на следующее:
Названным решением Ленинского районного суда г.Пензы постановлено взыскать с ООО «ПО Автомедтехника» 137 082 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. - расходы на оплату экспертного заключения, 3 941 руб. 64 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 143 023 руб. 78 коп.. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов, на 61 км (+250 м) автодороги «...» д...., во время управления Гречишкиным М.И. автомобилем ..., р/знак №, принадлежащим на праве собственности Рудаковой А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Из постановлении-квитанции о наложении административного штрафа следует, что водитель Гречишкин М.И., управляя указанным автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак №, под управлением водителя ФИО4, а она, в свою очередь, совершила столкновение с автомобилем ..., р/знак №. Данное ДТП произошло в результате совершенного водителем Гречишкиным М.И., управлявшего автомобилем, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, нарушения п.9.10. ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма выплачена ООО «ПО Автомедтехника» Рудаковой А.А. в полном объеме. При решении вопроса об ответственности ответчика Ленинский районный суд г.Пензы исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст.1064 и п.1 ст.1068 ГК РФ. ООО «ПО Автомедтехника» было обязано к выплате компенсации за утрату автомобилем Рудаковой А.А. товарной стоимости решением суда, подлежащим обязательному исполнению, вследствие чего истец понес данные расходы за виновное в ДТП лицо Гречишкина М.И., в момент ДТП являвшегося работником общества, в связи с чем вправе возместить их за счет Гречишкина М.И.. В случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Аналогичное разъяснение содержится в п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Наличие причинной связи между совершенным Гречишкиным М.И. административным правонарушением и ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа, составленными инспектором 6 СБ ДПС ГУВД по Московской области и инспектором по ИАЗ 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области. Вина Гречишкина М.И. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, установлена ГУВД МВД по Московской области. Факт исполнения Гречишкиным М.И. в момент совершения ДТП трудовых обязанностей подтверждается: трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Гречишкина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку и командировочным удостоверением к нему, должностной инструкцией водителя, табелями учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные доказательства нахождения Гречишкина М.И. в служебной командировке по заданию ООО «ПО Автомедтехника» исследовались Октябрьским районным судом г.Пензы и нашли свое подтверждение в решении от ДД.ММ.ГГГГ. Годичный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом не пропущен, исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба. Оценка ущерба в виде утраты товарной стоимости произведена собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а решение Октябрьского районного суда г.Пензы вступило в законную силу в 2012 году. В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ такая комиссия была создана. На основании абз.3 ст.232, абз.2 ст.247 ТК РФ письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с Гречишкина М.И. были затребованы объяснения по факту ДТП. По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Гречишкина М.И. от дачи письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка и акт о результатах служебной проверки. Копии актов, а также требование о добровольной уплате ООО «ПО Автомедтехника» выявленного ущерба, были направлены Гречишкину М.И. ценным письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с уведомлением и описью вложения, причина невручения которого не является уважительной. Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня началось течение срока, установленного в ст.392 ТК РФ. Сумма убытков составила 143 023 руб. 78 коп., что превышает средний месячный заработок ответчика, поэтому, согласно ч.2 ст.248 ТК РФ, её взыскание может осуществляться только судом. В соответствии со ст.248 ТК РФ Гречишкину М.И. было предложено в месячный срок с момента получения требования добровольно возместить ущерб, однако в срок, необходимый для ответа на требование работодателя, ответа от работника не последовало.
При рассмотрении дела по существу представитель истца ООО «ПО Автомедтехника» по доверенности Чичикина А.К. заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержала в полном объеме.
Третье лицо Рудакова А.А. в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, в письменных заявлениях просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Гречишкин М.И. исковые требования не признал, поддержав нижеприведенные доводы своего представителя Зотина С.В..
Представитель ответчика Зотин С.В., допущенный к участию в деле в качестве такового в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился и со ссылками на п.1 ст.1079, п.2 и п.3 ст.1083, п.1 ст.1068 ГК РФ, ст.ст.247, 392 ТК РФ в возражение пояснил:
С ДД.ММ.ГГГГ Гречишкин М.И. работал в ООО «ПО Автомедтехника» водителем. ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло ДТП с его участием на автомобиле ..., он исполнял свои должностные обязанности, поскольку был направлен в командировку в г.Москву, что подтверждается оформленным работодателем приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением и путевым листом. Указанный автомобиль находился во владении ООО «ПО Автомедтехника» по договору аренды автотранспортного средства, заключенного между собственником автомобиля Рудаковой А.А. и ООО «ПО Автомедтехника», в связи с чем истец несет ответственность за причиненный ущерб. Основанием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность нескольких условий: трудовые отношения, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба. При отсутствии хотя бы одного из этих условий привлечение к материальной ответственности недопустимо. В п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определены предмет доказывания по указанной категории дел и распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком. В частности, работодатель должен доказать: 1) отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; 2) противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; 3) вину работника в причинении ущерба; 4) причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; 5) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В целях гарантии защиты прав работника законодатель предусмотрел, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Законодательством не предусмотрены сроки проведения указанных мероприятий по выявлению причин и обстоятельств, способствовавших возникновению ущерба, проведения служебных, административных проверок в целях определения виновных лиц, привлекаемых к материальной ответственности, степени вины и т.д.. Все указанные действия работодателя должны фиксироваться в соответствующих актах, приказах, распоряжениях. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, из чего следует, что все необходимые мероприятия по установлению обстоятельств и причин возникновения ущерба должны быть произведены в пределах сокращенного срока, указанного в ст.392 ТК РФ. Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 5.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рудаковой А.А. и ООО «ПО Автомедтехника», предусмотрена ответственность сторон в случае причинения имущественного ущерба. Истцу стало известно о ДТП в день его совершения, следовательно, работодатель, владея автомобилем в силу договора аренды, которым предусмотрена материальная ответственность сторон, знал или должен был знать, что причинен ущерб имуществу, находящемуся в его владении, из чего следует, что срок исковой давности предъявления требования о возмещении ущерба к работнику начал исчисляться со дня совершения ДТП – с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истцом не были проведены необходимые мероприятия для установления причин и обстоятельств, послуживших возникновению указанного происшествия, что лишает его права требовать возмещения материального ущерба.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел: № Октябрьского районного суда г.Пензы и № Ленинского районного суда г.Пензы, суд приходит к следующему:
Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1068 и п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, … либо на ином законном основании (на праве аренды, … ).
При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов, на 61 км (+250 м) автодороги «...», д...., во время управления Гречишкиным М.И. автомобилем ..., р/знак №, принадлежащим на праве собственности Рудаковой А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенного сотрудником 6 СБ 2 СП ДПС ГУВД по Московской области, которым Гречишкин М.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, следует, что он, как водитель управляя указанным автомобилем, в нарушение п.9.10. ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак №, под управлением водителя ФИО4, а она, в свою очередь, совершила столкновение с автомобилем ..., р/знак №.
Также установлено и подтверждается справкой-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серии ... №, отметкой в паспорте ТС серии ... №, актом приема-передачи, что собственником автомобиля ..., р/знак №, на момент ДТП являлась Рудакова А.А., согласно справке-счету № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту ТС №, акту приема-передачи.
По договору аренды б/н транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Рудакова А.А. передала указанный автомобиль в аренду ООО «ПО Автомедтехника» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и на момент ДТП последний владел на праве аренды данным автомобилем, что установлено нижеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу по иску Рудаковой А.А. к Гречишкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку установлено, что в момент ДТП Гречишкин М.И., как водитель ООО «ПО Автомедтехника», находился в служебной командировке и исполнял возложенные на него работодателем обязанности на автомобиле ..., р/знак №, в связи с чем возмещать ущерб должно ООО «ПО Автомедтехника», участвовавшее в деле в качестве 3-го лица, производить замену Гречишкина М.И. которым представитель истицы Рудаковой А.А. отказался.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № по иску Рудаковой А.А. к ООО «ПО Автомедтехника» о взыскании ущерба, заявленные исковые требования удовлетворены, и с ООО «ПО Автомедтехника» в пользу Рудаковой А.А. в возмещение ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля ..., р/знак №, взыскано 137 082 рубля 14 копеек, а также расходы на оплату экспертного заключения – 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 3 941 рубль 64 копейки, а всего 143 023 рубля 78 копеек, которые в настоящее время истец просит взыскать в свою пользу с ответчика – своего бывшего работника.
Третьим лицом по данному делу являлся Гречишкин М.И..
В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из п.2 ст.209 ГПК РФ также следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию то, что рассматриваемое ДТП ДД.ММ.ГГГГ было совершено по вине ответчика Гречишкина М.И. во время его нахождения в трудовых отношениях с истцом при исполнении трудовых обязанностей.
Последнее следует также из имеющихся в материалах дела в копиях документов: трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему Гречишкин М.И. работал в ООО «ПО Автомедтехника» в должности водителя легкового автомобиля в структурном подразделении «коммерческая служба», приказом (распоряжением) работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в г.Москву (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), во время которой совершил ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) № уволен с работы по собственному желанию.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), в этот день ООО «ПО Автомедтехника» выплатило Рудаковой А.А. в полном объеме взысканные решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 143 023 руб. 78 коп..
На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, … и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В частности, согласно подп.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Часть 1 статьи 242 ТК РФ указывает на то, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, наряду с прочим, необходимость для работодателя произвести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Поскольку причиненный работодателю ООО «ПО Автомедтехника» в результате установленного государственным органом совершенного Гречишкиным М.И. административного проступка ущерб является прямым действительным, состоящим в том, что работодателю на основании решения суда пришлось выплатить третьему лицу Рудаковой А.А. в счет возмещения причиненного ей противоправными виновными действиями ФИО8 ущерба 143 023 руб. 78 коп., на ответчика Трудовым кодексом РФ возлагается полная материальная ответственность за причиненный истцу ущерб.
В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, … на день причинения ущерба, ….
Согласно ч.1 и ч.2 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из ч.3 ст.247 ТК РФ следует, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.248 ТК РФ, если … работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой 3-му лицу Рудаковой А.А. из кассы общества по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 143 023 руб. 78 коп. в качестве возмещения ущерба, согласно исполнительному листу по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер написала генеральному директору ООО «ПО Автомедтехника» служебную записку «о выявлении ущерба», в которой просила создать комиссию для выявления размера и причин возникновения ущерба.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «ПО Автомедтехника» была создана вышеупомянутая комиссия, и письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), отправленным почтой ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика Гречишкина М.И., который к тому времени, как указано выше, уже уволился с работы, были испрошены письменные объяснения по факту ДТП со сроком их дачи до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению о вручении, Гречишкин М.И. получил требование ООО «ПО Автомедтехника» о даче письменных объяснений, однако в установленный срок и вплоть до настоящего времени объяснений по факту ДТП и, соответственно, причинения работодателю ущерба по неизвестным причинам не дал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией истца был составлен акт об отказе работника от дачи письменного объяснения по существу совершенного дисциплинарного проступка; в тот же день той же комиссией составлен акт о результатах служебной проверки, которым, наряду с прочим, Гречишкину М.И. предложено в срок 1 месяц выплатить сумму ущерба 143 023 руб. 78 коп., в противном случае взыскать с Гречишкина М.И. сумму ущерба в судебном порядке.
Копии вышеупомянутых документов имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом соблюдена предусмотренная ТК РФ процедура взыскания с работника ущерба, и заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.
Между тем, согласно ч.1 ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.1083 ГК РФ, где указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Представитель ответчика от имени ответчика Гречишкина М.И., который данную просьбу поддержал, просил в случае, если суд придет к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, поскольку Гречишкин М.И. находится в затруднительном материальном положении, он и его супруга имеют небольшую заработную плату, состоящую из оклада и доплат на выработку, у них на иждивении 17-летняя дочь-школьница, живут они в одной комнате коммунальной квартиры, которая в настоящее время ими приватизирована, другого жилья и автотранспорта в собственности не имеют.
В обоснование данной просьбы со стороны ответчика суду представлены документы: копия свидетельства о заключении брака между Гречишкиным М.И. и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении дочери – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что она достигла лишь возраста 17 лет, и, как пояснил истец, является ученицей школы, перешла в 11 класс, не работает; копии паспортов граждан РФ (своего, своей супруги и дочери), из которых видно, что брак между Гречишкиным М.И. и ФИО11 до настоящего времени не расторгнут, и что они все втроем зарегистрированы по месту жительства по <адрес> – в коммунальной квартире общей площадью 53,6 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, по 60/300 доли в праве общей долевой собственности на которую каждому из них, согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права серии ... №, ... № и ... №, принадлежит на основании договора на передачу коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, из которых, соответственно, видно, что ФИО10, Гречишкин М.И. и ФИО11 имеют в собственности лишь вышеуказанное жилое помещение (долю в праве на него); справки ПГО ПФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует то же, что и из названных выписок из ЕГРП; сообщение МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гречишкиными: С.Б., М.И. и И.М. автомототранспорта не зарегистрировано; копию трудовой книжки Гречишкина М.И. (титульной и последней страниц), из записей в которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает водителем-кассиром в ООО «...» на автомашине ..., а из справки о доходах физического лица (Гречишкина М.И.) формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «...», следует, что среднемесячная заработная плата Гречишкина М.И. за 6 месяцев 2012 года без учета подоходного налога составила 4 809 руб. 17 коп.; справку формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО12 И.П. супруге ответчика, из которой следует, что её среднемесячный доход без учета подоходного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составил 4 700 рублей.
Вышеизложенное, безусловно, подтверждает доводы со стороны ответчика о затруднительном материальном положении Гречишкина М.И. и его семьи, однако, как пояснил ответчик в предыдущем и в настоящем судебном заседании, фактически, с учетом того, что он зарабатывает сверх нормы выработки, ежемесячно на руки он получает по месту работы 10-12 000 рублей, и столько же получает его супруга, которая работает продавцом на рынке.
Поскольку доказательств иного дохода ответчика и его супруги – более высокого, чем пояснил Гречишкин М.И., и отсутствия самостоятельного дохода у их несовершеннолетней дочери суду со стороны ответчика, представитель которого просил критически отнестись к представленным ответчиком документам о доходах, не представлено, суд исходит из того, что как Гречишкин М.И., так и его супруга ФИО11, ежемесячно зарабатывает по 10-12 000 рублей каждый, то есть 20-24 000 рублей, на которые проживают семьей из трех человек.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 рублей, и данную сумму взыскать с Гречишкина М.И. в пользу ООО «ПО Автомедтехника», в остальной части иска истцу отказать.
Как указано в ч.2 той же статьи ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится лишь, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оснований для отказа в снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в данном случае не имеется, поскольку им совершено не преступление, а административное правонарушение, и не в корыстных целях и не умышленно, а по неосторожности.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении причиненного ему работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в абз.2 и 3 п.5 постановления от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию ….
Суд считает, что истцом не пропущен предусмотренный ч.2 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку ущерб ООО «ПО Автомедтехника» был причинен только после произведенной им третьему лицу Рудаковой А.А. на основании решения Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ выплаты денежных средств в размере 143 023 руб. 78 коп. ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты следует исчислять годичный срок для обращения истца в суд с данным иском к ответчику.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 2 300 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 060 руб. 48 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Производственное объединение «Автомедтехника» к Гречишкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Гречишкина М.И. в пользу ООО «Производственное объединение «Автомедтехника» в возмещение ущерба – 70 000 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины – 2 300 руб., а всего 72 300 рублей.
В остальной части иска ООО «Производственное объединение «Автомедтехника» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.07.2012 года.
СУДЬЯ