Дело № 2-1723/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Алашеева С.В. к Подложеновой А.Ю. и Кечкину С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Алашеев С.В. обратился в суд с названным иском к Подложеновой А.Ю. и со ссылкой на п.1 ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ответчицы в свою пользу 240 000 рублей, переданные в качестве задатка по двум распискам, указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей были заключены соглашения о намерениях, согласно которым, Подложенова А.Ю. приняла на себя обязательства заключить предварительные договоры купли-продажи 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>. При подписании соглашений о намерениях 120 000 рублей в качестве задатка в счет стоимости недвижимости были переданы ответчице Подложеновой А.Ю., и 120 000 рублей в том же качестве были переданы Кечкину С.В., действовавшему от её имени на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО6. Подложенова А.Ю. свои обязательства не выполнила и продала вышеуказанную недвижимость другому лицу. Соглашения о намерениях, заключенные между ним и Подложеновой А.Ю., прекращены, договоры купли-продажи не заключены, и возможность их заключения утрачена. У Подложеновой А.Ю. отсутствуют основания удержания у себя 240 000 рублей.
На основании заявления представителя истца по доверенности Паца А.В. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ являвшийся изначально третьим лицом Кечкин С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В суд для рассмотрения дела истец Алашеев С.В. не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Пац А.В. исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что, помимо расписки на сумму 120 000 рублей, подписанной Подложеновой А.Ю., в деле имеется еще одна расписка, подписанная представителем Подложеновой А.Ю. – Кечкиным С.В. без полномочий на получение денежных средств, и в ней указано, что Кечкин С.В. на основании доверенности получил денежные средства, указанные в расписке, - 120 000 рублей, при этом документов, подтверждающих, что Кечкин С.В. передал кому-либо эти деньги, в том числе Подложеновой А.Ю., нет.
В настоящем судебном заседании представитель истца Пац А.В., действуя по доверенности с соответствующим правом, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков по 60 000 рублей.
Ответчица Подложенова А.Ю. в суд для рассмотрения дела не являлась, о месте и времени проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что с исковыми требованиями не согласна.
Представитель ответчицы по доверенности Игнатьев Д.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алашеева С.В. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Алашеев С.В. и Подложенова А.Ю. заключили соглашения о намерениях, в которых приняли на себя обязательства в будущем заключить предварительные договоры купли-продажи долей в праве собственности (12/100 – в праве на жилые дома и 1/8 – в праве на земельные участки) в отношении недвижимого имущества по адресам: <адрес> и <адрес>. Факт заключения обоих соглашений и их правовая природа не оспариваются. Стоимость каждого объекта недвижимости была определена сторонами в 1 800 000 рублей. В подтверждение заключения соглашений о намерениях стороны договорились, что покупатель Алашеев С.В. в качестве задатка в счет обеспечения исполнения своих обязательств передает Подложеновой А.Ю. 120 000 рублей (по 60 000 рублей по каждому соглашению о намерениях). ДД.ММ.ГГГГ Алашеев С.В. в счет исполнения своих обязательств по указанным соглашениям передал представителю Подложеновой А.Ю. Кечкину С.В., действовавшему по доверенности, в качестве задатка 120 000 рублей. Позднее, ознакомившись с содержанием доверенности Кечкина С.В. и обнаружив в ней отсутствие полномочий на получение денежных средств, Алашеев С.В. потребовал переписать расписку, указав получателем денежных средств Подложенову А.Ю., в связи с чем Алашееву С.В. была повторно выдана расписка, но от имени Подложеновой А.Ю., датированная также ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расписка, выданная Алашееву С.В. от имени Кечкина С.В., как представителя Подложеновой А.Ю., на сумму 120 000 рублей, и расписка от имени Подложеновой А.Ю. на сумму 120 000 рублей, являются расписками в отношении одной и той же суммы фактически переданных Алашеевым С.В. 120 000 рублей. Подтверждением данных доводов является содержание соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и содержание указанных расписок. Соглашение о намерениях предусматривает уплату задатка в размере 60 000 рублей за каждый объект недвижимости по <адрес> и по <адрес>, т.е. в общей сумме 120 000 рублей. Передачу задатка в большем размере соглашение не предусматривает, следовательно, обязательств Алашеева С.В. по уплате задатка в большом размере, чем 120 000 рублей, не было. Из содержания расписок следует, что денежные средства по ним переданы в качестве задатка за продаваемую недвижимость по адресу: <адрес> и <адрес>, идентичны по тексту, содержанию, сумме, различаются только в части лица, подписавшего расписку. Получив расписку от имени Подложеновой А.Ю., Алашеев С.В. уклонился от возврата первой расписки (от имени Кечкина С.В.), ссылаясь на факт ее потери. Обосновывая заявленные требования и квалифицируя их как неосновательное обогащение, истец исходит из того, что переданные в качестве задатка денежные средства должны быть возвращены в связи с прекращением обязательства, которое они обеспечивали, т.е. в связи с прекращением соглашения о намерениях. Данный довод полагается ответчиком не основанным на нормах законодательства РФ. Так, исходя из содержания заключенных между сторонами соглашений о намерениях, стороны приняли на себя обязательства в будущем заключить предварительные договоры купли-продажи доли в праве: 12/100 – жилых домов и 1/8 – земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес>. Таким образом, обязательством сторон являлось заключение в будущем других сделок – предварительных договоров купли-продажи. На данном этапе правоотношений в обязательство сторон не входила передача прав на недвижимое имущество. Согласно п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу ст.421 ГК РФ содержание соглашения о намерениях не противоречит закону и не создает для сторон соответствующего обязательства. Срок исполнения соглашения о намерениях, т.е. срок заключения предварительного договора, сторонами не определен. Ввиду того, что сложившиеся между сторонами правоотношения фактически однородны и идентичны правоотношениям, вытекающим из предварительного договора, полагается обоснованным применение по аналогии положений ст.429 ГК РФ, предусматривающей, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4). В связи с изложенным срок исполнения обязательства – заключения предварительных договоров – не наступил, требования истца носят досрочный характер и не подлежит удовлетворению. Доказательств невозможности исполнения соглашений о намерениях – заключения предварительных договоров купли-продажи – истцом не представлено, и утверждение истца является голословным. Неясно, по каким основаниям истец полагает прекращенными соглашения о намерениях, и чем это подтверждается. Переданные истцом ответчице 120 000 рублей являются задатком, таковым они названы в подписанных сторонами соглашениях, таковым они определены в расписке и таковым признаются истцом в ходе судебного процесса. В соглашениях указано, что задаток обеспечивает исполнение истцом (покупателем) и ответчицей (продавцом) их обязательств по заключению основных сделок (предварительных договоров купли-продажи долей) и выдается в счет оплаты стоимости данных долей. Задаток, согласно ст.329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ; потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. Задатком в данном случае обеспечивались возникшие из соглашений о намерениях обязательства сторон заключить предварительные договоры, а в последующем – договоры купли-продажи долей в жилых домах и земельных участках на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по соответствующему основному договору купли-продажи доли, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено предложение о заключении предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Согласно данному предложению, истец должен ДД.ММ.ГГГГ, в 10:00 час., явиться в Агентство недвижимости «...» по адресу: <адрес> для заключения предварительного договора. Ответчица Подложенова А.Ю. намерена исполнить свои обязательства в полном объеме, от заключения предварительных договоров не уклоняется. По итогам встречи ДД.ММ.ГГГГ и факта заключения или не заключения предварительных договоров сторонами будет также разрешен вопрос о задатке и об ответственности сторон в случае нарушения обязательств.
В настоящем судебном заседании представитель ответчицы Подложеновой А.Ю. Игнатьев Д.П. дополнительно пояснил, что, если исходить из того, что переданные истцом ответчице денежные средства в общей сумме 120 000 рублей являются задатком, каковым они признаются им самим, то задаток не должен быть возвращен Алашееву С.В., поскольку предварительные договоры купли-продажи долей в праве на недвижимость по вышеуказанным адресам не были заключены между сторонами по вине истца, у которого не было денежных средств на приобретение, сотрудники ООО «...», занимавшиеся продажей данной недвижимости, неоднократно звонили Алашееву С.В., предлагали заключить предварительные договоры, но он уклонился от совершения сделок, и Подложенова А.Ю. вынуждена была продать недвижимость по обоим адресам другим лицам.
Ответчик Кечкин С.В. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования не признал, поддержал объяснения представителя ответчицы Игнатьева Д.П. и дополнительно пояснил, что Алашеев С.В. на протяжении полугода отказывался от совершения сделок, поскольку у него не было денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Подложенова А.Ю. продала спорную недвижимость.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алашеевым С.В. (покупателем) и Подложеновой А.Ю. (продавцом) было заключено два соглашения о намерениях, согласно п.1.1. каждого из которых, они обязались в будущем заключить предварительные договоры купли-продажи 12/100 доли в праве на жилые дома и 1/8 доли в праве на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес> (помещение №) и <адрес> (помещение №).
Согласно п.п.2.2. соглашений, указанная недвижимость принадлежит продавцу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (по ул....) и от ДД.ММ.ГГГГ (по ул....), находящихся на государственной регистрации в Управлении Росреестра по Пензенской области.
Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что Подложенова А.Ю. являлась собственницей 1/8 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а собственницей 1/8 доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку момент заключения между истцом и ответчицей предварительных договоров соглашением сторон был определен не конкретной датой, а наступлением события, – стороны договорились, что предварительные договоры купли-продажи недвижимости будут составлены и подписаны после получения продавцом правоустанавливающих документов на указанную в соглашениях недвижимость (п.п.1.2. соглашений), после ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, они должны были эти договоры заключить, однако этого не произошло, и в марте 2012 года собственниками долей в праве на рассматриваемые земельные участки стали иные, а не Алашеев С.В., лица, что видно из вышеупомянутых выписок из ЕГРП.
При этом суд отмечает, что, согласно сообщениям Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № и №, объекты: индивидуальные жилые дома по <адрес> и по <адрес>, соответственно, ликвидированы в связи с реальным разделом и образованием новых объектов с восемью разными условными номерами.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО11, ФИО9 и ФИО10, сотрудников агентства недвижимости «... (ООО «...»), следует, что Подложенова А.Ю. является клиенткой этого агентства, Кечкин С.В. – сотрудником агентства; им известно, что в ... году между Алашеевым С.В. и Подложеновой А.Ю. были заключены соглашения о намерениях заключить предварительные договоры купли–продажи долей в праве на жилые дома и земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>; в обеспечение сделок истец внес задаток в общей сумме 120 000 рублей (по 60 000 рублей по каждому соглашению).
Свидетель ФИО11 также показал, что через некоторое время после написания Кечкиным С.В. расписки в получении от Алашеева С.В. 120 000 рублей по соглашениям о намерениях, эта расписка по какой-то причине Алашеева С.В. не устроила, и он попросил, чтобы сама Подложенова А.Ю. подписала расписку, что та и сделала, и подписанная Подложеновой А.Ю. расписка в получении 120 000 рублей была передана Алашееву С.В., однако первую расписку (от имени Кечкина С.В. на сумму 120 000 рублей) он не вернул.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания соответствуют иным собранным по делу доказательствам.
Пунктами 3.1. соглашений о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ определена договорная стоимость недвижимости по адресам: <адрес>, и <адрес> в размере 1 800 000 рублей и 1800 000 рублей, соответственно.
Из п.п.3.4. тех же соглашений следует, что при подписании каждого из них покупатель передал продавцу, а продавец принял, в качестве задатка в счет стоимости недвижимости по 60 000 рублей, то есть всего 120 000 рублей по обоим соглашениям.
Имеющаяся в материалах дела расписка Подложеновой А.Ю., от имени которой расписался и получил денежные средства действовавший по доверенности Кечкин С.В., у которого, согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действительно, отсутствовали полномочия на получение от имени Подложеновой А.Ю. денежных средств, также свидетельствует о том, что Алашеев С.В. передал Кечкину С.В. «денежную сумму в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в качестве задатка за продаваемую недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>.».
В материалах дела имеется еще одна расписка – Подложеновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила от Алашеева С.В. «денежную сумму в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей в качестве задатка за продаваемую недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>.».
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Подложенова А.Ю. написала Алашееву С.В. расписку в получении 120 000 рублей, полностью идентичную по содержанию расписке, написанной Кечкиным С.В. от её имени.
С учетом изложенного и того, что рассматриваемыми соглашения о намерениях, заключенными между Алашеевым С.В. и Подложеновой А.Ю. (п.п.3.4.), не предусматривалась обязанность покупателя оплатить задаток за каждый из объектов недвижимости, который он намерен был приобрести, в большем, чем 60 000 рублей, размере, суд соглашается с вышеприведенными доводами представителя ответчицы о том, что расписка, выданная Алашееву С.В. от имени Кечкина С.В., как представителя Подложеновой А.Ю., на сумму 120 000 рублей и расписка от имени Подложеновой А.Ю. на сумму 120 000 рублей, являются расписками в отношении одной и той же суммы переданных Алашеевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 120 000 рублей.
Последнее фактически подтвердил в настоящем судебном заседании представитель истца Пац А.В., уменьшив размер исковых требований до 120 000 рублей, которые в равных долях (по 60 000 рублей с каждого) просил взыскать с ответчиков в пользу истца.
Между тем, принимая во внимание, что представитель ответчицы Подложеновой А.Ю. подтвердил, что Кечкин С.В. передал Подложеновой А.Ю. денежные средства в сумме 120 000 рублей, полученные им от Алашеева С.В. по обоим соглашениям о намерениях, и доказательств иного со стороны истца суду не представлено, а расписка, подписанная Подложеновой А.Ю., на ту же денежную сумму уже полученных Кечкиным С.В. от Алашеева С.В. денежных средств, была подписана ответчицей формально, ввиду действительного отсутствия у Кечкина С.В. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (копия – в деле) полномочий на получение от её имени денежных средств, и этой распиской она фактически лишь подтвердила, что получила от Алашеева С.В. переданные ей им через Кечкина С.В. 120 000 рублей, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Подложенова А.Ю., в связи с чем в иске к Кечкину С.В. истцу следует отказать.
Разрешая спор, в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 196 ГПК РФ, в котором, наряду с прочим, указано, что суд оценивает доказательства, определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу, суд полагает, что ни положения п.1 ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, на которые в обоснование иска ссылался истец, ни положения ст.429 ГК РФ о предварительном договоре купли-продажи, на которые в возражение на иск ссылался представитель ответчицы, не применимы по данному делу, поскольку не регулируют сложившиеся между Алашеевым С.В. и Подложеновой А.Ю. правоотношения, вытекающие из заключенных между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашений о намерениях.
Как правомерно указал представитель ответчицы, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429 ГК РФ), предусматривающего обязанность сторон заключить в будущем основной договор, в частности, о передаче имущества на предусмотренных предварительным договором условиях (п.1), и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Между тем, в данном случае стороны договорились о заключении не основного договора (договоров) купли-продажи недвижимости, а о заключении предварительных договоров купли-продажи, поэтому применять аналогию закона, уравнивая при этом соглашение о намерениях относительно заключения в будущем предварительного договора и предварительный договор относительно заключения в будущем основного договора, по мнению суда, нельзя, поскольку получится ситуация, при которой стороны заключили предварительный договор о заключении в будущем предварительного договора, чего с точки зрения закона быть не может.
В связи с этим показания свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10 о том, что предварительный договор купли-продажи жилых помещений и земельных участков между Подложеновой А.Ю. и Алашеевым С.В. не был заключен по вине последнего, поскольку у него отсутствовали денежные средства, они неоднократно звонили ему и предлагали явиться в агентство для заключения предварительных договоров купли-продажи, но он приходил в офис и просил вернуть задаток, ссылаясь на отсутствие денег, предварительные договоры купли-продажи заключать не стал, значения для правильного разрешения спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), ….
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить, что: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения имущества другого лица, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на договоре, ни на законе (иных правовых актах), следовательно, происходит неосновательно.
При рассмотрении дела суд установил, что хотя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Подложенова А.Ю. ещё не являлась собственником приобретенных ею по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости по <адрес>, что следует из вышеизложенного и положений абз.1 п.2 ст.223 ГК РФ, где указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, закон не запрещал ей заключить с кем-либо, в том числе с Алашеевым С.В., соответствующих соглашений о намерениях.
Упомянутые выше соглашения о намерениях относительно рассматриваемых объектов недвижимости могли быть реально исполнены со стороны Подложеновой А.Ю. с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ она стала собственницей указанных объектов, в связи с чем суд полагает, что полученные ответчицей от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120 000 рублей нельзя признать неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае применению подлежат положения ГК РФ о задатке.
Как указано в соглашениях о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ и видно из расписки Подложеновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, 120 000 рублей были получены ею от истца в качестве задатка.
Согласно п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Между тем, из п.3 ст.380 ГК РФ следует, что, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В связи с тем, что предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости по ул.... между сторонами заключен не был, а заключенные между ними соглашения о намерениях нельзя приравнять к предварительным договорам купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что полученные ДД.ММ.ГГГГ Подложеновой А.Ю. от Алашеева С.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей следует признать авансом.
В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, по чьей вине не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую денежную сумму, обязана её вернуть.
Доводы представителя ответчицы Игнатьева Д.П. о том, что Подложенова А.Ю. намерена исполнить свои обязательства по соглашениям о намерениях в полном объеме, не могут быть приняты судом, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, в настоящее время спорная недвижимость принадлежит другим лицам, и если Подложенова А.Ю. впоследствии вновь станет её собственницей, между сторонами могут возникнуть иные, а не вытекающие из соглашений о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, отношения; данные же отношения прекращены с момента продажи ответчицей указанных в соглашениях о намерениях объектов другим лицам.
Вместе с тем, поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и за их пределы может выйти лишь в предусмотренных федеральным законом случае, а таковых применительно к данному спору не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Подложеновой А.Ю. в пользу истца Алашеева С.В. не 120 000 рублей, а 60 000 рублей, как того в настоящем судебном заседании просил полномочный представитель истца Пац А.В..
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчицы в пользу истца в возврат расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию 2 000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алашеева С.В. к Подложеновой А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Подложеновой А.Ю. в пользу Алашеева С.В. в возврат части полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств – 60 000 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины – 2 000 руб., а всего 62 000 рублей.
В иске к Кечкину С.В. Алашееву С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.07.2012 года.
СУДЬЯ