Дело № 2-1597/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Наумкина И.Г. к Хватову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Наумкин И.Г. обратился в суд с названным иском к Хватову Ю.В. и со ссылками на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с него в свою пользу 250 000 руб., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хватовым Ю.В. была достигнута договоренность о приобретении им ООО «...», учредителем которого ответчик являлся. В качестве задатка по данной сделке он оплатил Хватову Ю.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской. Приобретение ООО «...» планировалось на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик стал уклоняться от заключения сделки, и под любым предлогом отказывался идти к нотариусу для её оформления. ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) стало известно о том, что ООО «...» продано другому человеку.
В настоящем судебном заседании истец Наумкин И.Г. исковые требования по изложенным выше обстоятельствам поддержал, просил суд иск удовлетворить и дополнительно пояснил, что, имея намерение приобрести ООО «...», он передал ответчику в качестве задатка 250 000 рублей, но не знал, что ответчику принадлежит лишь 50% доли уставного капитала ООО «...», а второй участник на тот момент общества ФИО1 ему не знаком.
Представитель истца по доверенности Антонов А.А. в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования Наумкина И.Г. по указанным в иске основаниям поддержал, просил суд иск удовлетворить.
В суд для рассмотрения дела ответчик Хватов Ю.В. не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений на иск и каких-либо документов, доказательств по делу не представил.
Представитель ответчика по доверенности Кононыхин М.М. исковые требования Наумкина И.Г. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумкиным И.Г. и Хватовым Ю.В. была достигнута договоренность о приобретении истцом имущества (столов, стульев, фонтана, посуды и прочего), а не уставного капитала, ООО «...», что следует из текста самой расписки, в которой указано «за имущество ООО «...»», просил в иске Наумкину И.Г. отказать, ссылаясь также на то, что названное имущество Хватов Ю.В. готов продать Наумкину И.Г. и в данное время.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика Кононыхин М.М. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В подготовительной части судебного заседания обсуждался вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец Наумкин И.Г. и его представитель Антонов А.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем они расписались в протоколе судебного заседания, положения п.4 ст.233 ГПК РФ им разъяснены и понятны.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно абз.1 п.2 ст.21 ФЗ от 08.02.1992 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
В соответствии с п.5 ст.21 того же ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи; оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом; при этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками ООО «...» (юридический адрес: <адрес>) являлись: ответчик Хватов Ю.В. и ФИО1, размер доли в уставном капитале общества каждого из которых составлял по 50%.
Из представленной истцом в подлиннике расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хватов Ю.В. получил от Наумкина И.Г. 250 000 рублей в качестве задатка за имущество ООО «...».
Объяснениями истца его представителя в судебном заседании установлено, и доказательств иного со стороны ответчика не представлено, что приобретение Наумкиным И.Г. ООО «...» планировалось на ДД.ММ.ГГГГ, при этом о том, что Хватову Ю.В. принадлежали лишь 50% доли уставного капитала общества, а 50% доли принадлежали ФИО1, на момент передачи денег ответчику Наумкин И.Г. не знал.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи, ФИО1 и Хватов Ю.В. продали ФИО2 принадлежащие им доли (по 50% каждый) в уставном капитале ООО «...», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время единственным участником ООО «...» является ФИО2, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: ФИО9 и ФИО2 (последняя – с помощью ФИО9 в качестве переводчика) показали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 и Хватов Ю.В. (продавцы) продали ФИО2 (покупателю) принадлежащие им по 50% доли в уставном капитале ООО «...», расчет между сторонами произведен полностью; оформлением всех документов, связанных с куплей-продажей ООО «...», занимался ФИО9, он же платил деньги за общество продавцам (ФИО2 является его бывшей женой); вместе с приобретением ООО «...» ФИО2 приобрела и все имущество, принадлежащее обществу: столы, стулья, фонтан, посуду и др., поскольку «...» – это кафе.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что между Наумкиным И.Г. и Хватовым Ю.В. была достигнута договоренность о приобретении истцом имущества ООО «...», а не самого ООО «...» (уставного капитала или доли в нем), суд считает надуманным и несоответствующим действительности.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), ….
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установить, что: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствовали правовые основания приобретения или сбережения имущества другого лица, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на договоре, ни на законе (иных правовых актах), следовательно, происходит неосновательно.
При рассмотрении дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Хватов Ю.В. ещё являлся участником ООО «...», он получил от Наумкина И.Г. 250 000 рублей «в качестве задатка» за имущество ООО «...», то есть в счет платежа по сделке купли-продажи, о заключении которой в будущем стороны договорились, но её не заключили.
Указанную сделку вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (до того, как участником ООО «...» стала ФИО2) при соблюдении требований п.5 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Хватов Ю.В. имел право заключить с Наумкиным И.Г., в связи с чем суд полагает, что полученные ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей нельзя признать неосновательным обогащением.
Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд, наряду с прочим, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд считает, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения ГК РФ о задатке.
Как указано выше и видно из расписки Хватова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 рублей были получены им от истца в качестве задатка.
Согласно п.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Между тем, из п.3 ст.380 ГК РФ следует, что, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Поскольку предварительный договор купли-продажи ООО «...» (доли в уставном капитале общества) между сторонами заключен не был, договоренности о каких-либо определенных денежных обязательствах, в счет платежей по которым Наумкин И.Г. мог бы передать Хватову Ю.В. 250 000 рублей применительно к ООО «...», стороны не достигли, и доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ДД.ММ.ГГГГ Хватовым Ю.В. от Наумкина И.Г. денежные средства в размере 250 000 рублей следует признать авансом и взыскать их с ответчика в пользу истца, поскольку в настоящее время ответчик участником ООО «...» не является, соответственно, не вправе продавать от своего имени ни долю в уставном капитале общества, ни другое имущество общества.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумкина И.Г. к Хватову Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с Хватова Ю.В. в пользу Наумкина И.Г. в возврат полученных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств – 250 000 руб., в возврат расходов по оплате госпошлины – 5 700 руб., а всего 255 700 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 23.07.2012 года.
СУДЬЯ