Дело № 2-1678/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Макарова Р.А. к Григорьевой Е.Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Р.А. обратился в суд с названным иском к Григорьевой Е.Н., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ... года выпуска. С первых дней эксплуатации автомобиля в нем был выявлен ряд технических недостатков, которые он просил Григорьеву Е.Н. устранить за собственный счет, но получил отказ, и был вынужден обратиться в суд с иском об устранении недостатков проданного товара. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы его требования были удовлетворены, и суд обязал Григорьеву Е.Н. устранить за свой счет недостатки проданного автомобиля – произвести следующие работы: шлифовку шеек коленчатого вала, заменить шатунные и коренные вкладыши с использованием расходных материалов (прокладки картера масляного, фильтра масляного, масла моторного), промыть двигатель – системы смазки двигателя, заменить фильтр масляный. Исполнять решение суда Григорьева Е.Н. отказалась, и он, получив исполнительный лист, обратился в Октябрьский РО СП УФССП по Пензенской области, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Согласно условиям сделки, стоимость автомобиля составила 167 000 рублей, Григорьева Е.Н. просила его снизить эту стоимость до 120 000 рублей, сославшись на то, что ей придется платить налог, и он согласился в договоре купли-продажи зафиксировать эту стоимость. Расчет производился следующим образом: 75 000 рублей он передал при подписании договора, а оставшиеся 92 000 рублей должен был передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но, так как автомобиль был технически неисправен, 92 000 рублей в срок он не отдал, и Григорьева Е.Н. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с иском к нему о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен, и в настоящее время решение суда и обязательства перед Григорьевой Е.Н. им исполнены. На протяжении года ответчица не исполняет требования судебных приставов-исполнителей, на все обращения по ремонту отвечает резким отказом. Данный автомобиль ему необходим для работы, поскольку он работает торговым представителем, и его работа сопряжена с постоянными разъездами и командировками, на протяжении года ему приходилось арендовать автомобиль для работы, в связи с чем его материальное положение ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Григорьевой Е.Н. с письменным уведомлением о том, что им произведено техническое обследование автомобиля у официального дилера в г.Пензе (Автоцентр «...»), и стоимость ремонта составляет 126 881 рублей, что превышает стоимость ремонта, согласно экспертному заключению АНО НИЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил Григорьевой Е.Н. сделать повторную экспертизу, но она отказалась. Он также предлагал ответчице произвести ремонт автомобиля не у официального дилера, а в частной мастерской, где дешевле, но также получил отказ. Поскольку автомобиль нуждался в восстановительном ремонте, ввиду отказа ответчицы от ремонта ему пришлось произвести его за собственный счет, и стоимость ремонта составила 77 830 рублей, что подтверждается договорами на оказание ремонтных работ, кассовыми и товарными чеками. Таким образом, в результате действий ответчицы им понесены убытки на сумму 77 830 рублей, которые на основании на ст.ст.15, 1064, 1068, 1082 ГК РФ он просит взыскать с ответчицы в свою пользу.
В настоящем судебном заседании истец Макаров Р.А. исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал, просил суд иск удовлетворить и пояснил, что в ООО «...» ему сказали, что работа по шлифовке шеек коленчатого вала не предусмотрена заводом-изготовителем, в частной мастерской в ремонте двигателя указанным способом ему также отказали, и он вынужден был оплачивать работы по замене двигателя и непосредственно двигатель, что привело к увеличению размера убытков; для транспортировки автомобиля, который из-за неисправного двигателя не мог передвигаться «своим ходом», он трижды оплачивал услуги эвакуатора, которые в составе прочих убытков, а также почтовые расходы в размере 25 руб. 30 коп., просит взыскать с ответчицы в свою пользу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ из г...., где проживает, в ООО «...» на ул...., за что заплатил 1 200 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ в обратную сторону – из ООО «...» с ул.... в г...., заплатив 1 200 руб., и последний раз (ДД.ММ.ГГГГ) – из г.... в г.Пензу, на <адрес>, в авторемонтную мастерскую ИП ФИО5, который отремонтировал его автомобиль, и обратно он уже уехал на нем; за последнюю эвакуацию автомобиля он заплатил 2 000 руб.; других расходов по эвакуации неисправного автомобиля не нёс.
Представитель истца по доверенности Кузнецов Д.О. в настоящем судебном заседании исковые требования и объяснения Макарова Р.А. подержал, просил суд иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчица Григорьева Е.Н. в суд для рассмотрения дела не являлась, о месте и времени проведения судебных заседаний извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием ее представителя Досковской Т.Н., и указала, что с иском не согласна.
Представитель ответчицы по доверенности Досковская Т.Н. исковые требования Макарова Р.А. не признала в полном объеме, указав, что, действительно, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не исполнено, однако истец по своей личной инициативе произвел ремонтные работы автомобиля, не установленные решением мирового судьи для исполнения ответчицей, и оснований для взыскания расходов по эвакуации автомобиля не имеется.
Представитель третьего лица Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области в суд для рассмотрения дела не являлся, о месте и времени проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица УФССП по Пензенской области в судебные заседания также не являлся, о месте и времени их проведения извещены надлежащим образом, в письменном заявлении действующий по доверенности Хахулин Д.И. просил рассмотреть дело без их участия и указал, что решение суда по исполнительному производству об устранении недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не исполнено.
Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как указано в абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, основанием для взыскания убытков являются: виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
При этом закрепленный в п.1 ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ и ВАС РФ, содержащимися в п.49 постановления № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права, поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец Макаров Р.А. (покупатель) приобрел у ответчицы Григорьевой Е.Н. (продавца) автомашину ..., VIN №, двигатель №, № шасси отсутствует, № кузова №, цвет ..., ... года выпуска.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) удовлетворены исковые требования Макарова Р.А. к Григорьевой Е.Н. об устранении недостатков проданного товара, возмещении убытков, и постановлено:
«Обязать Григорьеву Е.Н. устранить за свой счет недостатки автомобиля ..., VIN №, двигатель №, № шасси отсутствует, № кузова №, ... года выпуска, цвет зеленый, а именно, обязать ее произвести следующие работы: шлифовку шеек коленчатого вала, заменить шатунные и коренные вкладыши с использованием расходных материалов (прокладки картера масляного, фильтра масляного, масла моторного), промыть двигатель – системы смазки двигателя, заменить фильтр масляный.
Взыскать с Григорьевой Е.Н. в пользу Макарова Р.А. в возврат расходов по оплате автостоянки 1910 руб., по оплате авто-эвакуатора 1000 руб., за услуги автосервиса 427 руб. 50 коп., за проведение экспертизы 8163 руб. 27 коп., по оплате госпошлины 593 руб. 47 коп., за услуги представителя 5000 руб., в остальной части расходов по оплате госпошлины, за услуги представителя отказать.».
Названным решением мирового судьи установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан ответчицей истцу ненадлежащего качества, в связи с чем мировой судья удовлетворил требования Макарова Р.А. о безвозмездном устранении Григорьевой Е.Н. недостатков товара (автомобиля).
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из п.2 ст.209 ГПК РФ также следует, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из этого, при рассмотрении данного дела не подлежит доказыванию и оспариванию, установлено, что спорный автомобиль был продан истцу ответчицей с недостатками, которые она обязана устранить указанным в резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ способом за собственный счет, то есть для истца Макарова Р.А. безвозмездно.
Несмотря на это, указанные в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению недостатков автомобиля истца Григорьева Е.Н. не произвела до настоящего времени, о чем пояснил истец, и что не оспаривалось представителем ответчицы Досковской Т.Н. и подтверждено представителем 3-го лица УФССП по Пензенской области, поскольку в производстве Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области имеется неисполненное возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Григорьевой Е.Н..
В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ответчицей вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Макаров Р.А. был вынужден ДД.ММ.ГГГГ произвести восстановительный ремонт автомашины марки ..., ... года выпуска, в результате которого ИП ФИО5, согласно квитанции серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ, был заменен блок двигателя в сборе, и произведен ремонт головки блока, а из других документов видно, что также было залито масло и антифриз, за что с учетом расходных материалов и трех раз пользования услугами авто-эвакуатора истец оплатил 77 830 рублей.
Между тем, в судебном заседании установлено, что стоимость произведенного истцом ремонта автомобиля является завышенной, поскольку им оплачены иные ремонтные работы и расходные материалы, чем указаны во вступившем в законную силу решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что связано с тем, что, работа по шлифовке шеек коленчатого вала, как он выяснил, не предусмотрена заводом – изготовителем, и это видно из сообщения ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом были произведены работы по замене двигателя автомобиля и приобретению двигателя, что значительно удорожило ремонт.
Поскольку в силу п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, с учетом положений п.2 ст.61 и п.2 ст.209 ГПК РФ, производя за свой счет ремонт автомобиля вместо ответчицы, истец не имел права выходить за пределы указанных в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ.
Исходя из этого, при определении стоимости убытков, причиненных ответчицей истцу, суд руководствуется вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеупомянутым сообщением ООО «...» о стоимости работ и расходных материалов.
Так, согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле, и на основании этого заключения мировым судьей принималось решение от ДД.ММ.ГГГГ), работа по шлифовке шеек коленчатого вала составляет 16,62 нормочаса, и в неё входит: мойка а/м общая, снятие-установка (с/у) двигателя, с/у с р/с вала коленчатого, шлифовка вала коленчатого, с/у вкладышей шатунных подшипников, промывка системы смазки двигателя с заменой фильтра масляного.
При этом, как указано в сообщении ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного нормачаса на данный автомобиль составляет 800 рублей.
Следовательно, с ответчицы в пользу истца за работу по шлифовке шеек коленчатого вала в возмещение убытков подлежит взысканию 13 296 рублей (16,62 н/ч х 800 руб.).
При этом суд учитывает, что из понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля отдельно выделить стоимость работ по снятию-установке двигателя не представляется возможным, в связи с чем суд принимает во внимание указанную в сообщении ООО «...» стоимость нормочаса, как и по остальным видам работ.
На приобретение 4-х литров масла истцом затрачена 1 450 рублей, что видно из товарного чека ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на эту же сумму, а на приобретение фильтра масляного – 143 руб. 54 коп., что видно из заказа магазина автозапчастей ... от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 2 531 руб., в состав которой входит 143 руб. 54 коп..
Данные расходы истца, как и 13 296 руб., являющиеся для него убытками, причиненными Григорьевой Е.Н. вследствие неисполнения ею возложенных на неё решением мирового судьи обязательств, подлежат взысканию в его пользу с ответчицы.
Стоимость расходного материала – ветоши, необходимого в процессе восстановления масла моторного, согласно экспертному заключению АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 руб. суд также считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение убытков.
Согласно сообщению ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходных материалов: прокладки составляет 1 340 руб. (1шт.), прокладки ГБЦ – 2 209 руб., вкладышей шатунных – 2 208 руб. (1 комплект), вкладышей коренных – 9 520 руб. (1 комплект).
Поскольку, согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, названные расходные материалы требовались к использованию в ремонте ответчицей автомобиля истца, суд считает необходимым также взыскать с Григорьевой Е.Н. в пользу Макарова Р.А. 15 277 руб., как возмещение причиненных ему неисполнением ответчицей её обязательств убытков.
Таким образом, всего за произведенный истцом вместо ответчицы ремонт автомобиля с Григорьевой Е.Н. в пользу Макарова Р.А. подлежат взысканию 30 184 руб. 54 коп.. В остальной части требования о взыскании убытков, причиненных ремонтом автомобиля, истцу следует отказать.
Истец Макаров Р.А. также просил взыскать с ответчицы в свою пользу, как убытки, понесенные им расходы по оплате авто-эвакуатора в общей сумме 4 400 рублей, подтвержденные квитанциями: серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб. и серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб. ИП ФИО10 за эвакуацию неисправного а/м и актами выполненных работ к ним от тех же дат, а также квитанцией (копий с подлинной печатью ИП) серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. ИП ФИО11, мотивировав данные расходы, как убытки, причиненные ему по вине ответчицы тем, что его автомобиль был не «на ходу», а ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о стоимости ремонта автомобиля в дилерском центре его требовалось доставить в ООО «...» на ул.... из г.... Пензенской области, где он проживает и обратно, поскольку стоимость ремонта оказалось неприемлемой, затем – на ремонт к ИП ФИО12 из г.... в г.Пензу, на <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ремонт был произведен, после него автомобиль стал передвигаться «своим ходом».
Суд находит требуемые истцом ко взысканию с ответчицы расходы по оплате оказывавшихся ему три раза ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ услуг авто-эвакуатора в сумме 4 400 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что до необходимого ремонта, который ответчица обязана была по решению мирового судьи произвести за свой счет, автомобиль был не «на ходу», этим решением мировой судья также взыскивал с Григорьевой Е.Н. в пользу Макарова Р.А. денежные средства за услуги авто-эвакуатора, и это обстоятельство не оспаривалось со стороны ответчицы.
При этом доводы представителя ответчицы Досковской Т.Н. о несовпадении дат доставки автомобиля истца на авто-эвакуаторе и даты выдачи справки о стоимости ремонта в ООО «...», а также даты ремонта а/м, не могут быть приняты судом, поскольку установлено, что автомобиль был не «на ходу», тем не менее, он доставлялся как в ООО «...» г.Пензы из г...., где проживет истец, так и обратно в г...., а затем из г.... в г.Пензу для ремонта.
В состав требуемых ко взысканию с ответчицы убытков, причиненных неисполнением ею возложенной решением мирового судьи обязанности по безвозмездному ремонту его автомобиля, истец включил также почтовые расходы в сумме 25 руб. 30 коп., понесенные им ДД.ММ.ГГГГ на отправление заказным письмом письменного уведомления Григорьевой Е.Н. о том, что в случае устранения им за свой счет недостатков в проданном ею автомобиле он будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с неё убытков.
Данные расходы истца, по мнению суда, были необходимыми, подтверждены они квитанцией, заверенная копия которой имеется в деле, однако к убыткам они не относятся, поэтому суд считает возможным возместить их Макарову Р.А. за счет Григорьевой Е.Н. на основании ст.94 и п.1 ст.98 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 583 руб. 38 коп., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 350 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макарова Р.А. к Григорьевой Е.Н. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой Е.Н. в пользу Макарова Р.А. в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства, 34 584 руб. 54 коп., в возмещение почтовых расходов – 25 руб. 30 коп., в возврат расходов по оплате госпошлины 583 руб. 38 коп., а всего 35 193 руб. 22 коп..
В остальной части иска Макарову Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 17.07.2012 года.
СУДЬЯ