Дело № 2-1630/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Просвириных: А.А., Е.Л. и Р.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Просвирины: А.А., Е.Л. и Р.А. обратились в суд с названным иском к ответчику Министерству обороны РФ и со ссылками на ст.12 ГК РФ, ст.ст.2, 6, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указали на следующее:
Просвирин А.А. – бывший военнослужащий, находится в запасе с ДД.ММ.ГГГГ. С Просвириным А.А. проживают и зарегистрированы члены его семьи: супруга – Просвирина Е.Л. и сын – Просвирин Р.А.. В соответствии с договором социального найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ Просвирин А.А. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (спорной). Наймодателем по вышеуказанному договору является ФГ КЭУ «Пензенская квартирно – эксплуатационная часть района», действующая от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Они (истцы) приняли решение приватизировать занимаемую ими по договору социального найма квартиру с передачей квартиры в долевую собственность. Ранее право бесплатной приватизации они не использовали, в связи с чем Просвирин А.А. обратился в ФГ КЭУ «Пензенская КЭЧ района» с заявлением о разрешении приватизации занимаемой квартиры. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГ КЭУ «Пензенская КЭЧ района» не возражала против передачи в собственность спорной квартиры и указала, что, однако, не имеет полномочий на заключение договора приватизации, и для согласования договора необходимо обратиться в Департамент имущественных отношений МО РФ по адресу: <адрес>. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ МО РФ образован Департамент Жилищного обеспечения МО РФ, на который возложено решение всех вопросов, связанных с жилищным обеспечением военнослужащих. Пакет документов для согласования договора приватизации был отправлен Просвириным А.А. начальнику Департамента имущественных отношений МО РФ и затем – в Департамент жилищного обеспечения МО РФ. По настоящее время ответа из вышеназванных Департаментов Просвирин А.А. не получил. В связи с тем, что решение поднятого истцами вопроса находится в компетенции Департамента жилищного обеспечения МО РФ, их обращение направлено в последний по принадлежности для принятия решения по существу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сообщило, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление Просвирина А.А. по вопросу приватизации квартиры по адресу: <адрес> рассмотрено, и ФГУ оно не имеет возможности в установленном законом порядке заключить договор передачи квартиры, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления и предложено обратиться в суд. Считают, что отказ в приватизации указанной квартиры нарушает их право на приватизацию по независящим от них (истцов) обстоятельствам.
На основании вышеизложенного истицы просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы Просвирины: А.А., Е.Л. и Р.А. уточнили, что в названии их искового заявления ошибочно указано о признании права на приватизацию квартиры и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, поскольку они просят суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>
В настоящем судебном заседании истец Просвирин А.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам, дополнительно суду пояснив, что в ... году он окончил факультет подготовки врачей (для Военно – Воздушных Сил) Военно–медицинской академии им. ФИО9 с дипломом военного врача; с июля ... года он, имея специальность «...», был зачислен в распоряжение командующего Военно-воздушными силами группы советских войск в ...; ДД.ММ.ГГГГ в ... он и его супруга Просвирина Е.Л. зарегистрировали брак, после чего стали проживать в общежитии, и, поскольку жилье в тот период времени в России им не предоставлялось, воспользоваться правом приватизации они не могли; Просвирина Е.Л. была военнослужащей и работала в госпитале, в ... году у них родился сын Р.А., и до достижении ребенком возраста трех лет жена находилась в отпуске по уходом за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ его перевели в Россию, его семья всегда проживала с ним, позже он стал служить в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в распоряжении командующего резерва и подготовки кадров Военно-Воздушных Сил РФ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом командующего КРПК его назначили на должность начальника медицинской службы – начальника медпункта войсковой части № на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ ему предложили жилье на ст.... по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сдал жилье на ст.Леонидовка, и ему предоставили квартиру по адресу: <адрес>. Его супруга Просвирина Е.Л. жильем не обеспечивалась, до ... года она являлась военнослужащей и проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ вместе с ним, жили они одной семьей; если бы он или его жена обеспечивались жильем путем его предоставления по договору найма или в собственность, спорную квартиры им был не предоставили, так как это очень строго проверяется.
Истцы Просвирина Е.Л. и Просвирин Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются их письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. Явившийся в судебное заседание истец Просвирин А.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
Представители третьих лиц: ФГ КЭУ «Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района» и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения извещены.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абз.8 п.1 того же Закона, военнослужащим – гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, на основании решения, в частности, по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона; порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.
На основании п.6 ст.15 ФЗ от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей, имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Из п.14 ст.15 того же Закона следует, что уволенные с военной службы граждане обеспечиваются жилыми помещениями однократно по избранному ими месту жительства.
Из копии послужного списка Министерства обороны РФ следует, что Просвирин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после окончания Военно-медицинской академии им. ФИО9, в которой получил диплом военного врача по специальности «лечебно-профилактическое дело», был зачислен в распоряжение командующего Военно-Воздушными Силами группы Советский войск в Германии, и в распоряжении находился до ДД.ММ.ГГГГ, а с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности начальника медицинского пункта № отдельного батальона аэродромно-технического обеспечения авиационного полка № авиационно-технического полка; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении командующего ..., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником медицинской службы в войсковой части №, затем был откомандирован в распоряжение командующего резерва и подготовки кадров Военно-воздушных сил, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности начальника медицинской службы, в том числе, начальника медпункта (с лазаретом на 25 коек) в войсковой части №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в той же должности служил на № объекте по хранению и уничтожению химического оружия; ДД.ММ.ГГГГ приказом НФУ по БХ и УХО № уволен в запас (копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № имеется в материалах дела).
Из свидетельства о заключении брака серии ... № следует, что Просвирин А.А. и Миргородская (после заключения брака – Просвирина) Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, а ДД.ММ.ГГГГ в г.... у них родился сын – Просвирин Р.А., что видно из паспорта последнего.
Из копии трудовой книжки Просвириной Е.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности медсестры в ГКБСМП г.... в связи с убытием в длительную загранкомандировку; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась медицинской сестрой в войсковой части №, откуда уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа к новому месту службы в другую местность, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ той же войсковой частью ей выплачивалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность техника в войсковую часть №, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с призывом на военную службу по контракту.
При этом из копии военного билета Просвириной Е.Л. видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Пензенским военным комиссариатом Пензенской области она, действительно, была призвана в Вооруженные Силы, и с этого времени проходила военную службу в войсковой части № в должности, в частности, санитарного инструктора МП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служила в войсковой части №.
В трудовой книжке истицы, помимо вышеуказанного, имеется запись о принятии её на работу ДД.ММ.ГГГГ в филиал «Войсковая часть № «Федерального бюджетного учреждения – Войсковая часть №, приказом НФУ от ДД.ММ.ГГГГ № переименованную в филиал ФБУ «ФУ БХУХО» (войсковая часть №), где работает по настоящее время.
Таким образом, действительно, по состоянию на ... год истцы Просвирины: А.А. и Е.Л. проживали в Германии, откуда в Россию приехали на постоянное жительство ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли иметь и приватизировать в этот период на территории РФ жилые помещения, затем продолжили службу и работали в Вооруженных Силах РФ, а их сын Р.А. достиг совершеннолетия лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы Просвирины: А.А. и Е.Л., а Посвирин Р.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были зарегистрированы на ст.<адрес>, что видно из паспортов истцов (копии – в деле) и других материалов дела, в том числе, выписки из домовой книги по данному адресу, - в принадлежащем войсковой части № жилом помещении.
Согласно справке домоуправления ФГКЭУ Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района от ДД.ММ.ГГГГ №, Просвирин А.А. и члены его семьи частного домовладения на территории войсковой части № не имеют, а согласно справке администрации Леонидовского сельсовета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы собственного жилого дома и подсобного хозяйства не имеют также на территории Леонидовского сельсовета.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией войсковой части № Министерства обороны РФ проводилась проверка жилищных условий семьи Просвириных, из акта которой видно, сто на ст.... истцы прибыли из <адрес>, где жильем обеспечены не были, поскольку комиссия сделала заключение о предоставлении военнослужащему Просвирину А.А. двухкомнатную квартиру № в доме № по ул.... на состав семьи 3 человека.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Просвирин А.А. с согласия членов его семьи (Просвириных: Е.Л. и Р.А.) подписал обязательство о сдаче жилого помещения по <адрес> на <адрес>, находящегося в собственности войсковой части №; ДД.ММ.ГГГГ этой войсковой частью ему была выдана справка № о том, что в период прохождения военной службы в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субсидии в виде безвозмездной финансовой помощи на строительство (приобретение) жилья, предусмотренные приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не получал.
В материалах дела имеется список распределения жилых помещений по войсковой части № Пензенского гарнизона, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при агентстве по промышленности, из которого следует, что Просвирину А.А. и членам его семьи: Просвириной Е.Л. (жене) и Просвирину Р.А. (сыну) предоставлено жилое помещение общей площадью 58,9 кв.м по адресу: <адрес>.
Нанимателем названной квартиры на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации заключенного наймодателем – ФГ КЭУ «Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района», стал истец Просвирин А.А., вместе с которым в жилое помещение вселены члены его семьи: жена – Просвирина Е.Л. и сын – Просвирин Р.А..
Из копий паспортов истцов: Просвирина А.А. (серия ... №), Просвириной Е.Л. (серии ... №) и Просвирина Р.А. (серии ... №) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по адресу: <адрес>.
У ФГ КЭУ «Пензенская квартирно-эксплуатационная часть района» спорная квартира находится в оперативном управлении на основании Приказа Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данное обстоятельств усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес>, копия которого имеется в деле.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают: истец Просвирин А.А. (наниматель) и члены его семьи – Просвирина Е.Л. и Просвирин Р.А., что видно из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, …, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, ….
Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Из копии справки ФГ КЭУ «Пензенская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартира № по адресу: <адрес> не относится к специализированному жилищному фонду.
ДД.ММ.ГГГГ Просвирин А.А. обратился в ФГ КЭУ «Пензенская КЭЧ района» с заявлением о заключении с договора приватизации спорной квартиры и о передаче ему в собственность указанной квартиры.
Из ответа ФГ КЭУ «Пензенская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФГ КЭУ «Пензенская КЭЧ района» не возражает относительно передачи в собственность квартиры № по адресу: <адрес>, однако не имеет полномочий на заключение договора приватизации; для согласования договора Просвирину А.А. необходимо обратиться в Департамент имущественных отношений МО РФ по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец Просвирин А.А. обратился в Министерство обороны РФ с заявлением о заключении с ним договора приватизации спорной квартиры и о передаче ему в собственность указанной квартиры.
Из ответа Министерства обороны РФ, подписанного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента имущественных отношений (исх. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве обороны РФ образован Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, на который возложено решение всех вопросов, связанных с жилищным обеспечением военнослужащих; в связи с тем, что решение поднятого истцом вопроса находится в компетенции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, обращение Просвирина А.А. направлено в последний по принадлежности для принятия решения по существу, однако ответа и положительного (либо отрицательного) решения вопроса не последовало до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ Просвирин А.А. обратился в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России с заявлением о заключении с ним договора приватизации спорной квартиры и о передаче ему в собственность указанной квартиры.
Из ответа ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с п.3.4 Устава ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им; ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не имеет возможности в установленном законом порядке заключить договор передачи квартиры в собственность; кроме того, в соответствии с п.3.5 Устава ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ФГ КЭУ «Пензенская КЭЧ района», в оперативном управлении которого находится спорная квартира, являющаяся собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, имеются полномочия на заключение договора передачи квартир в собственность граждан, но возможности реализовать их не имеется, поскольку вопрос передачи квартир в собственность граждан Министерством обороны РФ законодательно не урегулирован.
При таких обстоятельствах истцы лишены возможности заключить с ответчиком договор приватизации занимаемого ими жилого помещения, что, тем не менее, не может являться препятствием для реализации предусмотренного законодательством и гарантированного им Конституцией РФ права на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Как следует из ч.1 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Ранее участия в приватизации жилья истцы не принимали, что подтверждается имеющимися в деле в копиях упомянутыми выше документами: справкой ФГ КЭУ «Пензенская КЭЧ района» от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой администрации Леонидовского сельсовета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой войсковой части № Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сообщениями Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № из которых, соответственно, следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права Просвириной Е.Л., Просвирина Р.А. и Просвирина А.А. не зарегистрированы, справкой Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, по данным электронного архива Просвирин А.А., Просвирина (Миргородская) Е.Л. и Просвирин Р.А. недвижимого имущества, зарегистрированного в Пензенском городском отделении Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не имеют.
При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Просвирин А.А. и члены его семьи: Просвирина Е.Л. и Просвирин Р.А. приобрели и имеют право на однократное бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемой им спорной квартиры.
Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Просвириных: А.А., Е.Л. и Р.А. о признании за ними права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на спорную квартиру в порядке приватизации, поскольку реализовать свое право на приватизацию жилого помещения в ином порядке, как установлено судом, истцы не имеют возможности.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Просвириных: А.А., Е.Л. и Р.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Просвирины А.А., Просвириной Е.Л. и Просвириным Р.А. право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на состоящую из двух комнат квартиру № общей площадью 58,9 кв.м в доме № по улице ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 17.07.2012 года.
СУДЬЯ