Дело № 2-1628/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
с участием адвоката Панина А.Г.,
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Палатова А.С. к Храмову С.В. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Палатов А.С. обратился в суд с названным иском к ответчику Храмову С.В. и со ссылками на ст.ст.12, 1064, 1079, 1094 ГК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 50 488 руб. 40 коп., указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:55 час., водитель Храмов С.В., управляя автомобилем ..., p/знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по <адрес> со стороны ул.... в сторону ул..... Двигаясь в указанном направлении по второй полосе и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № по <адрес>, на опасном участке дороги, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (п.1.3., п.1.5., п.8.1., п.10.1., п.10.2.) с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением, и в населенном пункте развил её свыше 60 км/ч, а затем, обнаружив опасность – пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, находившуюся в поле его зрения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, имея техническую возможность избежать наезд путем применения экстренного торможения, предпринял опасный, неоправданный и не предусмотренный ПДД РФ, маневр поворота влево, однако в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ совершил на неё наезд. В результате преступных действий водителя Храмова С.В. пешеход ФИО5 получила следующие телесные повреждения: тупую травму головы с множественными ссадинами лица; тупую травму грудной клетки с кровоподтеками и ссадинами грудной клетки, с переломами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по средней подмышечной линии с ушибом легких, тупую травму живота и таза с кровоподтеками и ссадинами живота и таза, с переломом лонной кости слева, с ушибом почек, с разрывом селезенки, тупую травму конечностей с отслойкой и размозжением подкожно-жировой клетчатки и мышц левого бедра и левой голени, с оскольчатым переломом левой большеберцовой кости в нижней трети, с оскольчатым переломом левой плечевой кости в нижней трети, причинившие в комплексе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие её смерть, которая наступила на месте происшествия. Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Храмов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Храмову С.В., постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. За ним (Палатовым А.С.) было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенного Храмовым С.В. преступления он понес расходы, связанные с погребением его матери (ФИО5), отпеванием её в церкви, расходы на поминальные обеды, а именно, за услуги бальзамирования заплатил 4 600 руб., за копку могилы – 6 168 37 руб., за ритуальные услуги – 35 615 руб., за приобретение носовых платков – 300 руб., за поминальные обеды – 25 805 руб., за оказание платных медицинских услуг – 1 300 руб., за очное отпевание – 1 700 руб., а всего 75 488 руб. 40 коп.. Так как ответственность Храмова С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «...», он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в сумме 75 488 руб. 40 коп.. В соответствии с п.54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти, документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Согласно ст.12 Закона «Об ОСГО», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии правилами главы 59 ГК РФ и составляет не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы. Страховой компанией ОСАО «...» ему выплачено страховое возмещение в размере 25 000 руб., что частично покрыло понесенные им расходы по следующим услугам: бальзамирование, ритуальные, приобретение носовых платков. По услугам на погребение страховой компанией ему не была оплачена сумма 21 683 руб. 40 коп., по ритуальным обедам – сумма 25 805 руб., по договору об оказании платных медицинских услуг – 1 300 руб., за очное отпевание – 1 700 руб., а всего не было выплачено 50 488 руб. 40 коп.. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ФЗ «О погребении и похоронном деле», к необходимым расходам на погребение относится: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ, по общим правилам, похоронное обслуживание должно обеспечивать выполнение следующих процессов: прием заказов на похороны, оформление соответствующих документов, предоставление и доставку похоронных принадлежностей по местонахождению умерших, перевозку умерших из жилых зданий, больниц, военных госпиталей в учреждения похоронного обслуживания и на кладбища, выполнение санитарно-гигиенических, парикмахерских, косметических услуг при подготовке умерших к похоронам, предпохоронное сохранение умерших, проведение траурных обрядов прощания и поминальных обедов, погребение и перезахоронение умерших, создание архитектурно-ландшафтной среды мест захоронения, производство и доставку похоронных принадлежностей, памятников, предметов похоронного ритуала. Он, как сын погибшей, осуществивший её погребение, вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов на похороны. Поскольку выплата по другим расходам, произведенным им в связи с погребением матери, законом не возложена на страховую компанию, расходы должны быть возмещены непосредственным причинителем вреда Храмовым С.В..
В судебном заседании истец Палатов А.С. заявленные исковые требования и по изложенным в иске обстоятельствам поддержал в полном объеме.
Ответчик Храмов С.В. в судебном заседании исковые требования Палатова А.С. признал в части возмещения ущерба в сумме 43 423 руб. 40 коп. (все, за исключением расходов на поминальный обед на 40 дней в размере 7 065 руб.). Признавая исковые требования в части, ответчик Храмов С.В. указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
При этом представитель ответчика Панин А.Г. пояснил, что расходы на поминальный обед на 40 дней не относится к расходам на погребение, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, полагал, что требование истца о взыскании данных расходов не подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…, использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:55 час., водитель Храмов С.В., управляя автомобилем ..., p/знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по <адрес> со стороны ул.... в сторону ул.... Двигаясь в указанном направлении по второй полосе и приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № по <адрес>, на опасном участке дороги, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (п.1.3., п.1.5. (часть 1), п.8.1. (часть1), п.10.1., п.10.2.) с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением, и в населенном пункте развил её свыше 60 км/ч, а затем, обнаружив опасность – пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу его движения, находившуюся в поле его зрения, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и, имея техническую возможность избежать наезд путем применения экстренного торможения, предпринял опасный, неоправданный и не предусмотренный ПДД РФ, маневр поворота влево, однако в силу допущенных им нарушений требований ПДД РФ совершил на неё наезд. В результате преступных действий водителя Храмова С.В. пешеход ФИО5 получила телесные повреждения, перечисленные выше, причинившие в комплексе тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлекшие её смерть, которая наступила на месте происшествия.
Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Храмов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание, а за Палатовым А.С. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются имеющейся в материалах дела копией приговора Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; погребение может осуществляться, наряду с прочим, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп).
Согласно п.1 ст.9 того же ФЗ, к гарантированному перечню услуг по погребению, оказываемых супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Соответственно, лишь расходы, связанные с оплатой названного перечня услуг по погребению, являются необходимыми расходами, право на возмещение которых за счет лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, имеют лица, понесшие эти расходы.
В данном случае лицом, понесшим расходы на погребение ФИО5, умершей по вине ответчика Храмова С.В., является её сын – истец Палатов А.С.. Всего расходов в связи со смертью ФИО5 истец Палатов А.С. понес на сумму 75 488 руб. 40 коп., что, кроме объяснений Палатова А.С., подтверждается представленными суду документами.
Гражданская ответственность Храмова С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «...», что подтверждается представленной в материалах дела копией страхового полиса серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом о страховом случае № по возмещению расходов на ритуальные услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ..., составленным на основании заявления Палатова А.С., определена и впоследствии произведена истцу страховой компанией ОСАО «...» страховая выплата по затратам на погребение в размере 25 000 руб., который является максимальным, исходя из п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным истец предъявил ко взысканию с ответчика 50 488 руб. 40 коп. (75 488 руб. 40 коп. – 25 000 руб.).
Как указано выше, ответчик признал заявленные исковые требования в части – в сумме 43 423 руб. 40 коп. (все, за исключением расходов истца на поминальный обед на 40 дней в размере 7 065 руб.).
С учетом признания ответчиком исковых требований в названной части и того, что ответчику понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком иска в данной части, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд считает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения ответчиком ущерба в сумме 43 423 руб. 40 коп. (все, за исключением расходов истца на поминальный обед на 40 дней в размере 7 065 руб., а расходы на поминальный обед на 9 дней истцом ко взысканию не предъявлялись).
В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд счел возможным принять признание ответчиком исковых требований в части возмещения истцу ущерба в сумме 43 423 руб. 40 коп., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и взыскать с ответчика в пользу истца 43 423 руб. 40 коп..
Что касается расходов истца на поминальный обед на 40 дней в размере 7 065 руб., подтвержденных товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ кафе «...» (ИП ФИО7) (копии – в деле), то в их взыскании с ответчика в пользу истца следует отказать, поскольку поминальный обед на 40 дней выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению ФИО5.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Храмова С.В. подлежит взысканию госпошлину в доход государства в размере 1 502 руб. 70 коп..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палатова А.С. к Храмову С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Храмова С.В. в пользу Палатова А.С. в счет возмещения материального ущерба 43 423 руб. 40 коп..
В остальной части иска Палатову А.С. отказать.
Взыскать с Храмова С.В. госпошлину в доход государства 1 502 руб. 70 коп..
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16.07.2012 года.
СУДЬЯ