Дело № 2-1574/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Брагина А.В. к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Брагин А.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Автомастер», указывая на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №, по которому ООО «Автомастер» обязался передать ему в собственность новый автомобиль, а он обязался принять автомобиль и оплатить за него 610 000 рублей. Оригинал ПТС был вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль до этого времени находился на стоянке дилерского центра по <адрес>. Купленный им автомобиль ... объемом двигателя 1,6, серо-зеленого цвета, VIN №, двигатель №, находился в его владении с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, однако за данный период времени на компьютере автомобиля постоянно «высвечивалась» неисправность электроусилителя руля (на экране загорался сигнал «STOP», и руль практически невозможно было повернуть). По поводу неисправности он трижды (7, 8 и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в дилерский центр ответчика, дважды ему выдавали заявки на работы (8 и ДД.ММ.ГГГГ), однако ответили, что причины неисправности не найдены и не устранены. ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию в дилерский центр ООО «Автомастер» на <адрес>, ответ на которую пришел ДД.ММ.ГГГГ, и из него следовало, что всестороння проверка технического состояния его автомобиля не выявила каких-либо неисправностей в работе электроусилителя руля. В настоящее время его автомобиль находится на стоянке дилерского центра по <адрес>. Он неоднократно устно обращался к руководству ООО «Автомастер» с просьбой о замене автомобиля, поскольку боится ездить на нем, так как данная неисправность может проявиться в любой момент при движении автомобиля и привести к аварийной ситуации вплоть до угрозы жизни человека.
На основании изложенного, ссылаясь также на ст.ст.8, 9, 11, 12, 14 ГК РФ, ст.ст.18, 19, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Брагин А.В. просил обязать ООО «Автомастер» заменить вышеуказанный автомобиль ... на новый автомобиль этой же марки и комплектации.
В ходе рассмотрения дела по существу истец Брагин А.В. исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал, дополнительно пояснив, что автомобилем он практически не пользовался, его неисправность неоднократно проявилась в течение первых 15 дней эксплуатации, поэтому он вправе требовать замены автомобиля; в заключении эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на стр.2 указано, что «в памяти электронного блока управления автомобиля кодов каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля не имеется», на стр.3 - «в процессе проведения диагностики в сканере была открыта вкладка «Отчеты», после чего просмотром имеющейся в памяти сканера информации установлено, что исследуемый а/м ..., VIN №, подключался к данному сканеру десять раз». Он трижды приезжал в дилерский центр по поводу неисправности электроусилителя руля (на экране загорался сигнал «STOP», и руль практически невозможно было повернуть), семь раз сотрудники дилерского центра тестировали его автомобиль, и трижды из них – на протяжении трех часов, при чем, как пояснил ему ДД.ММ.ГГГГ представитель технического персонала, дважды за первые два часа тестирования «высвечивалась» ошибка – неисправность электроусилителя руля, а на третий час тестирования никаких ошибок не «высвечивалось». Представитель технического персонала порекомендовал ему поездить на автомобиле, а в случае возникновения проблемы еще раз приехать в дилерский центр. ДД.ММ.ГГГГ, в 17:05 часов, как видно из экспертного заключения, перед проверкой автомобиля экспертом, сотрудники дилерского центра восьмой раз подключали компьютер к его автомобилю, и, имея доступ к нему, могли удалить нужную информацию.
Представитель ответчика ООО «Автомастер» по доверенности Подобед И.В. в ходе рассмотрения дела по существу иск не признал и в возражение пояснил:
Действительно, в течение первых 15 дней после получения автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в дилерский центр ООО «Автомастер», указывая на неисправность системы рулевого управления приобретенного им автомобиля, выражавшуюся в том, что повернуть руль было невозможно, заполнялись заявки, однако всякий раз предъявить указанную неисправность работникам сервисного центра не мог, так как она не подтверждалась. В сервисном центре ООО «Автомастер» трижды проводилось полное тестирование спорного автомобиля с подключением диагностического прибора, поскольку данный автомобиль достаточно технически сложен. Неисправность, которая возникает в автомобиле, записывается в блоке управления. После того, как автомобиль дважды прошел тестирование, и сотрудниками дилерского центра не было обнаружено каких-либо неисправностей, он возвращался истцу с просьбой поездить на нем, пока недостаток не проявится сам. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался забирать свой автомобиль и написал претензию, в ответе на которую ООО «Автомастер» указал, что всесторонняя проверка технического состояния не выявила каких-либо неисправностей в работе электроусилителя руля. Таким образом, в ходе проверки качества автомобиля сотрудниками дилерского центра и в ходе проведения судебной экспертизы каких-либо недостатков транспортного средства истца выявлено не было, в связи с чем оснований для обмена автомобиля истца на другой не имеется. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль истца находится в ООО «Автомастер». ДД.ММ.ГГГГ к спорному автомобилю, действительно, подключался сканер, но только для выяснения уровня зарядки аккумулятора перед проведением экспертного осмотра, поскольку автомобиль длительное время находился на стоянке ООО «Автомастер», и аккумулятор мог разрядиться.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, руководство по эксплуатации автомобиля ..., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Брагина А.В. в связи со следующим:
В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В силу абз.1 п.1 ст.21 того же Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (…) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (…) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Исходя из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из п.2 утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 Перечня технически сложных товаров следует, что к таковым, наряду с прочим, относятся автомобили легковые.
В пункте 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отмечено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно абз.2 и 3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.В. (покупатель) приобрел у ООО «Автомастер» (продавца) автомобиль ..., объемом двигателя 1,6, серо-зеленого цвета, VIN №, двигатель №, за 610 000 рублей, что подтверждается договором №, квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к ней от того же числа, видно из ПТС и свидетельства о регистрации ТС (копии – в деле) и не оспаривается ответчиком.
Акт приема-передачи приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и оплаченного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля подписан продавцом и покупателем ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), хотя фактически, как указал истец, и не отрицал представитель ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на стоянке дилерского центра ООО «Автомастер» по <адрес> ввиду отсутствия оригинала ПТС.
Таким образом, 15 дней, в течение которых Брагин А.В. в случае обнаружения в автомобиле недостатков, независимо от их существенности и других случаев, указанных в п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе был требовать его замены на такой же автомобиль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истекали ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, как указано ниже, он обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля.
Из искового заявления и объяснений Брагина А.В. в суде видно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при разных обстоятельствах, но в основном, при запуске двигателя перед началом движения, на экране компьютера его автомобиля неоднократно «высвечивалась» неисправность электроусилителя руля – в центральном окошке панели приборов появлялась надпись «STOP», одновременно с ней в окошке индикатора уровня топлива (внизу) появлялся сигнализатор усилителя рулевого колеса, а на дисплее бортового компьютера, где, когда включена автомагнитола, обычно указаны волны FM, даже когда играла музыка, появлялась надпись: «Неисправен электроусилитель руля», и руль практически невозможно было повернуть. Обычно, заглушив двигатель и подождав немного, он снова включал зажигание, и неисправность и все сопутствовавшие ей сигнализаторы исчезали, руль поворачивался обычно, но быстро ехать он опасался, боясь того, что руль снова может начать туго поворачиваться, в связи с чем может возникнуть аварийная ситуация. По поводу неисправности он трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался в дилерский центр ответчика, дважды ему выдавали заявки на работы (8 и ДД.ММ.ГГГГ), однако отвечали, что причины неисправности не найдены и не устранены. С ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на стоянке дилерского центра ООО «Автомастер» на <адрес>, где он находится по настоящее время. Ни разу, когда он приезжал в дилерский центр либо уезжал из него, неисправность электроусилителя руля не проявлялась, поэтому он её сотрудникам центра не предъявлял.
Из материалов дела видно, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.В. обратился в ООО «Автомастер» по поводу отказа усилителя руля, была оформлена заявка на работы №, сотрудниками ООО «Автомастер» производился поиск неисправности, однако она найдена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.В. снова обратился в ООО «Автомастер» по тому же поводу, и, согласно заявке на работы № (копия – в деле), производилась диагностика отказа, которая также не подтвердила неисправность, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу.
Не оспаривалось представителем ответчика, установлено при рассмотрении дела, что впервые Брагин А.В. обратился в ООО «Автомастер» по поводу отказа усилителя руля ДД.ММ.ГГГГ, однако копии заявки на работы у него нет, неисправность найдена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.В. обратился в ООО «Автомастер» (дилерский центр на <адрес>) с претензией, в которой просил забрать приобретенный им автомобиль и предоставить ему такой же, а в случае невозможности – выплатить деньги, поскольку в автомобиле неисправен электроусилитель руля.
Таким образом, в первые 15 дней с момента получения автомобиля Брагин А.В. неоднократно заявлял ООО «Автомастер» о недостатке приобретенного им автомобиля и просил заменить его, поэтому в случае действительного обнаружения вышеуказанного недостатка (либо иных недостатков, не оговоренных продавцом) вправе был бы требовать замены приобретенного автомобиля ... на такой же автомобиль, однако при рассмотрении дела обоснованность исковых требований Брагина А.В. не подтверждена.
В ответе на претензию (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Автомастер» сообщило Брагину А.В., что всесторонняя проверка технического состояния его автомобиля не выявила каких-либо неисправностей в работе электроусилителя руля, о которых он упоминал в претензии, а также каких-либо иных неисправностей, в связи с чем предложило забрать автомобиль для его эксплуатации.
Из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанного на основании определения суда по ходатайству представителя ответчика и при постановке истцом вопросов № и №, следует, что: 1) на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) рулевое управление автомашины ..., VIN №, находилось в технически исправном состоянии, и каких-либо «недостатков» не имело; 2) вопрос «Какова причина возникновения указанных недостатков, и являются ли недостатки производственными или эксплуатационными дефектами?» не решался, поскольку на момент экспертного осмотра автомобиля его рулевое управление находилось в технически исправном состоянии, и каких-либо «недостатков» не имело, в памяти электронного блока управления автомобиля кодов каких-либо неисправностей рулевого управления а/м не имеется; 3) в памяти электронного блока управления автомобиля ..., VIN №, на момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) кодов каких-либо неисправностей его рулевого управления не имелось; 4) при включении зажигания на а/м ..., VIN №, в верхней части центрального окна комбинации приборов появляется надпись «STOP», а в нижней части – надпись «...», которые синхронно гаснут через 3 секунды; данное состояние световой индикации, согласно руководству по эксплуатации автомобиля ..., не является признаком неисправности, а свидетельствует о нормальной работе контрольных приборов, индикаторов и сигнализаторов.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, оно сделано в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» незаинтересованным в исходе дела лицом, экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния ТС», значительный стаж экспертной работы – с 2001 года (11 лет) и занимающим должность ведущего эксперта отдела ТЭЭ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Выводы эксперта соответствуют иным собранным по делу доказательствам, истцом Брагиным А.В. экспертное заключение ФИО12 не оспаривалось.
В исследовательской части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 указал, что в целях ответа на поставленные судом вопросы проводилась диагностика рулевого управления представленного на исследование автомобиля ..., VIN №, с применением фирменного сканера, и в процессе проведения диагностики в сканере была открыта вкладка «Отчеты», после чего просмотром имеющейся в памяти сканера информации было установлено, что исследуемый а/м ..., VIN №, подключался к данному сканеру десять раз: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 56 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 11 минут: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 06 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 39 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту, при чем последние два подключения в списке отчетов имели место в ходе проведения экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, и одно из них – ошибочный вход в систему (оператором была неправильно указана модификация исследуемого автомобиля).
Довод истца о том, что экспертом, возможно, не замечено подключение автомобиля к сканеру ДД.ММ.ГГГГ, а в этот день, могла быть выявлена неисправность рулевого автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, что видно из заявки на работы, он обращался в дилерский центр ответчика, и производился поиск неисправности, был проверен судом в ходе выездного судебного заседания в ООО «Автомастер» на <адрес>, но своего подтверждения не нашел.
В ходе названного выездного судебного заседания с помощью специалиста ООО «Автомастер» - начальника станции технического обслуживания дилерского центра ... ФИО6 в фирменном сканере открывалась вкладка «Отчеты», и под наблюдением как истца, так и представителя ответчика, суда специалистом производился систематический поиск даты «ДД.ММ.ГГГГ», в которой отражены все подключения к сканеру различных автомобилей в этот день, однако подключение автомобиля истца с VIN-кодом ... к данному сканеру ДД.ММ.ГГГГ места не имело.
При этом специалист показал, что, поскольку подключения автомобиля истца к сканеру ДД.ММ.ГГГГ не было, поиск заявленной Брагиным А.В. неисправности производился электриком без подключения а/м к сканеру, тем более, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ, подключение производилось, и каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля выявлено не было.
В материалах дела имеется представленный представителем ответчика в ходе выездного судебного заседания документ, именуемый «Контроль готовности нового автомобиля», где клиентом указан Брагин А.В., автомобиль – «..., VIN №», из которого и показаний специалиста ФИО6 видно, что контроль № по сроку проведения 1 сутки был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, во время этого контроля ДД.ММ.ГГГГ производилось подключение автомобиля истца к фирменному сканеру, что видно из «Отчетов» сканера и отметки электрика в контроле, где в графе «замечания» написано «АКБ зарядить» и затем – «АКБ заряжен!», а проверить уровень зарядки аккумуляторной батареи возможно только при подключении автомобиля к сканеру.
Оснований не доверять показаниям специалиста ФИО6 у суда не имеется, ими, а также отметками в контроле № о наличии лишь одного замечания – замечания электрика по поводу необходимости зарядить АКБ, отсутствием замечаний механика-эксперта, которым контроль подписан с отметкой о готовности автомобиля к передаче, опровергнуты предположения истца о том, что заявляемый им недостаток автомобиля проявлялся раньше, возможно, до передачи автомобиля ответчиком ему, и ремонтировался.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания истец пояснил, что когда он приехал в ООО «Автомастер» забирать автомобиль после его покупки, на переднем сиденье лежал бланк заказа на работы, который продавец-консультант автосалона сразу же забрал, и он имеет сомнения относительно того, не ремонтировался ли спорный автомобиль до его передачи ему.
Данный довод судом проверялся, по его поводу специалист ФИО6 показал, что в автомобиле истца устанавливалась сигнализация, поэтому на сиденье лежал заказ-наряд на её установку, что истец (приобретение автомобиля с сигнализацией) подтвердил, и в обоснование данных объяснений представитель ответчика Подобед И.В. представил суду договор – заказ-наряд на работы № с датой начала работ по заказу Салона ... – ДД.ММ.ГГГГ и окончанием работ – ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), из которого видно, что, действительно, в эти дни на автомобиль истца устанавливалась сигнализация.
Также в ходе выездного судебного заседания для проверки соответствующих доводов истца с помощью специалиста ФИО6 под наблюдением участников процесса просматривались подключения фирменного сканера к автомобилю истца в день заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ), однако таковых не производилось.
При троекратном включении и выключении ФИО6 в присутствии сторон и суда зажигания автомобиля истца, во время выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ находившегося на стоянке дилерского центра ... ООО «Автомастер» на <адрес>, заявленная истцом неисправность также не проявилась, неисправность рулевого управления на панели приборов, а также на дисплее бортового компьютера, не обозначалась ни указанным истцом образом, ни каким-либо иным образом.
Из исследовательской части вышеупомянутого заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в целях ответа на поставленные судом вопросы проводилась диагностика рулевого управления представленного на исследование автомобиля ..., VIN №, с применением фирменного сканера, при подключении которого к диагностическому разъему автомобиля установлено, что в памяти блока управления автомобиля каких-либо «ошибок» в подсистеме «Блок электрогидравлического насоса рулевого усилителя» (т.е. кодов каких-либо неисправностей рулевого управления автомобиля) не имеется; в ходе диагностирования при помощи сканера был проведен тест рулевого управления, в ходе которого было установлено, что усилитель рулевого управления находится в работоспособном состоянии (имеется эффект усиления); при внешнем осмотре рулевого управления автомобиля установлено, что все детали в наличии, соединены в соответствии с конструкцией, резьбовые соединения надежно затянуты и в предусмотренных конструкцией местах зафиксированы установленным способом; взаимных перемещений деталей рулевого управления не имеется; при приложении знакопеременного вращающего момента к рулевому колесу было установлено, что передние колеса синхронно поворачиваются в крайние положения без подклиниваний и заеданий, а люфт в рулевом управлении практически отсутствует.
Оценка экспертному заключению судом дана выше, оснований не доверять ему у суда нет.
Истцом в качестве доказательств по делу представлены свидетельские показания: ФИО8, ФИО9 и ФИО7, соответственно, его сожительницы, сына и дочери.
Как показала свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ Брагин А.В. приобрел автомобиль марки ... серо-зеленого цвета, который сначала стоял, поскольку оформлялись документы на него, а однажды (дату не помнит) они договорились, что он отвезет её на работу; утром, когда они сели в машину (Брагин А.В. – за руль, а она – на переднее пассажирское сиденье) и ещё не успели «тронуться», на бортовом компьютере высветилась надпись «STOP», информация о неисправности усилителя руля, и загорелась контрольная лампа неисправности усилителя руля; истец выключил зажигание автомобиля, спустя некоторое время повторно включил его, однако сигнал, свидетельствующий о неисправности, исчез, все стало работать, и руль стал поворачиваться (со слов истца, сама она руль не трогала); после этого, как ей известно со слов Брагина А.В., у автомобиля ещё не раз возникала неисправность электроусилителя руля, но она свидетелем этого не была.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 утра, отец (истец) подъехал к его дому, чтобы похвалиться новым автомобилем ... серо – зеленого цвета, он (свидетель) сел за руль этого автомобиля, включил зажигание и увидел, что на главной панели приборов, где расположен спидометр и тахометр, высветилась надпись «STOP», загорелась контрольная лампа, свидетельствующая о неисправности электроусилителя руля, и появилась надпись: «Неисправность электроусилителя руля», руль поворачивался туго, тяжело; он спросил у отца, откуда эта надпись, и почему она появляется на новом автомобиле, и тот сказал, что эта надпись появляется не в первый раз, и что он собирается ехать в дилерский центр выяснять причины неисправности; при таких обстоятельствах совершать пробную поездку на автомобиле отца он не стал, они с отцом ещё поговорили, и он уехал (как при этом крутился руль, не знает).
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ей позвонил папа и сказал, что хочет подъехать к её дому, чтобы она посмотрела его новую машину; когда он подъехал, она села в машину, по радио играла музыка, машина была заведена, и она обратила внимание, что на главной панели приборов высвечивалась надпись «STOP», свидетельствующая о неисправности усилителя руля; она спросила у отца, что эта за надпись, и он сказал, что когда ехал к ней, она появилась на бортовом компьютере, сама она за рулем не сидела, поэтому как работал в тот день руль, сказать не может; на следующий день отец собирался поехать в дилерский центр, чтобы устранять данную неисправность машины; в тот день поездок на машине отца она не совершала; у неё есть водительское удостоверение, но машину она не водит.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, однако оценив их в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, добытыми, в том числе, с использованием соответствующих специальных познаний эксперта ФИО12 и специалиста ФИО6, суд не может принять их во внимание при принятии решения, полагая недостаточными для вывода о наличии в автомобиле истца недостатков, появившихся в течение 15 дней с момента его передачи истцу ответчиком.
При этом суд отмечает, что допрошенные свидетели специальными познаниями в области автомобилеведения не обладают, автомобилем истца не управляли, руль двое из них не крутили, ФИО8 автомобиль не водит, а ФИО7, хотя, как она показала, и имеет водительское удостоверение, но автомобиль тоже не водит, и ни она, ни ФИО9 поездок на автомобиле истца не совершали.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что, если указанные истцом и свидетелями надписи на панели приборов и на дисплее бортового компьютера спорного автомобиля, действительно, появлялись, то электронным блоком управления автомобиля они не воспринимались, как неисправность автомобиля; неисправностей в рулевом управлении автомобиля, как установлено при рассмотрении дела, не было.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обнаружения в течение 15 дней с момента передачи ему ответчиком автомобиля ..., VIN № (и в настоящее время), заявленного недостатка – неисправности рулевого управления (усилителя руля) (и иных недостатков), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Брагина А.В. у суда не имеется, как не имеется и оснований для оценки существенности необнаруженного недостатка и иных случаев, при наличии которых требования потребителя о замене технически сложного товара подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брагина А.В. к ООО «Автомастер» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.07.2012 года.
СУДЬЯ