Дело №2-1534/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Цурцумия Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева В.В. к ИП Раннему Д.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев В.В. обратился в суд с вышеназванным иском и просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования – линии по производству печенья по цене 1200000 рублей. Истец полностью уплатил указанную сумму ответчику, что подтверждается распиской, в которой ответчик подтвердил, что сумма в размере 1200000 рублей им была получена полностью. Между истцом и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор доверительного управления имуществом – вышеуказанным оборудованием. При осуществлении управления имуществом было обнаружено, что линия по производству печенья фактически неработоспособна, использовать её невозможно. Была проведена экспертиза с целью установления наличия конструктивных недостатков линии, препятствующих работоспособности в соответствии с техническими характеристиками. В результате экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт экспертизы №. Эксперты пришли к следующему заключению: «разработанная и изготовленная печь тоннельного типа ООО «...» в результате конструктивных ошибок, допущенных изготовителем на стадиях проектирования, изготовления, а также вследствие отсутствия сертификации и необходимых разработанных эксплуатационных документов по эксплуатации и управлению печи не является работоспособной для применения по назначению, указанному в техническом паспорте с момента её изготовления. Восстановление работоспособности линии по указанным причинам с технической точки зрения является нецелесообразной». Доверительный управляющий обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Раннему Д.А. о расторжении договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании 1200000 рублей. Арбитражный суд Пензенской области решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске отказал в полном объеме. Доверительный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное решение изменил и принял новый судебный акт, которым исковые требования в части расторжения договора купли-продажи оборудования были удовлетворены. В остальной части иска было отказано в связи с тем, что им не был доказан факт получения ИП Ранним Д.А. денежных средств - 1200000 рублей за проданное им оборудование. Позднее доверительный управляющий, получив расписку, подтверждающая факт получения денежных средств ИП Ранним Д.А, обратился в Одиннадцатый апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от ДД.ММ.ГГГГ, просил судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании уплаченных за оборудование денежных средств в сумме 1200000 рублей. В удовлетворении данного заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление о взыскании с ИП Ранний Д.А. 1200000 рублей, однако арбитражный суд пришел к выводу, что по данному предмету и по тем же основаниям и между теми же лицами уже рассматривалось дело и был вынесен судебный акт. Арбитражный суд вынес определение о прекращении производства по делу. Истец считает, что он не утратил возможности судебной защиты своего права на получение 1200000 рублей с ИП Ранний Д.А. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также в качестве взыскания этой суммы как понесенных истцом убытков при расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 1200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Жулимовым И.А., действующего на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Представитель истца Юрков А.В. возражал против прекращения дела, пояснив, что оснований для прекращения гражданского дела не имеется, поддержал доводы, изложенные в возражениях на ходатайство.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекратить производство по делу по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного между ним и ответчиком договора купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1200000 рублей. В обоснование требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 1200000 рублей истец указывал, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть фактически приводил норму пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении указанных исковых требований было отказано ... Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Пензенской области было изменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования были удовлетворены частично, договор купли-продажи оборудования, был расторгнут, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения ... Из указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции видно, что при разрешении спора суд руководствовался, в том числе приведенными им в постановлении нормами пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за некачественное оборудование денежных средств в сумме 1200000 рублей при рассмотрении дела № было оставлено арбитражными судами без удовлетворения, поскольку истец надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты оборудования не представил. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения ... Представленные истцом в суд кассационной инстанции копии расписок о передаче денежных средств не были приняты во внимание, поскольку не были представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанций и не были предметом исследования и оценки. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без удовлетворения ... Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения ... При этом судебными инстанциями было указано, что факт оплаты оборудования по договору был предметом исследования в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела №, проверен и получил надлежащую оценку. Представленная истцом при подаче заявления о пересмотре судебного акта расписка о получении ответчиком денежной суммы в счет оплаты линии по договору является лишь новым доказательством и к вновь открывшимся обстоятельствам не относится. О наличии указанной расписки истцу могло быть известно при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Указанные обстоятельства являются новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю, поскольку входили в круг доказывания по делу и должны были быть представлены им при рассмотрении спора по существу. При таких обстоятельствах суд считает, что истец вновь требует взыскания с ответчика денежные средства в сумме 1200000 рублей по тому же самому основанию – в связи с их уплатой по договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за товар ненадлежащего качества и правом покупателя на возврат уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Таким образом, необходимо признать, что в данном случае имеется спор о том же предмете и по тем же основаниям, а также между теми же лицами, так как доверительный управляющий, предъявляя иск по делу № действовал в интересах истца Афанасьева В.В..
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а в данном случае наличие вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за некачественное оборудование средств в сумме 1200000 рублей оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Производство по гражданскому делу по иску Афанасьева В.В. к ИП Раннему Д.А. о взыскании денежных средств прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
Судья Н.А.Половинко