Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Пензы
В состав председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
При секретаре Зотцевой А.И. 02 августа 2012 года
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмарева А.Н. к Репникову В.М. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Чекмарев А.Н. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда с Репникова В.М., который в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по Пензенской области ФИО5 изложил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности. порочащие его честь и достоинство, а именно о том, что Чекмарев А.Н. «перенес мошенническим путем свой забор и практически присвоил и присоединил к своему участку оставшуюся часть общей межи от ворот», « работая в органах МВД занимал не свою должность», « не соблюдает честь и достоинство офицера органов МВД и компрометирует звание полковника», « руководство в Москве первоначально было против выдвижения Чекмарева А.Н. на должность руководителя Пензенского отдела Государственной фельдъегерской службы РФ», « инвалидность Чекмарев А.Н. себе сделал по согласованию с руководством УВД для повышения пенсионного обеспечения», « Чекмарев А.Н. имеет травматический пистолет и может применить его против Репникова В.М. и членов его семьи».
Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается штемпелем с входящим номером отделения милиции № УВД по г. Пензе. Данное обращение является письменным заявлением. Адресованным начальнику Управления МВД России по пензенской области ФИО5
Распространенные сведения по мнению истца не соответствуют действительности, носят порочащий характер, так как в письме изложены обвинения в незаконном занятии истцом должности начальника отдела ГФС РФ в г. Пензе, получении незаконным путем инвалидности, незаконном ношении и применении оружия, то есть данные утверждения свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, общепринятых норм морали и нравственности, выставляют истца преступником, аморальным и неадекватным человеком, представляющим опасность для общества.
На протяжении нескольких лет между истцом и ответчиком существуют неприязненные отношения из-за границ пользования земельными дачными участками. По мнению истца именно этот длительный спор и многочисленные судебные разбирательства послужили основанием для обращения ответчика с письмом на имя начальника УМВД г. Пензы. Данное обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований, а продиктовано намерением причинить вред истцу.
В связи с незаконными действиями Репникова В.М., выразившимися в незаконных сообщениях в правоохранительные органы истец со ссылкой на нормы ст. 151,152, 1101 ГК РФ просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Чекмарев А.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Жалнин А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, исковые требования поддержал и просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, изложенные Репниковым В.М. в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по Пензенской области ФИО5, а именно о том, что Чекмарев А.Н. «перенес мошенническим путем свой забор и практически присвоил и присоединил к своему участку оставшуюся часть общей межи от ворот», « работая в органах МВД занимал не свою должность», « не соблюдает честь и достоинство офицера органов МВД и компрометирует звание полковника», « руководство в Москве первоначально было против выдвижения Чекмарева А.Н. на должность руководителя Пензенского отдела Государственной фельдъегерской службы РФ», « инвалидность Чекмарев А.Н. себе сделал по согласованию с руководством УВД для повышения пенсионного обеспечения», «Чекмарев А.Н. имеет травматический пистолет и может применить его против Репникова В.М. и членов его семьи», обязать Репникова В.М. опровергнуть сведения, изложенные им в письме от ДД.ММ.ГГГГ, направив письменное обращение на имя начальника Управления МВД России по Пензенской области ФИО5, в котором указать на не соответствие действительности данных сведений, взыскать с Репникова В.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы: 15000 рублей- оплату услуг представителя и 600 рублей- расходы на оформление доверенности.
Ответчик Репников В.М. исковые требования в части утверждений, что Чекмарев А.Н. «перенес мошенническим путем свой забор и практически присвоил и присоединил к своему участку оставшуюся часть общей межи от ворот», « работая в органах МВД занимал не свою должность», « руководство в Москве первоначально было против выдвижения Чекмарева А.Н. на должность руководителя Пензенского отдела Государственной фельдъегерской службы РФ», «инвалидность Чекмарев А.Н. себе сделал по согласованию с руководством УВД для повышения пенсионного обеспечения», « Чекмарев А.Н. имеет травматический пистолет и может применить его против Репникова В.М. и членов его семьи» признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, о чем письменно сообщил ДД.ММ.ГГГГ, направив на имя начальника Управления МВД России по Пензенской области ФИО5 письменное заявление.
В части требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений о том, что « Чекмарев А.Н. не соблюдает честь и достоинство офицера органов МВД и компрометирует звание полковника» не согласился.
Полагает, что данное утверждение соответствует действительности, поскольку Чекмарев А.Н. злоупотребляет спиртными напитками, допускает нецензурную брань и неприличные жесты в адрес Чекмарева А.Н., и его супруги, ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения соседу по даче ФИО10
Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы необоснованно завышены.
Представители Игнатьев П.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, и Репников С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержали доводы ответчика.
Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 151, 152 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением».
В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими силу....для данной категории дел является: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни., недобросовестности при осуществлении какой-либо деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство, деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 6,7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, являются лица, распространившие эти сведения.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО8 в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по Пензенской области ФИО5 изложил в отношении истца следующую информацию о том, что Чекмарев А.Н. «перенес мошенническим путем свой забор и практически присвоил и присоединил к своему участку оставшуюся часть общей межи от ворот», « работая в органах МВД занимал не свою должность», « не соблюдает честь и достоинство офицера органов МВД и компрометирует звание полковника», « руководство в Москве первоначально было против выдвижения Чекмарева А.Н. на должность руководителя Пензенского отдела Государственной фельдъегерской службы РФ», « инвалидность Чекмарев А.Н. себе сделал по согласованию с руководством УВД для повышения пенсионного обеспечения», « Чекмарев А.Н. имеет травматический пистолет и может применить его против Репникова В.М. и членов его семьи».
Факт распространения ответчиком сведений об истце подтверждается текстом письма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным начальнику Управления МВД России по Пензенской области ФИО5 ( л.д. ), штемпелем с входящим номером отделения милиции № УВД по г. Пензе и не отрицается самим Репниковым В.М.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г.№3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение ответчика в Управление МВД России по Пензенской области с заявлением о нарушении бывшим сотрудник МВД Пензенской области Чекмаревым А.Н. «нормативных актов земельного законодательства, устава садоводческого товарищества « 40 лет ВЧК» незаконных действий, связанных с установлением ему инвалидности, незаконном использовании оружия, незаконном занятии должности руководителя отдела( при наличии более достойных кандидатов), что следует из контекста письма, не имело под собой оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Чекмареву.
Исковые требования в части признания утверждений о том, что Чекмарев А.Н. «перенес мошенническим путем свой забор и практически присвоил и присоединил к своему участку оставшуюся часть общей межи от ворот», « работая в органах МВД занимал не свою должность», « руководство в Москве первоначально было против выдвижения Чекмарева А.Н. на должность руководителя Пензенского отдела Государственной фельдъегерской службы РФ», «инвалидность Чекмарев А.Н. себе сделал по согласованию с руководством УВД для повышения пенсионного обеспечения», « Чекмарев А.Н. имеет травматический пистолет и может применить его против Репникова В.М. и членов его семьи» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца признаны ответчиком.
Суд считает возможным принять признание иска в этой части, поскольку данное признание не нарушает ничьих прав и законных интересов. Данные сведения свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, общепринятых норм морали и нравственности.
Сведение о том, что Чекмарев А.Н. « не соблюдает честь и достоинство офицера органов МВД и компрометирует звание полковника», по мнению суда, так же являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, общепринятых норм морали и нравственности. Ответчик, обязанный доказать соответствие данных утверждений действительности, не представил в судебном заседании бесспорных доказательств этому.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что Чекмарев А.Н. их сосед по даче, находясь в пьяном виде, допускает в её адрес и адрес её супруга нецензурную брань, неприличные жесты, ДД.ММ.ГГГГ нанес ей телесные повреждения.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сосед по даче Чекмарев А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему телесные повреждения, в связи с чем он обращался за медицинской помощью, а затем в суд, из-за чего испытывает неприязненные отношения в Чекмареву А.Н.
Суд не может признать показания данных свидетелей бесспорными доказательствами, поскольку свидетель ФИО9 является супругой ответчика, заинтересована в исходе дела, события, происходящие ДД.ММ.ГГГГ имели место после написания ФИО13 письма на имя начальника Управления МВД России по пензенской области ФИО5, свидетель ФИО10 имеет неприязненные отношения с Чекмаревым А.Н.
Представленная ответчиком справка Пензенской городской больницы скорой помощи об обращении ФИО10 за медицинской помощью в связи с ушибленной ссадиной области правого бедра ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством причинения данного телесного повреждения именно Чекмаревым А.Н.
Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО10 заявления о привлечении к уголовной ответственности Чекмарева А.Н. за причинение телесных повреждений для приведения заявления в соответствии с требованиями ст. 318 УПК РФ так же не подтверждает вину Чекмарева А.Н. в каком-либо противоправном деянии.
Иных доказательства, подтверждающих совершение истцом каких-либо противоправных деяний, ответчик не представил.
Истцом представлено постановление зам. Начальника отдела № УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Репникова В.М. о совершении Чекмаревым А.Н. преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.( л.д. )
При таких обстоятельствах суд считает, что сведения, изложенные Репниковым В.М. в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по Пензенской области ФИО5, а именно о том, что Чекмарев А.Н. «перенес мошенническим путем свой забор и практически присвоил и присоединил к своему участку оставшуюся часть общей межи от ворот», « работая в органах МВД занимал не свою должность», « не соблюдает честь и достоинство офицера органов МВД и компрометирует звание полковника», « руководство в Москве первоначально было против выдвижения Чекмарева А.Н. на должность руководителя Пензенского отдела Государственной фельдъегерской службы РФ», « инвалидность Чекмарев А.Н. себе сделал по согласованию с руководством УВД для повышения пенсионного обеспечения», « Чекмарев А.Н. имеет травматический пистолет и может применить его против Репникова В.М. и членов его семьи» являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца и должны быть опровергнуты путем направления ответчиком письменного обращение на имя начальника Управления МВД России по Пензенской области ФИО5 в 10-дневный срок.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соответствующее письменное сообщение направлено на имя начальника Управления МВД России по Пензенской области ФИО5 решение суда в части указания на не соответствие действительности сведений, которые порочат честь и достоинство Чекмарева А.Н., а именно: что Чекмарев А.Н. «перенес мошенническим путем свой забор и практически присвоил и присоединил к своему участку оставшуюся часть общей межи от ворот», « работая в органах МВД занимал не свою должность», « руководство в Москве первоначально было против выдвижения Чекмарева А.Н. на должность руководителя Пензенского отдела Государственной фельдъегерской службы РФ», «инвалидность Чекмарев А.Н. себе сделал по согласованию с руководством УВД для повышения пенсионного обеспечения», « Чекмарев А.Н. имеет травматический пистолет и может применить его против Репникова В.М. и членов его семьи» считать исполненным.
В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя их конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик частично признал исковые требования, добровольно исполнил требования истца в части направления опровержения изложенных им сведений, является пенсионером, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены ко взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, размер данной суммы указан в тексте доверенности. С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ответчика оплату услуг представителя - 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данной суммы представителем ответчика представлены договор, доверенность на имя Жалнина А.Ю. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении с Чекмарева А.Н. 15000 рублей.
Суд считает возможным определить расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика по договору на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей в пользу истца, в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чекмарева А.Н. к Репникову В.М. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Чекмарева А.Н. сведения, изложенные Репниковым В.М. в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по Пензенской области ФИО5, а именно о том, что Чекмарев А.Н. «перенес мошенническим путем свой забор и практически присвоил и присоединил к своему участку оставшуюся часть общей межи от ворот», « работая в органах МВД занимал не свою должность», « не соблюдает честь и достоинство офицера органов МВД и компрометирует звание полковника», « руководство в Москве первоначально было против выдвижения Чекмарева А.Н. на должность руководителя Пензенского отдела Государственной фельдъегерской службы РФ», « инвалидность Чекмарев А.Н. себе сделал по согласованию с руководством УВД для повышения пенсионного обеспечения», « Чекмарев А.Н. имеет травматический пистолет и может применить его против Репникова В.М. и членов его семьи».
Обязать Репникова В.М. опровергнуть сведения, изложенные им в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления МВД России по Пензенской области ФИО5, направив письменное обращение на имя начальника Управления МВД России по Пензенской области ФИО5, в котором указать на не соответствие действительности сведений, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Чекмарева А.Н., а именно: что «Чекмарев А.Н. перенес мошенническим путем свой забор и практически присвоил и присоединил к своему участку оставшуюся часть общей межи от ворот», « работая в органах МВД занимал не свою должность», « не соблюдает честь и достоинство офицера органов МВД и компрометирует звание полковника», « руководство в Москве первоначально было против выдвижения Чекмарева А.Н. на должность руководителя Пензенского отдела Государственной фельдъегерской службы РФ», « инвалидность Чекмарев А.Н. себе сделал по согласованию с руководством УВД для повышения пенсионного обеспечения», « Чекмарев А.Н. имеет травматический пистолет и может применить его против Репникова В.М. и членов его семьи» в 10-дневный срок.
Решение в части возложения на Репникова В.М. обязанности письменного обращения на имя начальника Управления МВД России по Пензенской области ФИО5, с указанием на не соответствие действительности сведений, которые порочат честь и достоинство Чекмарева А.Н., а именно: что Чекмарев А.Н. «перенес мошенническим путем свой забор и практически присвоил и присоединил к своему участку оставшуюся часть общей межи от ворот», « работая в органах МВД занимал не свою должность», « руководство в Москве первоначально было против выдвижения Чекмарева А.Н. на должность руководителя Пензенского отдела Государственной фельдъегерской службы РФ», «инвалидность Чекмарев А.Н. себе сделал по согласованию с руководством УВД для повышения пенсионного обеспечения», « Чекмарев А.Н. имеет травматический пистолет и может применить его против Репникова В.М. и членов его семьи» считать исполненным.
Взыскать с Репникова В.М. в пользу Чекмарева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с Репникова В.М. в пользу Чекмарева А.Н. расходы на оформление доверенности 400 рублей, оплату услуг представителя 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Судья О.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2012 года.