Дело № 2-1868/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре Согоян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» к Кулевой Е.С. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ
МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Кулева Е.С. была принята на предприятие истца в качестве водителя по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск Кулевой Е.С. был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Очередной отпуск Кулевой Е.С. был предоставлен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулевой Е.С. был предоставлен дополнительный отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ Кулева Е.С. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В связи с переносом очередного отпуска, Кулевой Е.С. при увольнении с предприятия не отработано 14 дней, в связи с чем у Кулевой Е.С. образовалась задолженность в сумме 4 897 руб. 35 коп. в адрес Кулевой Е.С. были направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа.
Ссылаясь на ст.ст. 232, 391 ТК РФ просит суд взыскать с Кулевой Е.С. в пользу МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» имеющуюся задолженность в сумме 4 897 рублей 35 копеек. Взыскать с Кулевой Е.С. расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Представитель истца – МУП «ППП» Кирюткин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в судебное заседание.
Ответчик Кулева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
С учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулева Е.С. принята на работу в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в депо-2 водителем троллейбуса, с установлением оклада в сумме 5820 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск Кулевой Е.С. был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулевой Е.С. был предоставлен очередной отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 28 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск на 12 рабочих дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулева Е.С. уволена из МУП «ППП» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ
Истец – МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» обратился в суд с требованием о взыскании с Кулевой Е.С. задолженности в сумме 4897 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что поскольку на момент увольнения Кулева Е.С. находилась в очередном отпуске, ею не было отработано 8.38 дней, в результате чего и образовалась задолженность в указанной сумме.
Истцом – МУП «ППП» в адрес ответчика Кулевой Е.С. направлялась претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу требований ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. ст. 56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик Кулева Е.С. в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия задолженности перед работодателем в размере, указанной истцом, не представила, потому суд принимает и кладет в основу решения лишь представленные стороной истца доказательства и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «ППП» в полном объеме и взыскании с Кулевой Е.С. суммы задолженности в размере 4 897 руб. 35 коп.
В силу, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кулевой Е.С. в пользу истца МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины следует взыскать 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» удовлетворить.
Взыскать с Кулевой Е.С. в пользу МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» сумму задолженности в размере 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 35 копеек, в возврат госпошлины 400 (четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий