Дело № 2-1346/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Военковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» к Колбасовой Н.В. о взыскании недостачи,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» обратился в суд с названным иском к ответчице Колбасовой Н.В. и просил взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность, образовавшуюся в результате растраты денежных средств, в сумме 14 283 рублей, указывая на следующее:
Колбасова Н.В. работала ... ОП офиса № г.Пензы. При внезапной проверке наличия денежных средств в кассе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности выявлена недостача в сумме 18 772 рублей, о чем составлен и подписан Колбасовой Н.В. акт. Колбасова Н.В. пообещала возместить недостачу утром ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала, только ДД.ММ.ГГГГ возместила причитавшейся ей заработной платой 4 489 рублей. Впоследствии неоднократно ответчицу вызывали как по телефону, так и уведомлением для погашения недостачи, однако данные требования ею проигнорированы. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Колбасовой Н.В. значится недостача в сумме 14 283 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу представители истца по доверенностям Безменов А.С., Сергеев С.А., Саитов Р.Р. и Чернигина Л.А. исковые требования поддержали.
При этом из дополнительных объяснений представителя истца Саитова Р.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выявлении ими, как сотрудниками Службы безопасности, недостачи в кассе ОП № ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» вечером ДД.ММ.ГГГГ Колбасова Н.В. им объяснила, что взяла деньги из кассы в долг и оформит договор займа на свою дочь Асташкину И.А., однако Асташкина И.А., приехав в тот вечер, не стала подписывать договор займа, но деньги из кассы Колбасова Н.В. всё равно взяла, сказав, что они нужны ей для выкупа золота из ломбарда; они хотели вызвать полицию, но не сделали этого, поскольку Колбасова Н.В. написала расписку с обязательством до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ вернуть деньги в сумме 18 770 руб., но в расписке указала, что взяла деньги на лечение у стоматолога.
Представитель истца по доверенности Чернигина Л.А. дополнительно суду пояснила, что она работает бухгалтером в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» и оформляет также кадровые документы. Будущий работник сначала проходит собеседование, стажировку, в ходе которой знакомится с работой и должностными обязанностями, а после одобрения директором ООО «Центр микрофинансирования г.Пенза» ФИО9 кандидатуры работника этот работник допускается к работе, и весь пакет документов на него готовится и отправляется в отдел кадров их организации в г.Казань. Так было и с Колбасовой Н.В., которая после стажировки, во время которой была ознакомлена с работой менеджера, должностными обязанностями и методиками выдачи различного вида займов, и одобрения её кандидатуры директором с ДД.ММ.ГГГГ начала работать в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» в должности менеджера с тарифной ставкой 6 000 руб. в месяц, а ДД.ММ.ГГГГ она уже уволилась по собственному желанию, проработав лишь 3 недели. Оформленные письменно документы на Колбасову Н.В., связанные с её приемом на работу, пришли из г.Казани в г.Пензу уже после увольнения Колбасовой Н.В., поэтому под подпись она с ними не была ознакомлена. В конце дня ДД.ММ.ГГГГ, в последний день работы менеджера ФИО11, на место которой с ДД.ММ.ГГГГ годы была принята Колбасова Н.В., с участием ответчицы было произведено снятие наличных денежных средств в кассе, и от ФИО11 Колбасовой Н.В. по акту были переданы клиенты (документация). При подсчете и указании в акте о снятии наличных денежных средств в кассе обособленного подразделения Пенза офис № ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была указана сумма недостачи – 18 769 руб. 68 коп., а в кассе за ДД.ММ.ГГГГ она указала недостачу в размере 18 772 руб., поскольку округлила сумму и не обратила внимания на монеты в общей сумме 2 руб. 45 коп.. Колбасова Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию – организация пошла ей на встречу и не стала увольнять за прогулы, которые она допустила, не явившись на работу 13 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она обязалась добровольно возместить недостачу денежных средств, о чем написала расписку.
В настоящем судебном заседании представитель истца Безменов А.С. дополнительно пояснил, что перед тем, как приступить к работе, Колбасова Н.В. была ознакомлена с трудовым договором менеджера и согласилась с его условиями, с должностной инструкцией менеджера и сопутствующими документами, прошла подготовку к работе, в ходе которой в течение трех дней с ней проводился подробный инструктаж, прошла тестирование на предмет знания должностных обязанностей менеджера, и её кандидатура была одобрена руководителем общества ФИО9. На основании фактического допущения к работе директором общества ДД.ММ.ГГГГ Колбасова Н.В. приступила к своим обязанностям в павильоне, расположенном по <адрес>, в магазине «...», в котором работала одна. На рабочем месте ответчицы находился кассовый аппарат, а все договоры и документы хранились в железном сейфе. ДД.ММ.ГГГГ, зная, что у Колбасовой Н.В. должны быть поступления денежных средств от должников, он приехал к ответчице проверить наличие денежных средств в кассе и снять «излишки» - сумму, превышающую 30 000 рублей, которые отвозятся в офис общества, находящийся на ул..... По приезду он попросил ответчицу отдать ему деньги из кассы, на что она сказала, что не может сделать отчет. На его вопрос о том, сколько денежных средств имеется в кассе, Колбасова Н.В. промолчала, а затем сказала, что он мешает ей работать, и что денежных средств у неё в кассе не имеется, «они хранятся в надежном месте». Приехавшие сотрудники Службы безопасности Сергеев С.А. и Саитов Р.Р. также стали выяснять у Колбасовой Н.В., где находятся денежные средства. После неоднократных вопросов ответчица сообщила, что взяла деньги из кассы для того, чтобы выкупить драгоценности из ломбарда. Затем Колбасова Н.В. позвонила дочери и попросила ее приехать для оформления договора займа на её имя. Несмотря на то, что в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» запрещено оформлять договоры займа на сотрудников общества и их родственников, они пошли навстречу Колбасовой Н.В. и дали согласие на заключение её дочерью договора займа, поскольку у них разные фамилии, однако после приезда в офис дочь ответчицы – Асташкина И.А. отказалась оформлять договор займа и ушла. Они составили документы об отсутствии денежных средств в кассе №, опечатали сейф, а Колбасова Н.В. написала расписку о том, что до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ вернет денежные средства в кассу. На следующий день и ДД.ММ.ГГГГ Колбасова Н.В. на работу не вышла, и они составили акты об ее отсутствии на рабочем месте в рабочее время. После ДД.ММ.ГГГГ они пытались встретиться с Колбасовой Н.В., вручить ей уведомление о явке на работу. ДД.ММ.ГГГГ Колбасова Н.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, с приказом о чем была ознакомлена сразу, а ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске), пришла в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» за расчетом и частично (в сумме 4 489 руб.) погасила недостачу.
Ответчица Колбасова Н.В. в суд для рассмотрения дела не являлась, о времени и месте проведения судебных заседаний извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Асташкину И.А. и в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием Асташкиной И.А..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Асташкина И.А. исковые требования не признала и пояснила, что Колбасова Н.В., действительно, работала в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза», однако денежных средств из кассы ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» не брала, расписка Колбасовой Н.В., в которой она обязалась до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ вернуть ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» денежные средства в сумме 18 770 рублей, которые она якобы взяла на лечение у стоматолога, была написана ею под давлением сотрудников ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза», которые ДД.ММ.ГГГГ не выпускали её с работы и заставили написать расписку. По телефонному звонку Колбасовой Н.В. она приехала к ней, и представитель истца Саитов Р.Р. рекомендовал ей (Асташкиной И.А.) подписать договор займа, но она отказалась и уехала.
Далее, в том же судебном заседании, представитель ответчицы Асташкина И.А. пояснила, что из содержания расписки, представленной со стороны истца, не прослеживается, откуда Колбасова Н.В. взяла денежные средства; действительно, эта расписка написала ответчицей, но до ДД.ММ.ГГГГ, и она предполагает, что расписка была изъята у ответчицы из сумки работниками истца ДД.ММ.ГГГГ; Колбасова Н.В. писала эту расписку в другую организацию, а не в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза»; в акте снятия наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии Колбасовой Н.В. стоит не её подпись; заявление в полицию о том, что на ответчицу оказывали давление при написании расписки, и о том, что её не выпускали из организации ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни Колбасова Н.В. не писали.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Асташкина И.А. пояснила, что расписка написана была Колбасовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она была написана в другую организацию (в какую, ей неизвестно), а не в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза»; ДД.ММ.ГГГГ Колбасова Н.В. позвонила ей и попросила приехать в офис ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза», расположенный в магазине «...», и там Саитов Р.Р. и Безменов А.С. принуждали её подписать договор займа на неизвестную денежную сумму, однако она отказалась и уехала.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчицы Асташкина И.А. пояснила, что полный расчет за отработанное время ответчица не получала, никаких денежных средств из кассы истца не брала.
В настоящее судебное заседание ответчица Колбасова Н.В. и ее представитель по доверенности Асташкина И.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом в письменном заявлении Асташкина И.А. просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с ее отсутствием в г.Пензе, однако в нарушение п.1 ст.167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства. Представители истца Безменов А.С., Сергеев С.А. и Чернигина Л.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, положения п.4 ст.233 ГПК РФ им разъяснены и понятны, о чем они расписались в протоколе судебного заседания.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В частности, согласно подп.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Часть 1 статьи 242 ТК РФ указывает на то, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч.2 ст.238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ….
При рассмотрении дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» Колбасова Н.В. была принята на работу в данное общество на должность менеджера с окладом ... рублей с испытательным сроком три месяца, а ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым в тот же день была ознакомлена под роспись, Колбасова Н.В. была уволена из ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), и действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.
Копии приказов, трудового договора, трудовой книжки Колбасовой Н.В. (части страниц) имеются в деле.
В соответствии с ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, …, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя ….
Несмотря на то, что приказ №-лс о приеме Колбасовой Н.В. на работу в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» и трудовой договор № в день их составления (ДД.ММ.ГГГГ) не были подписаны ответчицей ввиду их отправления в отдел кадров истца, находящийся в г.Казани, о чем пояснила представитель истца Чернигина Л.А., Колбасова Н.В. приступила к работе по поручению работодателя – директора ФИО9, выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией менеджера, с которой была ознакомлена во время стажировки, следовательно, трудовой договор с ответчицей заключен со дня ее фактического допущения к работе – с ДД.ММ.ГГГГ, и вплоть по ДД.ММ.ГГГГ она являлась работником ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза», что не оспаривалось и со стороны ответчицы.
О том, что Колбасова Н.В. была фактически допущена к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела в заверенных судом копиях акты от ДД.ММ.ГГГГ по офису №: 1) передачи клиентов от менеджера ФИО11 менеджеру Колбасовой Н.В., подписанный ФИО11, Колбасовой Н.В. и директором ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» ФИО9; 2) о снятии наличных денежных средств в кассе ОП г.Пенза офис № ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ФИО9, Чернигиной Л.А., представителем Службы безопасности Безменовым А.С., а также менеджерами ФИО11 и Колбасовой Н.В., из которого следует, что у менеджера ФИО11 в кассе оказалось 25 207 руб. 63 коп., недостачи или излишков денежных средств не установлено, денежные средства переданы от ФИО11 Колбасовой Н.В..
За осуществление трудовой деятельности в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» Колбасовой Н.В. была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 566 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ – 2 923 руб., а всего 4 489 руб., что подтверждается расчетными листками и расчетными ведомостями, а из кассы за ДД.ММ.ГГГГ следует, что 4 489 руб. были выданы Колбасовой Н.В. в качестве заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ в составе пакета документов, связанных с приемом ответчицы на работу в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза», также был подготовлен, но не подписан Колбасовой Н.В. по вышеуказанной причине, договор о полной индивидуальной материальной ответственности (копия – в деле), и, учитывая, что работа ответчицы была связана с выдачей займов и принятием в кассу обособленного подразделения г.Пенза офис № денежных средств заемщиков в счет погашения займов, что не оспаривалось со стороны ответчицы, подтверждается фактом подписания Колбасовой Н.В. названных выше актов от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет доводам со стороны истца о том, что ответчица работала в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» на условиях полной индивидуальной материальной ответственности.
К тому же, в соответствии с п.4.3. должностной инструкции менеджера ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» менеджер несет полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности.При этом, согласно п.5.1. той же инструкции, менеджеру запрещается принимать деньги у клиентов, за исключением случае, когда на менеджера возлагаются дополнительно обязанности кассира.
Поскольку в данном случае на Колбасову Н.В. были возложены дополнительно обязанности кассира, что, кроме объяснений со стороны истца, следует из фактов подписания ответчицей, в частности, дважды упомянутого выше акта от ДД.ММ.ГГГГ о снятии наличных денежных средств в кассе, а также из показаний свидетеля ФИО11 и журнала кассира-операциониста за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (копия страницы, за эти даты заполненной Колбасовой Н.В., имеется в деле), с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Впоследствии работодателем было составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и подготовлен соответствующий приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с документальным оформлением поручения Колбасовой Н.В. дополнительной работы по должности кассира, однако они, как и другие документы, были отправлены в отдел кадров в г.Казань, в связи с чем ответчица, фактически последний день работавшая у истца ДД.ММ.ГГГГ, не успела их подписать, что ввиду изложенного не влияет на вывод суда о том, что работа кассира ответчицей выполнялась одновременно с работой в должности менеджера, и, исходя из этого факта, Колбасова Н.В. несла полную индивидуальную материальную ответственность.
Из ч.1 ст.244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной … материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как указано в постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", к таковым относятся не только кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), но и другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.1 и 2 п.36 постановления от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в случае, когда письменный договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (статья 244 ТК РФ) не был заключен одновременно с трудовым договором, необходимо исходить из того, что, если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.
В данном случае отказа от заключения письменного договора о полной материальной ответственности с ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» со стороны Колбасовой Н.В. не было, с первого дня работы она выполняла обязанности кассира, но соответствующий договор подписан до её увольнения не был по независящим от неё причинам.
В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, … на день причинения ущерба, ….
Согласно ч.1 и ч.2 ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов; истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным; в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из ч.3 ст.247 ТК РФ следует, что работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.248 ТК РФ, если … работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе ОП № ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» была выявлена недостача денежных средств.
Из акта снятия наличных денежных средств в кассе ОП 3, составленного и подписанного в 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ начальником Службы безопасности ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» Саитовым Р.Р., инспекторами СБ Сергеевым С.А. и Безменовым А.С., а также менеджером Колбасовой Н.В., следует, что в кассе находится 1 купюра достоинством в 5 000 рублей, 2 монеты достоинством 1 рубль, 3 монеты достоинством 10 копеек и 3 монеты достоинством 5 копеек, и в результате подсчета обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 18 772 рублей.
Доводы представителя ответчицы о том, что в данном акте подпись не Колбасовой Н.В., не могут быть приняты судом, поскольку объективно они ни чем не подтверждены, а оснований бездоказательно не доверять оформленным истцом документам у суда не имеется.
Из должностной инструкции инспектора службы безопасности ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» следует, что, наряду с прочим, он отслеживает возвраты по займу, проводит выборочные проверки заемщиков и деятельности менеджеров (не менее пяти проверок в неделю), о результатах докладывает начальнику СБ и начальнику ОП, принимает все необходимые меры по защите интересов предприятия.
Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.
Колбасова Н.В., признав факт недостачи и её размер, написала расписку, в подлиннике представленную суду представителями ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза», следовательно, выданную истцу, из которой следует, что она «взяла из кассы 18 770 рублей на лечение у стоматолога и перевести кредит на офис 3. Заявка на Асташкину И.А.», и утром ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов, обязалась вернуть.
Данную расписку суд расценивает не только как принятое ответчицей обязательство добровольно возместить причиненный истцу её действиями ущерб в полном размере, но и, исходя из содержания расписки, как её объяснение причины возникновения ущерба.
Рассматриваемая расписка Колбасовой Н.В., хотя и датирована ею «ДД.ММ.ГГГГ», но из оценки собранных по делу доказательств суд делает вывод о том, что дата «ДД.ММ.ГГГГ» не соответствует действительности, написана ответчицей ошибочно, поскольку эта расписка была написана ею в день выявления у неё в кассе недостачи – ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств иного, в том числе, того, что названная расписка писалась Колбасовой Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ и в другую организацию, со стороны ответчицы суду не представлено, соответствующие доводы представителя ответчицы суд находит надуманными, поскольку в расписке Колбасовой Н.В. речь идет о взятии ею денег из кассы офиса 3 в размере выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи в этой кассе, о кредите и о заявке на Асташкину И.А., а именно оформлением и выдачей кредитов с использованием кассового оборудования Колбасова Н.В. занималась, работая в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза».
При этом суд отмечает, что из анкеты специалиста, заполненной Колбасовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ перед трудоустройством в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» (копия представлена представителями истца) следует, что в ... году она работала у ИП ФИО15 в должности заместителя администратора офиса, следовательно, её работа не была связана с работой на кассе с денежными средствами.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» арендует у неё павильон в магазине «...», в связи с чем она знает Колбасову Н.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза». ДД.ММ.ГГГГ в магазин «...» приехал Безменов А.С. с целью проверки наличия денежных средств в кассе Колбасовой Н.В. и стал спрашивать у ответчицы, сколько денежных средств в настоящее время находится в её кассе. Колбасова Н.В. на его вопросы сначала не отвечала, потом сказала, чтобы он не мешал ей работать, а затем – что денежных средств в кассе не имеется. После этого Безменов А.С. позвонил в Службу безопасности Саитову Р.Р.. На её (свидетеля) вопрос о том, где находятся денежные средства, Колбасова Н.В. сообщила, что они находятся у неё в сумке и нужны ей для выкупа драгоценностей из ломбарда, в связи с чем она хотела оформить договор займа на свою дочь. По приезду дочери ответчицы Саитов Р.Р. ей объяснил, что произошло хищение денежных средств из кассы, и ей необходимо оформить договор займа на себя, однако та отказалась и уехала. После этого Колбасова Н.В. собственноручно, без принуждения, написала расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Из представленной суду заявки на получение кредита, адресованной в Центр Микрофинансирования, следует, что менеджером по займам Колбасовой Н.В. она, действительно, оформлялась на имя Асташкиной И.А. с указанием желаемой суммы займа 15 000 руб., к ней была написана расписка от имени Асташкиной И.А. в получении договора займа и его собственноручном подписании, а также расписка от имени Асташкиной И.А. в ознакомлении с выпиской из ч.1 ст.159 и ст.176 УК РФ и согласие Асташкиной И.А., как субъекта персональных данных, на обработку персональных данных, оформленное Колбасовой Н.В., как сотрудником ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза», принявшим данное согласие.
Указанные документы, а также информация для клиентов, от имени Асташкиной И.А. были подписаны, к ним приложена копия страниц паспорта Асташкиной И.А., однако, как установлено при рассмотрении дела объяснениями самой Асташкиной И.А., объяснениями представителей истца и показаниями свидетеля, согласия на оформление займа на своё имя Асташкина И.А. не давала, документы не подписывала.
Исходя из этого, если документы Асташкина И.А. не подписывала, паспорт в ООО «Центр Микрофинансирования г.Пензы» не представляла, то паспорт был представлен туда ответчицей, являющейся матерью Асташкиной И.А., и документы на имя Асташкиной И.А. оформлены самой Колбасовой Н.В., что дополнительно подтверждает доводы со стороны истца о взятии ответчицей денег из кассы общества и её намерении оформить их в качестве займа на имя Асташкиной И.А..
Таким образом, Колбасова Н.В., допустив недостачу денежных средств в кассе ОП офиса № г.Пензы ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза», эту недостачу признала допущенной по своей вине и имела намерение частично возвратить её в качестве займа в размере 15 000 руб., оформленного на имя Асташкиной И.А., от чего последняя отказалась, и заём оформлен не был.
Суд отмечает, что объяснения представителя ответчицы, приведенные выше, относительно происхождения расписки Колбасовой Н.В. с обязательством возвратить взятые из кассы 18 770 рублей до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, помимо того, что они надуманны применительно к дате написания расписки, они ещё и противоречивы, – то эта расписка написана была Колбасовой Н.В. под давлением со стороны сотрудников истца, то она была написана ею в другую организацию и до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание объяснения представителя ответчицы относительно названной расписки Колбасовой Н.В..
ДД.ММ.ГГГГ Колбасова Н.В. не вышла на работу, о чем был составлен акт.
В тот день также был составлен и подписан комиссией ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» в составе директора ФИО9, бухгалтера Чернигиной Л.А., старшего менеджера ФИО12, инспектора СБ Безменова А.С. и принявшего деньги из кассы ведущего менеджера по развитию ФИО13 акт о снятии наличных денежных средств в кассе обособленного подразделения Пенза офис № ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по бухгалтерскому учету на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на начало дня составил 23 772 руб. 13 коп., а при подсчете фактически оказалось 5 002 руб. 45 коп., в том числе по вышеозначенным купюрам и монетам, и в результате ревизии денежных средств выявлена недостача денежных средств в сумме 18 769 руб. 68 коп..
Таким образом, обязавшись утром ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов, вернуть в кассу недостачу денежных средств, своего обязательства к означенному времени Колбасова Н.В. не выполнила, лишь ДД.ММ.ГГГГ она в добровольном порядке погасила часть недостачи путем внесения в кассу ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» 4 489 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле).
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» к Колбасовой Н.В. подлежат удовлетворению, но частично ввиду неточностей, допущенных в подсчетах, а именно:
Из вышеупомянутого акта от ДД.ММ.ГГГГ о снятии наличных денежных средств в кассе обособленного подразделения г.Пенза офис № ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из распечатки кассы за ДД.ММ.ГГГГ и записей в журнале кассира-операциониста следует, что приход денежных средств в кассе Колбасовой Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ составил 9 744 руб., в связи с чем остаток на конец дня по кассе составил 23 772 руб. 13 коп., однако фактически в кассе были обнаружены денежные средства в сумме 5 002 руб. 45 коп., а 23 772,13 руб. – 5 002,45 руб. равно 18 769 руб. 68 коп..
С учетом этого и оплаты ответчицей истцу в кассу 4 489 рублей взысканию с Колбасовой Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» подлежат 14 280 руб. 68 коп. (18 769,68 руб. – 4 489 руб.).
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчицы также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 571 рубля 23 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» к Колбасовой Н.В. о взыскании недостачи удовлетворить частично.
Взыскать с Колбасовой Н.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» в возмещение недостачи денежных средств 14 280 рублей 68 копеек.
В остальной части иска ООО «Центр Микрофинансирования г.Пенза» отказать.
Взыскать с Колбасовой Н.В. госпошлину в доход государства 571 рубль 23 копейки.
Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 05.07.2012 года.
СУДЬЯ