Дело 2-1675/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Согоян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашубо Д. Г. к ЗАО «Тандер» о признании введения новых норм рабочего времени незаконным, понуждении к введению восстановления старых норм рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о признании введения новых норм рабочего времени незаконными, понуждении к введению, восстановлению старых норм рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил его под роспись с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установлены новые нормы времени работы для него, а именно 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе, в то время как при заключении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена повременно окладно – премиальная система оплаты труда. График был изменен без его согласия, без увеличения заработной платы.
Согласно табеля учета рабочего времени для него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена норма времени два часа в день при шестидневной рабочей неделе. Введение же для него с ДД.ММ.ГГГГ нормы времени работы без увеличения заработной платы, объема работ и расширения зоны обслуживания является, по его мнению, незаконным.
Данными действиями ответчика по нарушению трудовых прав, предусмотренных ст.ст. 3, 132, 73, 162 ТК РФ, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях, который он оценивает в 1000 рублей, На основании изложенного истец просит суд признать действия ЗАО «Тандер» по введению для него с ДД.ММ.ГГГГ новых норм времени работы незаконными, обязать ЗАО «Тандер» пересмотреть норму времени работы для него с ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения до нормы времени работы, установленной для него при приеме на работу: двухчасовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе, восстановить ему прежние нормы рабочего времени, взыскать с ЗАО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. подержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Зарщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин ..., расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.3.2. трудового договора Кашубо Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет ... рублей в месяц.
В соответствии со ст. 162 ТК РФ, на которую ссылается истец, локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.
Истец ссылается на факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ его с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ., при этом он полагает, что установление для него с указанного времени в соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ является изменением норм рабочего времени, о введении которых он должен был быть предупрежден за 2 месяца.
Представитель ЗАО «Тандер» не отрицает факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ истца под роспись с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ., то есть за один месяц до его введения, как того требует ст. 103 ТК РФ.
Согласно данному графику, для истца на ДД.ММ.ГГГГ. устанавливается режим рабочего времени, при котором с понедельника по четверг он должен отработать 8 часов ежедневно с 8.00 до 17.00 (с учетом обеденного перерыва), в пятницу 8 часов с 10.00 до 19.00 (с учетом обеденного перерыва), а суббота и воскресенье являются для него выходными днями. Введение для истца указанного графика направлено на приведение трудовых отношений, имеющих место между ним и ответчиком, в соответствие с трудовым договором, на основании которого (п. 4.1.1) работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются согласно графику рабочего времени.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО « Тандер» о признании действий ответчика по нарушению его трудовых прав незаконными и др., по аналогичному делу, между теми же сторонами по другому временному периоду, где иск Кашубо Д.Г. оставлен без удовлетворения, установлено, что введение для истца графика работы на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями суббота и воскресенье, направлено на приведение трудовых отношений, имеющих место между ним и ответчиком, в прямое соответствие с трудовым договором. Ссылка истца на установление для него новых норм труда является ошибочной.
Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не доказываются вновь.
На основании ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
В силу ст. 161 ТК РФ для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Норма труда - это научно обоснованное количество времени, необходимое работнику для выполнения той или иной трудовой функции. В ситуации же, сложившейся в рассматриваемом деле, истцу были установлены не нормы труда, а во исполнение трудового договора для него был введен именно график рабочего времени.
Заключая трудовой договор с истцом, ответчик не доводил до него в какой-либо форме информацию о необходимости работать не более 2-х часов день. При этом, ссылку истца на табель учета рабочего времени, как на документ, подтверждающий график работы, нельзя признать состоятельной, поскольку табель учета рабочего времени лишь отражает количество действительно отработанных истцом часов.
В виду вышесказанного, учитывая своевременность ознакомления истца с введением для него графика работы на ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего 5 дневную рабочую неделю с восьмичасовым рабочим днем с двумя выходными суббота и воскресенье, соответствие данного графика действующему трудовому законодательству и заключенному между Кашубо Д.Г. и ответчиком трудового договора, отсутствие « старых норм рабочего времени», суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании введения новых норм рабочего времени незаконным, понуждении к введению восстановления старых норм рабочего времени нет.
Ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № в контексте рассматриваемого дела не является состоятельной, поскольку по указанному делу истцу было отказано в удовлетворении его исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований.
Ссылка истца на нормы ст.ст. 3, 132 ТК РФ, запрещающие какую-либо дискриминацию в сфере труда, в том числе, при установлении и изменении условий оплаты труда, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае не было установления и изменения условий оплаты труда истца, не установлен и факт дискриминации в отношении Кашубо Д.Г.
Ссылка истца в исковом заявлении на ст. 73 ТК РФ является ошибочной, поскольку не имеет отношения в рассматриваемому спору.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, на ЗАО «Тандер» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Кашубо Д.Г.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашубо Д. Г. к ЗАО «Тандер» о признании введения новых норм рабочего времени незаконным, понуждении к введению восстановления старых норм рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2012 года.