Дело №2-1570/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2012 года г.Пенза
Октябрьский районный суд г. Пенза в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре Согоян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лониной Е. В., Лонина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лонина Е.В., Лонин А.С. обратились в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома в рамках подпрограммы «Дом для молодых специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы. По условиям договора в течение двух месяцев с момента подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить доставку и монтаж одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора оплата товара в сумме 599 741 рубль была произведена ими за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет ООО «Водстрой» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение п. 4.4.1 договора в установленный срок и до настоящего времени ответчик не выполнил своей обязанности по доставке комплекта строительных материалов для строительства жилого дома.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. В соответствии с п. 5.4.1.1 договора, размер неустойки составляет 2% от стоимости комплекта за каждый день просрочки, но не более 50% стоимости комплекта. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 446 дней. Сумма неустойки составляет 299 870 рублей 50 копеек. Причиненный им ответчиком моральный вред они оценивают в 300 000 рублей.
Просили суд расторгнуть договор купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома в рамках подпрограммы «Дом для молодых специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы, заключенный между ними и ООО «Водстрой» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в их пользу полностью уплаченные денежные средства в сумме 599 741 рубль, неустойку в сумме 299 870 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Истцы Лонин А.С., Лонина Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истцов Лониной Е.В. и Лонина А.С. – Билан Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись при этом на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО « Водстрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С согласия представителя истцов судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
В силу положений п. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома в рамках подпрограммы «Дом для молодых специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015гг., в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязался осуществить доставку и монтаж одного комплекта строительных материалов для строительства жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, указанном в п. 1.2. Договора общей площадью 76,2 кв.м., согласно выбранному покупателем проекту.
Согласно п. 3.1. Договора, комплект передается продавцом покупателю по акту приема-передачи комплекта не позднее двух месяцев со дня подписания настоящего Договора.
Продавец проинформирован покупателем, что комплект, указанный в п. 1.1 Договора приобретается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Пензе между покупателем и займодавцем. (п. 1.3 Договора).
Цена комплекта составляет 599 741 руб. (п. 2.1. Договора).
Сумма в размере 599 741 руб. перечисляется займодавцем (ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области») в соответствии с условиями договора займа по поручению покупателя на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора займа после представления покупателем займодавцу оригинала подписанного настоящего договора (п. 2.3.)
Во исполнение условий договора, ОАО «АИК Пензенской области» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Водстрой» от истцов по договору сумму 599741 руб. за комплект строительных материалов для строительства жилого дома Лониной Е.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До настоящего времени условия договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО «Водстрой» не исполнены, указанный в п. 1.1. Договора товар не доставлен.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
С учетом представленных истицами доказательств и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит подтвержденным факт нарушения ответчиком своих обязательств по доставке и монтажу комплекта строительных материалов для строительства жилого дома, потому в силу ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 741 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку судом установлено существенное нарушение ответчиком ООО «Водстрой» условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в неисполнении обязательств по поставке и монтажу комплекта строительных материалов, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истцов о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Исходя из расчета неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 1 319 430 руб. 20 коп. (599 741 руб. x 0,5% x 440 дней).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая указанное правило, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10% от суммы предварительной оплаты за товар, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов - потребителей компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, усматривая вину ответчика в невыполнении работ по доставке, монтажу материалов, необходимых истцам для строительства жилого дома, считая данную сумму соразмерной причиненным потребителям нравственным переживаниям в связи с нарушением их прав.
Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму. Однако, требование истцов ответчиком удовлетворено не было.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в доход истцов подлежит взысканию штраф в сумме 339 870 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика – ООО «Водстрой» Водкин В.М. утверждал, что помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и истцами была достигнута устная договоренность о том, что ООО «Водстрой» обязуется осуществить возведение фундамента жилого дома по адресу: <адрес> что ответчик и сделал, потому часть денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ была потрачена на возведение фундамента.
Представитель истцов в судебном заседании данный факт не отрицал.
Для определения стоимости строительных материалов и строительно-монтажных работ, связанных с возведением фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и строительно-монтажных работ, связанных с возведением фундамента жилого дома по указанному адресу на момент проведения исследования составила 338 426 рублей.
В связи с изложенным, суд, учитывая отсутствие спора по факту возведения силами ответчика фундамента для жилого дома для истцов, принимая во внимание заключение строительной экспертизы, считает возможным признать, что обязательство ООО «Водстрой» перед Лониной Е. В., Лониным А. С. в части взыскания суммы 338462 рубля (по 169231 рублей пользу каждого из истцов) следует считать исполненным.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 14600 рублей, установившей стоимость возведенного ответчиком фундамента по устной договоренности с истцами. Указанная сумма подлежит перечислению на счет ...
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественных требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда- 9997 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.197-199, 235 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лониной Е. В., Лонина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи комплекта строительных материалов для строительства жилого дома в рамках подпрограммы «Дом для молодых специалистов в сельской местности» на 2010-2015 годы долгосрочной целевой программы Пензенской области «Социальная поддержка отдельной категории граждан Пензенской области в жилищной сфере» на 2010-2015 годы, заключенный между Лониной Е. В., Лониным А. С. и ООО «Водстрой» ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» в пользу Лониной Е. В., Лонина А. С. в возврат суммы, уплаченной по договору - 599741 рубль, неустойку 60000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф – 339870 рублей, а всего 1 019 611 рублей, по 509805 рублей в пользу каждого.
Решение в части взыскания с ООО «Водстрой» в пользу Лониной Е. В., Лонина А. С. 338462 рубля (по 169231 рублей пользу каждого из истцов) считать исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» в пользу ... расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 14 600 рублей, которые подлежат перечислению по реквизитам: ...
Взыскать с ООО «Водстрой» госпошлину в доход государства в размере 9997 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лукьянова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 14.08.12 года