Дело 2-1676/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Согоян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашубо Д. Г. к ЗАО «Тандер» о признании частично незаконным положения трудового договора и локального нормативного акта, о понуждении к включению в трудовой договор и локальный нормативный акт изменений в части размера оклада, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд г. Пензы с иском к ЗАО «Тандер» о признании частично незаконным положения трудового договора и локального нормативного акта, о понуждении к включению в трудовой договор и локальный нормативный акт изменений в части размера оклада, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в структурном подразделении ответчика ЗАО «Тандер» по трудовому договору по основному месту работы. Согласно разделу 3 «Условия оплаты труда» и п.3.2 его трудового договора, ответчик установил ему должностной оклад в размере ... рублей в месяц. Согласно положений ст. 129-130, 132 ТК РФ и указаний Минтруда и соцразвития РФ, нормативных документов Правительства РФ, по каждой должности в штатном расписании должна быть установлена шкала разрядов по оплате труда с учетом стажа и образования. Изначально, при приеме его на работу, при установлении разряда, ответчик не правомерно не учел наличие у него высшего образования.
Согласно его трудового договора (п.3.2), ответчик установил ему повременно - окладно- премиальную систему оплаты труда. Данное положение подтверждено в решении Октябрьского районного суда г.Пензы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ
Нормой его рабочего времени при начислении установленного оклада ... рублей в месяц является 2 часа в день при 6-ти дневной рабочей неделе. Однако, согласно графиков рабочего времени, составленных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был ему установлен 8-ми часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе. При этом незаконно в его трудовой договор, в локальный нормативный акт ответчик при фактическом увеличении нормы его рабочего времени, оклад не был повышен в 3,33 раза, т.е. до 14652 руб.
Считает, что противоправными действиями ответчика по нарушению трудовых прав ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в 1000 рублей,.
На основании изложенного истец просит суд признать положения п. 3.2 его трудового договора в разделе 3 «Условия оплаты труда», локального нормативного акта ответчика об установлении ему должностного оклада ... рублей в месяц незаконными, обязать ответчика внести в его трудовой договор, в локальный нормативный акт размер его должностного оклада в связи с наличием у него высшего образования с ДД.ММ.ГГГГ, который превышает ... рублей в месяц, обязать ответчика внести в его трудовой договор, в локальный нормативный акт или с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ или с ДД.ММ.ГГГГ в раздел «Условия оплаты труда» в п. 3.2 в связи с введением новых норм рабочего времени размер его должностного оклада, превышающий ... рублей, но не превышающий 14652 руб. в месяц, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. подержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, при этом не смог назвать локальный нормативный акт, в который, по его мнению, ответчиком должны быть внесены изменения в части размера его должностного оклада..
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Зарщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, при этом факт наличия у истца высшего образования, о чем имеется документ в личном деле Кашубо Д.Г., им не оспаривается.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин ..., расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с п.3.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кашубо Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет ... рублей в месяц.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии со ст. 129-130 ТК РФ, нормативных документов Минтруда и Соцразвития РФ по каждой должности в штатном расписании заработная плата должна быть установлена с учетом стажа и образования. Факт наличия у истца высшего образования, по его мнению, является основанием для повышения ему окладной части заработной платы.
Указанные доводы не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
Так на основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из приведенной нормы следует, что уровень заработной платы законодателем поставлен в зависимость от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также от местности, в которой осуществляются трудовые функции работника. Напротив, в трудовом законодательстве отсутствует указание на возможность увеличения или уменьшения заработной платы в зависимости от наличия или отсутствия у работника высшего образования. Кроме того, работа в должности дворника не требует наличия у работника каких-либо специальных познаний или специальной подготовки, в том числе высшего образования.
Требование истца об увеличении ему должностного оклада в связи с фактическим увеличением норм рабочего времени, также не соответствует действительности. Истцу с ДД.ММ.ГГГГ был установлен предусмотренный трудовым договором график работы, сами же нормы времени для истца не изменялись, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО « Тандер» о признании действий ответчика по нарушению его трудовых прав незаконными.( л.д. )
На основании вышеизложенного суд считает, что требования истца об установлении ему должностного оклада превышающего ... рублей в связи с наличием у него высшего образования и в связи с введением новых норм рабочего времени не основанными на действующих нормах закона, потому исковые требования о признании положений п. 3.2 трудового договора в части установления истцу оклада ... рублей незаконными, понуждении ответчика внести в трудовой договор размер, который, по его мнению, должен превышать ... рублей, но не более 14652 руб., удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В виду того, что своими действиями Ответчик не причинил вреда Истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, на ЗАО «Тандер» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Кашубо Д.Г.
Поскольку ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, на ЗАО «Тандер» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Кашубо Д.Г., в связи с чем исковые требования Кашубо Д.Г. в указанной части также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашубо Д. Г. к ЗАО «Тандер» о признании частично незаконным положения трудового договора и локального нормативного акта, о понуждении к включению в трудовой договор и локальный нормативный акт изменений в части размера оклада, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2012 года.