Дело № 2-2065/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре Володине П.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по жалобе Лубочникова А. В. на постановление, действие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Лубочников А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление, действие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО1
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему доставили постановление судебного пристава- исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №. В нем указан предмет исполнения- задолженность в размере 261643,52 руб., которые он должен уплатить в пользу взыскателя 3АО «...». Основанием для возбуждения исполнительного производства судебный пристав указала исполнительный документ- исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским судом .... Денег в размере 261 643,52 руб. в долг он ни кого не брал, в связи с чем считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд ... по иску ЗАО «...» взыскал с ФИО11. Лубочникова А. В. , ФИО13 задолженность в сумме 255 884, 67 руб., а также проценты по кредитному договору по ставке 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств. Из текста решения суда видно, что сумма была взыскана солидарно и ее размер не соответствует тому, что указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю известно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного решения, сумма в постановлении совпадала с суммой, указанной в тексте решения суда, со счета заявителя в банке были списаны деньги в погашение этого долга, у него дома описывали имущество также в погашение этого долга по исполнительному производству №. В связи с тем, что письмо с обжалуемым постановлением заявитель получил по почте согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ. считает, что срок для подачи жалобы им не пропущен.На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 122, 128 Закона «Об исполнительном производстве», просит суд признать неправомерными действия судебного-пристава исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства № и по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании от заявителя Лубочникова А.В. поступило письменное заявление о прекращении производства по гражданскому делу по его жалобе на постановление, действие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО1, в связи с отказом от данной жалобы.
Явившиеся в судебное заседание судебный пристав - исполнитель ФИО1, судебный пристав – исполнитель ФИО7, представитель заинтересованного лица – ОАО ... - ФИО16., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявления Лубочникова А.В. о прекращении производства по гражданскому делу по жалобе Лубочникова А.В. на постановление, действие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО1, в связи с отказом от данной жалобы – не возражали.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. В связи, с чем судом данный отказ принимается, и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
При этом судом разъяснены последствия прекращения по делу в части и принятия судом отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220 п. 3, 221,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по жалобе Лубочникова А. В. на постановление, действие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО1 - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
Председательствующий Аргаткина Н.Н.