Дело 2-2004/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Согоян Г.О.,
с участием прокурора Ильиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кашубо Д.Г. обратился в Октябрьский районный суд города Пензы с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика в должности .... ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору магазина, в котором работает, с заявлением о приеме на работу ... с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки внутреннего совместительства, на что получил письменное согласие в виде письменной резолюции на его заявлении. ДД.ММ.ГГГГ Кашубо Д.Г. отработал 4 часа и получил заработную плату наличными денежными средствами. В этот же день он обратился к начальнику отдела по работе с персоналом с требованием надлежащего оформления его трудоустройства, однако в заключении трудового договора по внутреннему совместительству ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес директора он направил заявление с требованием мотивировать отказ в заключении указанного договора. Ответ на данное письмо до настоящего времени не поступил.
Просил суд восстановить его на работе в должности ... на 0,5 ставки внутреннего совместительства в магазин «...» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность ... на 0,5 ставки внутреннего совместительства в магазин «...» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей...
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в части требований о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в производстве суда имелось аналогичное дело по спору между теми же сторонами о том же предмете спора...
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исковые требований Кашубо Д.Г. оставлены без удовлетворения...
В настоящем деле рассматривается требование о восстановлении на работе и производные от него требования.
В своем письменном заявлении Кашубо Д.Г. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности ... в магазин «...» с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки дополнительной работы на неопределенный срок; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей...
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. подержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их, восстановив его на работе в должности ... в «...» с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки дополнительной работы на неопределенный срок, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Зарщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В возражение указал, что трудовой договор на работу ... на 0,5 ставки в «...» с истцом не заключался, к исполнению трудовых обязанностей он не допускался, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В силу требований ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а на основании ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора и по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. При этом отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность ... в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «..., расположенный по адресу: <адрес>.
Кашубо Д.Г. обратился в суд с требованием о восстановлении его на работе в должности ... в магазин «...» с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки дополнительной работы на неопределенный срок. При этом, истец ссылается на положение ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что уполномоченный представитель работодателя, с ведома или по поручению которого истец мог приступить к работе и с чем трудовое законодательство связывает факт возникновения трудовых отношений и обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником, не допускал Кашубо Д.Г. до выполнения обязанностей дворника обособленного структурного подразделения ЗАО « Тандер» магазин « ...» ...»...
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО « Тандер» о понуждении к заключению трудового договора, к изданию приказа о расширении зоны обслуживания, увеличения объема работ, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула сделан аналогичный вывод...
Трудовым законодательством предусмотрено, что факт трудовых отношений может быть доказан либо трудовым договором, оформленным в письменной форме, либо фактическим допущением работника к работе, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Поскольку судом не установлено, а сторонами не представлено доказательств, подтверждающие факт заключения между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. трудового договора о приеме последнего на работу в должности ... в магазин «...», а также фактического допущения Кашубо Д.Г. к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то есть не доказан факт трудовых отношений, не представлено доказательств нарушения каких-либо трудовых прав истца, требование Кашубо Д.Г. о восстановлении его на работе и производные от этого требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2012 года.