Дело № 2-1274\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.
при секретаре Махровой Ю.А.
с участием адвоката Мироновой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефремова Е.С. к Шурыгиной Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
Ефремов Е.С. обратился в суд, с вышеназванным иском указывая на то, что он проживает по адресу: <адрес>, и является нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец со своей семьей (супруга и сын), с которыми он совместно проживает по вышеуказанному адресу, уезжал отмечать новогодние праздники к родственникам, за пределы города Пензы. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, истец обнаружил, что его квартира подверглась заливу соседями сверху. Как выяснилось, залив квартиры Ефремова Е.С. и квартиры соседа сверху (кв. №) произошел по причине прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире №, расположенной на пятом этаже, непосредственно над квартирами № и №. В результате залива имуществу Ефремова Е.С. был причинен значительный ущерб, а именно:
- в зале пострадал натяжной потолок, произошло отслоение обоев от основы стен и вздутие ламината;
- в спальной комнате пострадал натяжной потолок и произошло отслоение обоев от основы стен;
- в коридоре пострадал натяжной потолок, произошло остлоение обоев от основы стен и вздутие ламината;
- на кухне произошло частичное отслоение обоев от основы стен.
Причинителем вреда имуществу, находящемуся в квартире истца является Шурыгина Ю.А., проживающая в квартире № дома № по улице .... Данные о причиненном ущербе подтверждается Актом проверки многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями МУП «Жильё-9» по обслуживанию жилого фонда и подписанным мастером Токаревым И.А., мастером ФИО8 и мастером Максимовым И.А. Тем же актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной произошедшего залива явилось халатное отношение жителей квартиры № к сантехническим приборам и оборудованию. Для оценки причиненного имуществу истца ущерба, последний обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, который является действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Национальной коллегии специалистов- оценщиков». Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного имуществу Ефремова Е.С. составила, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору о возмездном оказании оценочных услуг 4 120 (Четыре тысячи сто двадцать) рублей. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, «Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 991 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль». ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым Е.С. в адрес Шурыгиной Ю.А. было направлено претензионное письмо с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме, указанной в отчете оценщика. В уведомлении, полученном истцом из Почтового отделения №, было указано, что ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией и копией отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, получено Шурыгиной Ю.А. лично. До настоящего момента предложений по досудебному регулированию возникшего спора со стороны ответчика не поступало, денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта - не передавались.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании вышеизложенного Ефремов Е.С. просил взыскать с Шурыгиной Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 186 991 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 4 120 (Четыре тысячи сто двадцать) рублей, государственную пошлину в размере 4 940 рублей (Четыре тысячи девятьсот сорок рублей), а также 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
В последствии Ефремов Е.С. уточнил ранее заявленные им исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Ефремов Е.С. не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Ефремова Е.С. – Егоров М.М., действующий на основании доверенности, исковые требования Ефремова Е.С. поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просил заявленные Ефремовым Е.С. требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с Шурыгиной Ю.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 186 991 рублей, стоимость оценки причиненного ущерба в размере 4 120 рублей, государственную пошлину в размере 4 940 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей и стоимость оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Ответчик Шурыгина Ю.А. иск Ефремова Е.С. не признала, пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартирой, расположенной по адресу: <адрес> пользовались квартиранты. В 18 часов вечера ей позвонила квартирантка и сообщила, что произошел срыв крана горячего водоснабжения в ванной комнате. В результате залива квартиры пострадали квартиры №, а также другие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ найти жильцов кв. №, которая была залита, им не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери истца, она осмотрела квартиру, где произошел залив. Факт того, что залив произошел именно из принадлежащей ей квартиры не отрицала, однако, считает, что отвечать должен МУП, поскольку именно они обязаны следить за устройством горячего водоснабжения.
В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, развёрнутыми в подзаконных актах, в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491) п. 5. «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположено, о на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».
Следовательно, часть внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения в её квартире №, включая трубу, отходящую от общего стояка, и включая расположенный на этой трубе первый кран (отключающее устройство), расположенный на этом ответвлении от стояка, является общим имуществом дома № по ул. .... Управление названным жилым домом на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УО «Жильё-9-1». При этом между ООО «УО «Жильё-9-1» и МУП «Жильё-10» по ОЖФ имеется договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества, в том числе названного выше жилого многоквартирного дома.
В соответствии с Приложением № к этому договору п. п. 3.7, 3.8, 3.14, 3.25 именно на МУПе лежит обязанность по проверке состояния систем горячего водоснабжения, ремонту и ревизии арматуры, замене запорной арматуры, устранению течи. Таким образом считает, что ответчиками должны быть ООО «УО Жильё-9-1» и МУП «Жильё-10» по ОЖФ. Кроме того, истец просит возместить убытки, но при этом не предоставляет ни одного документа, подтверждающего размер понесённых им ко дню обращения в суд убытков, т.е. своих затрат на восстановление квартиры.
Представитель третьего лица ООО «УО «Жилье 9-1» - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ... оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» осуществляет управление общим имуществом названого многоквартирного дома. Этим же решением были утверждены и условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещений. Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая организация самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки и оборудование, проводит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
На содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома № по ул. ..., между ООО «Управляющая организация «Жилье-9-1» и МУП «Жилье-10» по ОЖФ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями, которого МУП «Жилье-10» по ОЖФ осуществляет содержание и текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникации, за исключением внутридомовых электрических сетей и оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров МУП «Жилье-10» по ОЖФ Токарева И.А., ФИО8, Максимовой И.А. по обращению собственников квартиры № в многоквартирном доме № по ул. ... проведена проверка по факту затопления названной квартиры и установлено, что затопление произошло из квартиры №. Установлено также, что в квартире № в результате залива пострадали зал, спальня коридор, кухня. Выявленные повреждения квартиры № и номер жилого помещения, из которого произошел залив были зафиксированы в акте проверки многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств того, что вред, причиненный квартире Ефремова Е.С. в результате залива, причинен не по вине ответчицы в материалы дела не представлены. Следовательно, Шурыгина Ю.А., как собственник квартиры № в многоквартирном доме № по ул. ... в силу действующего законодательства несет ответственность за ущерб причиненный квартире истца.
Учитывая изложенное, исковые требования Ефремова Е.С. к Шурыгиной Ю.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица МУП «Жилье-9» по ОЖФ Максимова И.А., действующая на основании доверенности, подтвердила факт залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был составлен Акт проверки многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ (л\д №).
Представитель третьего лица МУП «Жилье-9» по ОЖФ Токарев И.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что работает мастером с ДД.ММ.ГГГГ в Управляющей компании МУП «Жилье-9-1», до этого работал мастером в МУП «Жилье-10». С ДД.ММ.ГГГГ дом № по ул. ... относится к МУП «Жилье-10». Залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> помнит плохо, оба акта проверки многоквартирных домов подписаны его рукой, он выезжал на осмотр выше указанной квартиры (л\д №).
Суд, выслушав мнение участников процесса, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом Ефремов Е.С. проживает по адресу: <адрес>, и является нанимателем по договору социального найма указанного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.
Согласно пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ, когда он отсутствовал дома его квартира № в доме № по ул. ... была затоплена горячей водой соседями сверху. Залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, владельцем которой является Шурыгина Ю.А., по причине прорыва трубы горячего водоснабжения, данное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика и подтверждается Актом проверки многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилье -10».
Согласно Акта проверки многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилье -10» была обследована <адрес>, установлено, что в результате залива имуществу Ефремова Е.С. был причинен значительный ущерб, а именно:
- в зале пострадал натяжной потолок, произошло отслоение обоев от основы стен и вздутие ламината;
- в спальной комнате пострадал натяжной потолок и произошло отслоение обоев от основы стен;
- в коридоре пострадал натяжной потолок, произошло остлоение обоев от основы стен и вздутие ламината;
- на кухне произошло частичное отслоение обоев от основы стен.
Причиной залива квартиры № по ул. ... является халатной отношение жителей квартиры № к сантехприборам и оборудованию.
По факту залива квартиры причиненного ущерба, определения стоимости восстановительных ремонтных работ, истец обратился к оценщику ИП ФИО3 за проведением экспертного обследования его квартиры.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № по ул. ... составляет 186 991 рублей.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3, проводивший оценку суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, при этом полностью поддержал данное им заключение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что работает слесарем в МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства», аварию, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ помнит, был вызов в Аварийную службу. Приехав по вызову в квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, он увидел, что сорвало кран от стояка с горячей водой, перекрыл общий стояк с ГВС в подвале, затем заменил кран в квартире № и восстановил ГВС. Данный кран от стояка с горячей водой относится к общему имуществу многоквартирного дома и за срыв крана должен отвечать не ответчик, а управляющая организация.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает газэлектросварщиком в МУП «Городская аварийно-ремонтная служба жилищного хозяйства», ДД.ММ.ГГГГ аварию помнит, они выезжали по заявке по адресу: <адрес>. Пояснил, что причина залива сорванный кран от стояка с горячей водой. Данный кран – это общее имущество многоквартирного дома, который относится к Управляющей организации «Жилье-9-1».
Не соглашаясь с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, производство которой поручить экспертам Автономной Некоммерческой организации «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», расположенной по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
Соответствует ли повреждения и стоимость их устранения в квартире № дома № пол ул. ... тем, которые указаны в отчете об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3?
Производились ли какие – либо работы по их устранению, если проводились, то какова их стоимость?
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», имеющегося в материалах дела, установлено, что виды и характер повреждений в квартире № дома № по ул. ... указанные в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 соответствуют видам и характеру повреждений определенным в ходе проведения осмотра и изучения материалов гражданского дела № относящихся к предмету экспертизы.
Объемы и стоимости работ по устранению повреждений в квартире № дома № по ул. ... указанные в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3, не соответствуют объемам установленным в ходе проведения осмотра и изучения материалов гражданского дела № относящихся к предмету экспертизы, и стоимости определенной в ходе проведенного исследования.
Какие либо работы по устранению повреждений в квартире № дома № по ул. ... не проводились, за исключением работ по удалению воды с натяжного потолка в комнатах №. Стоимость удаления воды с натяжного потолка в комнатах № по ул. ..., составляет на момент проведения исследования 1500 рублей.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы согласуются с другими доказательствами по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 полностью поддержал данное им заключение от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по ул. ... оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Жилье-9-1» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № по ул. ..., что не оспаривалось сторонами по делу.
На содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного <адрес> в <адрес>, между ООО «УО «Жилье-9-1» и МУП «Жилье-10» по ОЖФ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям, которого МУП «Жилье-10» по ОЖФ осуществляет содержание и текущий ремонт общедомовых инженерных коммуникаций (л\д №).
Состав общего имущества указан в Приложении № к Договору управления многоквартирным домом, а именно: горячее водоснабжение, включая стояки; верхний розлив; нижний розлив; регулирующая и запорная арматура, относящаяся к общему имуществу МКД; общедомовые приборы учета и др. (л\д № оборот).
В соответствии с условиями вышеназванного договора, «подрядчик» в лице МУП «Жилье-10» обязуется выполнять согласно заданию «заказчика» ООО «УО «Жилье-9-1» работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Перечень работ выполняемых «подрядчиком» в лице МУП «Жилье-10» указан в приложении №, копия которого имеется материалах дела, а именно: смена отдельных участков трубопроводов; восстановление разрушенной теплоизоляции трубопроводов; ремонт и ревизия запорной арматуры, замена запорной арматуры (л\д № оборот).
Согласно Акта приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Городская аврийно-ремонтная служба жилищного хозяйства» в квартире № дома № по ул. ..., указана причина аварии – течь ГВС сверху, сорвало кран-буксу на ГВС. Произведены работы по ликвидации аварии, а именно замена крана-буксы, течь устранена (л\д №).
Как установлено судом, и не оспорено участниками процесса, залив в квартиру истца № произошел из квартиры ответчика №, причиной залива стала течь ГВС из квартиры №, сорвало кран-буксу.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система холодного и горячего водоснабжения, состоящая из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического. Санитарно-технического и иного оборудования расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).
Из этого следует, что стояки, включая трубу, отходящую от общего стояка, и включая расположенный на этой трубе первый кран (отключающее устройство), расположенный на этом ответвлении от стояка, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а потому ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна возмещать организация, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов
Судом установлено, что затопление спорной квартиры произошло из-за срыва крана-буксы, запорного устройства, расположенного на трубе от общего стояка, которое относится к общему имуществу дома № по ул. .... Ответственность за содержание общего имущества несет ООО «УО «Жилье-9-1», который и является надлежащим ответчиком по делу.
При указанных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца, и как следствие этому причинение материального ущерба, произошел не по вине ответчика.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами. и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
Только от заинтересованного лица зависит к кому, какое и по каким основаниям предъявить требование.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом предлагалось истцу произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим ООО «УО «Жилье9-1», однако истец выбрал способ защиты, указав в качестве ответчика Шурыгину Ю.А. и настаивал на требованиях заявленных именно к этому ответчику.
С учетом установленных судом обстоятельств и анализа выше приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, поскольку им заявлен иск к ненадлежащему ответчику.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к Шурыгиной Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефремова Е.С. к Шурыгиной Ю.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2012 года.
Председательствующий В.А. Романова