Дело 2-1684/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре судебного заседания Согоян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в структурном подразделении ответчика ЗАО «Тандер» по трудовому договору по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменными заявлениями –жалобами на имя директора филиала, при этом указал, чтобы в случае отказа в удовлетворении жалобы, ответ был мотивированным. Однако, в нарушение требований закона, в месячный срок ответчик не дал ему ответ на заявления, чем нарушил его права.
Считает, что противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. подержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Зарщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными. Указал, что действительно от истца ДД.ММ.ГГГГ на имя директора Пензенского филиала ЗАО «Тандер» поступило письменное заявление с просьбой предоставления ему графика работы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также копии приказа на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований ст. 62 ТК РФ, истцу ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела управления персоналом ПФ ЗАО «Тандер» были под роспись выданы запрашиваемые документы, что подтверждается соответствующей записью в журнале регистрации выдачи информации о персональных данных сотрудников. Таким образом, заявление истца о непредставлении на его запрос ответа не соответствует действительности, его довод относительно нарушения его трудовых прав является несостоятельным. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «..., расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Кашубо Д.Г., на имя директора Пензенского филиала ЗАО «Тандер» поступило письменное заявление с просьбой предоставления Истцу графика работы за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также копии приказа на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение требований ст. 62 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, истцу ДД.ММ.ГГГГ, специалистом отдела управления персоналом Пензенского филиала ЗАО «Тандер» были под роспись выданы запрашиваемые документы, что подтверждается соответствующей записью в Журнале регистрации выдачи информации о персональных данных сотрудников и подписью Кашубо Д.Г.
Таким образом, заявление истца о не предоставлении на его запрос ответа не соответствует действительности, а его довод относительно нарушения его трудовых прав является несостоятельным. Что касается обращения Кашубо Д.Г. с письменным заявлением к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то данный факт не нашел своего подтверждения. Лицо, подписавшее данное заявление, как следует из пояснений истца, от имени работодателя, в судебном заседании не установлено.
Истец, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств направления работодателю данного заявления - жалобы, работодателем факт получения данного заявления отрицается. Кроме того, само заявление-жалоба содержащая информацию о том, что работник Кашубо Д.Г. объявляет забастовку, не требует какого-либо ответа работодателя.
В силу ст. 9 Закона РФ «О порядке работы с обращениями граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не распространяется на спорные правоотношения, поскольку основаны на положениях данного закона, регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Право граждан на обращение к обществам с ограниченной ответственностью и другим подобным организациям данным законом не устанавливается.
При таких обстоятельствах, когда факт направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а на заявление от ДД.ММ.ГГГГ работодатель представил заявителю все требуемые им документы, а другая изложенная в письме информация не требует какого-либо ответа, не включена в перечень документов, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, суд считает, что трудовые права Кашубо Д.Г. работодателем в данном случае не нарушены.
На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, на ЗАО «Тандер» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Кашубо Д.Г., в связи с чем исковые требования Кашубо Д.Г. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2012 года.
Судья О.В. Лукьянова