Дело № 2-1736/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 26 июля 2012 года
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Чигладзе С.Г. к Иванову А.А., Ивановой Г.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),
УСТАНОВИЛ:
Чигладзе С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Иванова А.А., судебным приставом - исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошло имущество, которое в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит истцу на праве собственности: телевизор ..., стоимостью - 10 500 рублей; ноутбук марки «...» модель ..., стоимостью - 17 990 рублей; тренажер - беговая дорожка «...», стоимостью - 8 991 рубль; магнитный велотренажер ..., стоимостью - 4 491 рубль. Право собственности на указанные вещи подтверждается заключенным между истцом и ответчиком Ивановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ договором дарения, в соответствии с условиями- которого, даритель в лице ответчика безвозмездно передает истцу в собственность данные вещи. Вышеперечисленные вещи ответчик обязался передать истцу в счет задолженности перед ним. Арест указанного имущества нарушает права и интересы истца, препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) им. Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) следующие вещи: телевизор ..., ноутбук марки «...» модель ..., тренажер - беговая дорожка «...», магнитный велотренажер №.
Истец Чигладзе С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело с участием его представителя Голубкова С.В.
Представитель истца Голубков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Ответчики Иванов А.А., Иванова Г.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.
Представитель ответчика Ивановой Г.В. – адвокат Корчуганова Н.В. в судебном заседании позицию Ивановой Г.В. поддержала.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОССП УФССП России по Пензенской области Усачева О.А., надлежащим образом извещенная о явке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст.92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами по делу, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № по исполнению с/п № от ДД.ММ.ГГГГ с/у № Октябрьского района г. Пензы о взыскании алиментов с Иванова А.А. в пользу Ивановой Г.В. судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Усачевой О.А. по адресу: <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на телевизор ... стоимостью 2500 рублей; ноутбук марки «...» модель ... стоимостью 5000 рублей; тренажер - беговую дорожку «...» стоимостью 1000 рублей; магнитный велотренажер № стоимостью 1000 рублей.
Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста не произведена.
Факт принадлежности арестованного имущества истцу, а именно телевизора ... стоимостью 2500 рублей; ноутбука марки «...» модель ... стоимостью 5000 рублей; тренажера - беговой дорожки «...» стоимостью 1000 рублей; магнитного велотренажера № стоимостью 1000 рублей, итого на общую сумму 9500 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиками, также подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество принадлежит Чигладзе С.Г., не являющегося стороной в исполнительном производстве, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ
Суд, разъяснив ответчикам Иванову А.А., Ивановой Г.В. положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае признания им иска суд может вынести решение об удовлетворении иска Чигладзе С.Г., выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против принятия признания иска ответчиками, считает возможным принять признание ответчиками иска, и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полагает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения исковых требований Чигладзе С.Г.
Таким образом, исковые требования Чигладзе С.Г. к Иванову А.А., Ивановой Г.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чигладзе С.Г. к Иванову А.А., Ивановой Г.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) удовлетворить.
Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее Чигладзе С.Г.: телевизор ... стоимостью 2500 рублей; ноутбук марки «...» модель ... стоимостью 5000 рублей; тренажер - беговую дорожку «...» стоимостью 1000 рублей; магнитный велотренажер № стоимостью 1000 рублей, итого на общую сумму 9500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Председательствующий