ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2012 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» к Фокиной Т.Ю., Казенкину С.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» обратилось в суд с иском к Фокиной Т.Ю. и Казенкину С.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Казенкиным С.А. ЗАО межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс- Волга» г. Саратова был заключен кредитный договор № на сумму 125 000 рублей на неотложные нужды.
ДД.ММ.ГГГГ Казенкиным С.А. и ЗАО межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс- Волга» г. Саратова был заключен кредитный договор № на сумму 78 000 рублей на неотложные нужды.
В связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о взыскании задолженности с Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Пензы иск ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" был удовлетворен, взыскано с Казенкина С.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 501,67 руб., плата за пользование кредитом по ставке 0,10 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 790,03 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Пензы иск ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" был удовлетворен, взыскано с Казенкина С.А. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 487, 02 руб., плата за пользование кредитом по ставке 0,14 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 914,61 руб.
Решения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Казенкина С.А. о наложении ареста на имущество в пределах 94 513, 4 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Казенкина С.А. о наложении ареста на имущество в пределах 135 806, 20 руб.
В рамках обеспечительных мер по исполнительному производству № о наложении ареста на имущество должника Казенкина С.А., судебным приставом- исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о запрете перерегистрации автотранспортного средства- а/м ...,... г.в., г/ Номер №.
ДД.ММ.ГГГГ Фокина Т.Ю. обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Пензы об освобождении имущества от ареста и исключении из описи а/м ...,VIN №, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Казенкиным С.А. и ею заключен договор купли- продажи вышеуказанного автотранспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
ЗАО АКБ « Экспресс- Волга» ( далее Банк) полагает, что договор купли- продажи автотранспортного средства является мнимой сделкой по следующим основаниям: согласно искового заявления Фокиной Т.Ю. все условия договора соблюдены обеими сторонами в полном объеме, вместе с тем, согласно п. 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязуется снять с регистрационного учета в органах ОГИБДД Пензенской области автомобиль в течении трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора, однако действий, направленных на исполнение указанного, покупа тель не исполнил. Доводы Фокиной Т.Ю. о тяжелом материальном положении, препятствующим ей произвести оплату госпошлины в сумме 2000 руб. за перерегистрацию автотранспортного средства опровергаются представленными ею копиями сберегательной книжки в Пензенском ОСБ 8624/00024, согласно которой на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составлял был не менее 25885 руб., что было достаточным для оплаты госпошлины.
Вместе с тем, согласно Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 20.08.2009) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Собственник должен зарегистрировать свое транспортное средство в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после его приобретения, таможенного оформления и т.д. Основание - п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938.
В нарушении указанных норм, в подтверждение мнимости сделки, заключенную сделку стороны фактически оформлять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, не были предприняты меры по перерегистрации автотранспортного средства на Фокину Т.Ю., продавец не настаивал на исполнении условий договора купли- продажи по перерегистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД.
На оспариваемом автомобиле от имени Казенкина С.А. в ... году осуществлялись пассажирские перевозки граждан, подтверждением чему ДД.ММ.ГГГГ страхователем ИП ФИО2, у которого Казенкин С.А. был оформлен в качестве водителя- кассира автобуса малой вместимости ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в страховой компании был оформлен страховой полис ... № обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств ( л.д.... гражданского дела №), согласно которому собственником и единственным лицом, допущенным к управлению автотранспортным средством был указан Казенкин С.А., т.е, Фокина Т.Ю., пользовалась автомобилем от имени Казенкина С.А. на основании доверенности (л.д.... по гражданскому делу №), при этом Фокина Т.Ю., полагая себя собственником автотранспортного средства, не производила оплату налога в соответствии с действующим Налоговым Кодексом РФ, не оформила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, не перерегистраировала автотранспортное средство в органах ГИБДД.
Подтверждением мнимости сделки между Казенкиным и Фокиной является договор купли- продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между Фокиной Т.Ю. и ФИО8, согласно которому Фокина Т.Ю. была уполномочена Казенкиным С.А. от его имени, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продать ФИО8 оспариваемый автомобиль за 120 000 руб. Договор был подписан сторонами, расчет по договору произведен.
По мнению Банка договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с целью вывести имущество из под ареста.
Доказательством того, что умысел у Казенкина С.А. был направлен на вывод имущества из под ареста, является просрочка по оплате кредиторской задолженности по №, начавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, а по кредитному договору № с ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Казенкиным С.А. были прекращены проплаты по обоим кредитным договорам.
Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи и акта приема-передачи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора, комплекса мер, направленных на создание юридически значимых последствий по владению, пользованию и распоряжению приобретенным имуществом, не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с составлением акта приема-передачи вещи. Доказательств же комплекса мер, направленных на оформление права собственности с прпавом владения, пользования и распоряжения, фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено.
На основании изложенного истец просит суд признать договор купли- продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой: а/м ...,... г.в., г/ №, VIN №, заключенный между Фокиной Т.Ю. и Казенкиным С.А. и применить последствия ее недействительности, возвратив спорное имущество Казенкину С.А.
Взыскать с Фокиной Т.Ю. и Казенкина С.А. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании от представителя истца, действующей по доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.
Поскольку истец заявил о прекращении производства по его исковому заявлению, а данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ и в соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ производство по делу прекращает.
В силу ст. 93 ГПК РФ, основания, в том числе возврата государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Таким образом, поскольку производство по делу прекращено, то суд считает необходимым возвратить ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» оплаченную государственную пошлину по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 220 п. 3, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» - Сахаровой О.А., действующей на основании доверенности, от иска к Фокиной Т.Ю., Казенкину С.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Производство по делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» к Фокиной Т.Ю., Казенкину С.А. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по заявлению между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» государственную пошлину в размере 4000 рубля, уплаченную по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления, из управления федерального казначейства по Октябрьскому району г. Пензы, р/с 40101810300000010001 ГРКЦ ЦБ РФ по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка получателя 045655001, ИНН 5835018920, КПП 583501001, ОКАТО 56401000000, КБК 18210803010011000110.
На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский райсуд г. Пензы в течение 15 дней.
Судья С.С. Бабанян