Гр. Дело № 2-1487/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мокиевской А.Н. к Сотниковой Г.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
Мокиевская А.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику Сотниковой Г.Б., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании техническим помещением для мусоропровода, расположенным по адресу <адрес>, 5 этаж, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует ей в пользовании техническим помещением для мусоропровода общей проектной площадью 5,6 кв.м., являющееся общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, а именно ДД.ММ.ГГГГ выбросила ее личные вещи из данного помещения на площадку, установила свои замки, указывая, что купила данное помещение у застройщика, но не зарегистрировала его.
В ходе рассмотрения дела истец Мокиевская А.Н. уточнила заявленные требования, просила суд обязать Сотникову Г.Б. не чинить Мокиевской А.Н. препятствий в пользовании техническим помещением для мусоропровода, расположенным по адресу <адрес>, 5 этаж, и передать ключи от спорного помещения лично Мокиевской А.Н.
В судебном заседании истец Мокиевская А.Н. уточненные требования поддержала, дополнительно в обоснование своей позиции пояснила, что ответчик не имеет права единолично распоряжаться общим имуществом. У нее имеется необходимость также хранить в помещении мусорокамеры личные вещи.
Доводы истца поддержала в суде ее представитель по доверенности Зайнулина Е.Н.
Ответчик Сотникова Г.Б., ее представитель на основании доверенности Жигалова В.И. в своих письменных возражениях и судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. При этом ссылались на то, что оспаривая факт незаконного исключения из проекта монтажа мусоропровода, истец не делает ссылки на то, что застройщиком были нарушены какие-то конкретные правовые норма в части внесения изменений в проект. Истец не принимает во внимание, что при отказе застройщика от монтажа оборудования не произошло абсолютно никаких конструктивных изменений в архитектурном плане строительства дома, следовательно, не требуется изменений всего проекта. Ответчиком представлены в судебное заседание документы, подтверждающие факт согласия автора и разработчика проекта акционерного общества «...» (в дальнейшем - ОАО «...»). Все предоставленные согласования являются не просто перепиской, а частью проекта, что позволяет признать внесение изменений в проект завершенным, полученным в соответствии с требованиями действовавшего на момент принятия решения и получения согласия о строительстве дома без мусоропровода и не противоречащим положениям п.п. 5 п. 12 ст. 48 и п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Застройщиком получены согласования от: - OAО «...» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №; - Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пенза (письмо от ДД.ММ.ГГГГ); - Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г.Пенза (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Только после этого застройщик получил право не осуществлять в доме строительство мусоропровода. При предъявлении настоящего иска истец не учел того, что сам мусоропровод - это комплект технологического оборудования, который планировалось установить в определенном месте и создать мусоропроводную шахту, в настоящее время отсутствует и его уже никогда не будет в доме. Собственники помещений в доме проинвестировали приобретение специального оборудования и его монтажа, которое и стало бы их общей собственностью в силу обслуживания более одного собственника. Этого оборудования в настоящее время нет. Альтернативы застройщик инвесторам не предоставил и не отчитался об использовании полученных денежных Средств или зачете их в счет постройки другого имущества. Инвестирование ответчиком отдельного нежилого помещения не имеет никакого отношения к строительству дома без мусоропровода. Следует иметь в виду позицию Конституционного Суда Российской Федерации - в определении от 19.05.2009 года № 489-0-0; позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - в Постановлении от 15.12.2009 года № 12537/09. Оба правовых документа разъясняют, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения: предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Как видно из проекта здания, спорное помещение изначально проектировалось как имеющее самостоятельное назначение - для установки объекта, относящегося к общему имуществу - мусоропровода. Именно мусоропровод имел режим общего имущества, так как был предназначен для обслуживания всех помещений в доме. Само помещение, в котором планировалась установка объекта общего имущества, не было предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, так как оно имело самостоятельное назначение - это было отдельное помещение, ограниченное 4-мя стенами и дверью. В дальнейшем при отсутствии необходимости размещения в нем оборудования мусоропровода помещение никаким образом не стало иметь статус общего имущества, так как не было предназначено для обслуживания хотя бы нескольких помещений в доме. Возникает вторичный объект, имеющий самостоятельное назначение, который и был предложен отдельным инвесторам, так как он не имел такого самостоятельного назначения, которое бы было связано с обслуживанием всех или нескольких помещений в доме. Поэтому считают действия застройщика в этом плане абсолютно правильными, так как правовой режим спорного нежилого помещения отличается от правового режима общего имущества собственников помещений в доме.
Просили учесть, что ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации определяет статус общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме помещения, которые не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. Статья предоставляет перечень общего имущества и в этом перечне нет помещений имеющих самостоятельное назначение. Именно этот момент подтверждается в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 489-0-0, который четко указал на то, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Данная правовая позиция широко используется в правоприменительной практике судов. Истец оставил без внимания момент возникновения права общей собственности, определенный ст. 290 Гражданского Кодекса РФ и ст. 38 ЖК РФ, - при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Момент заключения договора об инвестировании строительства не делает инвестора собственником помещения в доме. Собственником помещения инвестор становится только после государственной регистрации права собственности на помещение в силу ст, ст. 219 и 223 ГК РФ. Застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что только после этой даты инвесторам были переданы помещения в жилом доме и государственная регистрация права собственности производилась также после этой даты. В долевую собственность после этой регистрации поступило только то имущество, которое имело такой статус к моменту регистрации права собственности вторым инвестором. Ответчик Сотникова Г. Б. заключила с застройщиком договор долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период строительства дома, на тех же условиях, что и остальные участники долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано ей по акту приема-передачи. До настоящего времени ответчик не может произвести государственную регистрацию права собственности в силу объективных причин - неясно правовое положение помещения как самостоятельного объекта строительства. Но, несмотря на это, ответчик имеет право владеть и пользоваться помещением, переданным ей застройщиком, а также защищать принадлежащее ей право владения от посягательств третьих лиц. Пункт 2 статьи 558 ГК РФ разъясняет, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из этого следует, что договор приобретения нежилого помещения считается заключенным с момента его подписи обеими сторонами. В момент приобретения ответчиком нежилого помещения его право защищали положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который в п. 14 записал, что отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для признания сделки недействительной и приобретатель ограничен только в праве распоряжения этим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ совместный Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховный Суд РФ отменил указанное Постановление и принял новое №, которым также подтвердил, что отсутствие государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не делает сделку недействительной и разъяснил, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. Приобретала ответчица это помещение только для личного пользования, финансировала его строительство без участия других инвесторов и в настоящее время имеет право использовать свое законное владение в качестве необходимом только ей. Никто не вправе вторгаться в ее помещение, и тем более размещать в нем свои вещи без согласия законного владельца. Кроме того, при технической инвентаризации дома указанные помещения на всех этажах поименованы как отдельные нежилые помещения с фактически сложившейся площадью. Орган технической инвентаризации при составлении технического паспорта на дом не сам придумал его назначение, а руководствовался только полученной им от застройщика документацией. Основываясь на изложенном, считали исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Следующим фактором, опровергающим принадлежность спорного нежилого помещения к общему имуществу, является определенный ст. 38 ЖК РФ момент возникновения права собственников помещений на общее имущество в доме. Ст. 38 ЖК РФ связывает этот момент с датой государственной регистрации права собственности на индивидуальный объект права собственности, т.е. именно с момента государственной регистрации права собственности на помещение в доме у собственника этого помещения возникает право долевой собственности на общее имущество. Застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. Сотниковой Г.Б. нежилое помещение передано в пользование и владение для государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до момента государственной регистрации второго собственника квартир в доме. Следовательно, к моменту такой регистрации нежилого помещения, строительство которого проинвестировано Сотниковой Г. Б., в режиме общего имущества не существовало. Не мешает снова вспомнить положения ст. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.
Важным моментом является факт приобретения ответчиком Сотниковой Г. Б. нежилого помещений в собственность по возмездной сделке -договору инвестирования строительства именно этого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в период строительства дома. Условия договора содержали те же обязательства, что и договора, заключаемые всеми инвесторами. ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано ей застройщиком по акту приемки - передачи, как и всем остальным инвесторам, т. е. порядок возникновения и передачи помещения был соблюден в соответствии с требованиями правовых норм. Неясно, почему истец считает, что все помещения в доме, созданные и переданные инвесторам в доме тем же самым способом, стали их собственностью, а помещение Сотниковой Г. Б., созданное ей за счет собственных средств для себя, почему-то стало общей собственностью. В этом случае необходимо снова обратиться к правовым нормам, регулирующим эти отношения. Пункт 2 ст. 558 ГК РФ определил, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из этого следует, что договор приобретения нежилого помещения считается заключенным с момента его подписи обеими сторонами. Если возникают какие-то сомнения в части того, что между сторонами заключался не договор продажи, а договор инвестирования строительства (договор участия в долевом строительстве, прошу суд в этом случае учесть, что к договору участив долевом строительстве применяются нормы Гражданского Кодекса РФ, регулирующие отношения по договорам купли-продажи, строительного подряда, обязательственные нормы, нормы наследственного права, неосновательного обогащения, Закона о защите прав потребителей и ряд иных правовых норм. В момент приобретения ответчиком нежилого помещения его право защищали положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который в п. 14 записал, что отсутствие государственной регистрации права собственности не является основанием для признания сделки недействительной и приобретатель ограничен только в праве распоряжения этим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ совместный Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховный Суд РФ отменил указанное Постановление и принял новое №, которым также подтвердил, что отсутствие государственной регистрации права собственности на нежилое помещение не делает сделку недействительной и разъяснил в ст. 60, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. В данном случае применимо именно это правило, которое делает сделку, оплаченную и оконченную передачей имущества во владение и пользование, неоспоримой. Просят обратить внимание на изменения, произошедшие в определении правового режима общего имущества в период вступления в силу Жилищного Кодекса РФ и признании утратившим силу ранее действовавшего Закона о товариществах собственников жилья. Если в ст. 1 и 7 Закона о ТСЖ общим имуществом признавались части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанным с ними назначением и следующим их судьбе, то в ст. 36 ЖК РФ дается иное определение - помещения. не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме. Ясно усматривается, что из определения правового статуса общего имущества исключено слово «для использования». Следовательно, спорное нежилое помещение имеет статус помещения, имеющего самостоятельное назначение, но такое назначение, как кладовка, которая и служила бы объектом для использования, никогда ему не придавалось и не планировалось При этом термин «использование» не входит в понятие режима общего имущества.
Не следует оставлять без внимания и тот факт, что сам застройщик какой-то период времени выступал в качестве дольщика в строительстве дома, так как все договоры на инвестирование жилья заключались с условием, указанным в пункте 2.5. договоров - в стоимость жилья не входит стоимость подвалов. Это же условие распространяется и на строительство вторичных объектов, возникших в результате исключения из строительства монтажа мусоропровода, так как инвесторами была профинансирована установка в доме мусоропровода. Нежилое помещение, возникшее как вторичный объект, не является ни лестничной площадкой, ни коридором, ни иным видом общего имущества. Кроме того, как усматривается из договоров инвестирования, при их заключении определена стоимость одного квадратного метра в 11000,00 рублей. Согласно техническому паспорту площадь жилого дома составила 11286,2 кв. метров (общая - 5915,2 кв. м. + жилая 5371,0 кв.м.). Согласно справке застройщика стоимость строительства дома по отчету от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 1.431.500.000,00 рублей. Простым арифметическим действием - делением стоимости дома на квадратные метры определяется фактическая стоимость одного квадратного метра - 12 537,00 рублей. Недостающая сумма составила - 1.537,00 рублей х 11.286,2 кв.м. = 17.346.890,00 рублей. Эта недостающая сумма с инвесторов не взыскивалась, а оплачена самим застройщиком.
Основываясь на изложенном просили оставить исковые требования Мокиевской А.Н. без удовлетворения.
Представитель третьего лица ТСЖ «Венеция плюс», действующая на основании устава Погорелова Л.А., в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что помещения мусорокамеры на каждом этаже дома являются общим имуществом всех собственников квартир. В настоящее время ведутся судебные разбирательства с застройщиком с обязательством последнего оборудовать предусмотренную проектным планом строительства систему мусоропровода, в связи с чем, в дальнейшем все занятые помещения для мусоропровода необходимо будет освободить.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц…, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Статьей 3 ЖК РФ, предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…
Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Мокиевской А.Н. принадлежит на праве собственности квартира, состоящая из двух жилых комнат, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику Сотниковой Г.Б. на праве собственности принадлежит квартира, состоящая из трех жилых комнат, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании проектных документов по строительству дома № по <адрес>, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что пунктом 7.3. Заключения «Архитектурно-строительные решения» предусмотрено в доме строительство двух лифтов и мусоропровода, образующих лестнично-лифтовой узел для размещения вертикальных коммуникаций.
На пятом этаже дома № по <адрес> находится техническое помещение для мусоропровода, общей проектной площадью 5,6 кв.м., которое спроектировано как мусорокамера.
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение является встроенным нежилым, расположенным на 5 этаже жилого дома.
Как усматривается из поэтажного плана строения - 5 этажа дома № по <адрес>, представленного Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» Бессоновское отделение данное помещение (обозначенное как «Х») относится к лестничной клетке.
В деле правоустанавливающих документов на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, представленном Управлением Росреестра по Пензенской области, имеется представленное застройщиком (ТСЖ «Венеция) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в эксплуатацию введены нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале, площадью 553,3 и 535,7 кв.м. соответственно. Документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения отсутствуют.
По указанным основаниям Управлением Росреестра по Пензенской области Сотниковой Г.Б. отказано в государственной регистрации права собственности на указанное помещение, о чем имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание представлена копия договора об инвестировании нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, согласно которых нежилое помещение на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 7,5 кв.м. приобретено Сотниковой Г.Б. за 58800 рублей.
Вместе с тем, согласно положений Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.12.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество возникает с его момента государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что право собственности на спорное помещение за ответчиком Сотниковой Г.Б. не зарегистрировано.
Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Положениями ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лифтовые и иные шахты, коридоры, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме…
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно с согласия всех сособственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Часть 4 ст. 37 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно п. 1.9.3 Устава ТСЖ «Венеция плюс», утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ «Венеция плюс» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в состав имущества членов товарищества входят, в том числе, поэтажные технические помещения для мусоропровода.
Данных о проведении общего собрания членов товарищества по вопросу распоряжения частью общего имущества товарищества - поэтажных технических помещений для мусоропровода не имеется. Согласно пояснений третьего лица председателя ТСЖ «Венеция плюс» Погореловой Л.А. установлено, что собственники помещений жилого дома в лице ТСЖ «Венеция плюс» относят спорное помещение к общему имуществу жилого дома и возражают против уменьшения этого имущества.
На основании изложенного, суд полагает, что в судебное заседание ответчиком не представлено достаточных доказательств формирования спорного объекта как самостоятельного, обособленного, полагающегося к пользованию исключительно ответчиком Сотниковой Г.Б., данных, что имеются иные законные основания по владению и пользованию спорным имуществом единолично.
Анализ приведенных выше норм и технических документов позволяет суду сделать вывод, что спорное помещение входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома № по <адрес>.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик Сотникова Г.Б. заняла нежилое техническое помещение, спроектированное как мусорокамера в целях обслуживания всех квартир дома, расположенное по адресу <адрес>, лестничная клетка 5 этажа. В нем отсутствуют инженерные коммуникации электроснабжение, водоснабжение, канализация т.д. Ответчик установила свои замки и препятствует истцу в доступе в указанное помещение, относящееся к общему имуществу всех собственников квартир многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства подтвердили истец Мокиевская А.Н., ее представитель Зайнуллина Е.Н., третье лицо Погорелова Л.А. Данный факт подтверждается и имеющейся в материалах дела копией акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражения стороны ответчика, а также письмо представителя застройщика председателя правления ТСЖ ВСК «Венеция» ФИО10 о том, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом в многоквартирном доме, суд признает несостоятельными, поскольку оно относится к помещению лестничной клетки, не введено в эксплуатацию в качестве обособленного нежилого помещения, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Мокиевская А.Н. как сособственник спорного нежилого помещения на пятом этаже дома № по <адрес> имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мокиевской А.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и о понуждении ответчика передать ей ключи от спорного помещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным взыскать с ответчика Сотниковой Г.Б. в пользу истца Мокиевской А.Н. в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокиевской А.Н. к Сотниковой Г.Б. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить.
Обязать Сотникову Г.Б. не чинить Мокиевской А.Н. препятствий в пользовании техническим помещением для мусоропровода, расположенным по адресу <адрес>, 5 этаж, передать ключи от спорного помещения Мокиевской А.Н..
Взыскать с Сотниковой Г.Б. в пользу Мокиевской А.Н. в возврат расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2012 года.
Председательствующий