ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июня 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Бабанян С.С.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пахомова С.А., действующего в интересах Божко Ю.С., об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находится дело по заявлению Пахомова С.А., действующего в интересах Божко Ю.С., об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
В обоснование своего заявления Пахомов С.А. указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП ФИО5 бал объявлен запрет регистрационных действий органами ГИБДД в отношении транспортных средств, в частности - ... (седельный тягач), жёлто-белого цвета, гос.№ Указанное постановление не получал и узнал о введённом запрете после обращения в ГИБДД за снятием транспортного средства с учёта ДД.ММ.ГГГГСогласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов мерами и средствами, установленными законом.
Статьей 68 Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. ФЗ «Об исполнительном производстве» как и Гражданское законодательство РФ (ст. 24 ГК РФ) устанавливают принцип ответственности гражданина по своим обязательствам только своим имуществом. Судебный пристав-исполнитель не имеет права производить арест, обращать взыскание, применять любые другие ограничения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
Указанное выше транспортное средство принадлежит ООО «...» и было передано Божко Ю.С. во владение и пользование на основании лизинга, что также подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства ответом ГИБДД. Также к настоящему заявлению прилагаю копии ПТС. Данное транспортное средство никогда не находилось в собственности должника. Более того, в настоящее время договор лизинга расторгнут по инициативе ООО «...» по причине неисполнения своих обязательств Божко Ю.С, и транспортное средство подлежит возврату лизингодателю (копия акта прилагается).
На основании изложено выше, в силу принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику, следует вывод о том, что оспариваемое постановление незаконно в части запрета регистрационных действий в отношении ... (седельный тягач), жёлто-белого цвета, гос.номер №. Постановление в оспариваемой части нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку наличие запрета на совершение регистрационных действий, делает невозможным фактически снять с учёта и передать транспортное средство лизингодателю. В связи с этим, Божко Ю.С. продолжает нести бремя штрафных санкций перед лизингодателем. Также Божко Ю.С. продолжает нести бремя транспортного налога.
На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя: Октябрьского РО СП ФИО5 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... (седельный тягач), жёлто-белого цвета, гос.№..
Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП ФИО5 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ... (седельный тягач), жёлто-белого цвета, гос.№..
В Октябрьский районный суд г. Пензы поступило ходатайство от представителя Божко Ю.С. – Пахомова С.А., о прекращении производства по делу, в связи с отказом от жалобы.
Суд, изучив заявленное ходатайство, считает необходимым прекратить производство по заявлению Пахомова С.А., действующего в интересах Божко Ю.С., об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в соответствии с требованиями п.3 ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.п.3 ст.220, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от представителя Божко Ю.С. – Пахомова С.А., отказ от заявления.
Производство по гражданскому делу по заявлению Пахомова С.А., действующего в интересах Божко Ю.С., об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, прекратить.
Определение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.
Судья С.С.Бабанян