Дело №2-1886/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре Согоян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Гераськина Н.А. к МУП «Пензадормост» о возмещении материального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гераськин Н.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что является собственником автомобиля ..., регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. ... около 18.30 часов произошло столкновение 4 автомобилей, в том числе и его автомобиля, которым управлял ФИО4 Столкновения произошли с небольшим интервалом времени, в результате того, что дорожное покрытие было обледенелым.
Обязанность по обслуживанию данного участка дороги возложена на ответчика, который не предпринял никаких мер по устранению опасной дорожной ситуации, которая привела к повреждению, в том числе, его имущества.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен следующий материальный вред: в соответствии с отчетом об оценке ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа- 179 606 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27517 руб.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 207123 рубля материальный ущерб, госпошлину, уплаченную при подаче иска 5271,23 руб., судебные расходы - 6000 руб.
Истец Гераськин Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Гераськина Н.А. - Романюк К.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика – МУП «Пенздормост» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов в районе дома № по ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением водителя ФИО6; ... под управлением водителя ФИО4; ... под управлением водителя ФИО7; ... под управлением водителя ФИО8
В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные автотранспортные средства получили механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец Гераськин Н.А. обращается в суд с настоящими исковыми требованиями к МУП «Пензадормост» указывая на то, что столкновение автомобилей произошло в результате обледенения дорожного покрытия. Обязанность по обслуживанию участка дороги по ул. ... возложена на ответчика, который, в свою очередь, не принял мер по устранению опасной дорожной ситуации.
Как усматривается из представленных в материалах дела: сметы № по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц в границах городского округа г.Пензы на 2012г.; сметы № по содержанию мостов и путепроводов в границах городского округа г.Пензы на 2012г.; сметы № по содержанию ливне-дренажной сети г.Пензы на 2012г.; ведомости объемов работ по текущему содержанию мостов и путепроводов в границах городского округа г.Пензы на 2012г.; перечня автомобильных дорог общего пользования…в границах городского округа г.Пензы на 2012г., а также маршрута движения пескоразбрасывателей при посыпке дорог, мостов г.Пензы пескосоляной смесью в зимний период 2012г., МУП «Пензадормост» приняло на себя обязательство по содержанию дороги в зимний период, в том числе и в месте ДТП.
Объяснениями участвующих в деле лиц, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО12 судом установлено наличие наледи на участке дороги по ул.... (в районе дома №) в момент дорожно- транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП «Пензадормост» ДД.ММ.ГГГГ не исполнило взятые на себя обязательства, а именно: не обеспечило устранение опасной дорожной ситуации (наледи) на участке дороги в районе дома № по ул. ..., что привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению имущества истца.
Согласно представленного истцом отчета об оценке №, составленного экспертами ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., принадлежащего истцу с учетом износа составляет 179606 рублей.
Утрата товарной стоимости автомобиля ..., принадлежащего истцу, согласно отчету №Т-05/12/708 составляет 27517 рублей.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, возражение на иск и доказательства в обоснование возражений не представил, потому суд принимает и кладет в основу решения лишь представленные стороной истца доказательства.
Исследовав материалы дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гераськина Н.А. о возмещении материального ущерба и взыскании с МУП «Пенздормост» в его пользу суммы ущерба – 207 123 руб. (176 606 руб. + 27 517 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, с МУП «Пензадормост» в пользу истца Гераськина Н.А. в счет возмещения судебных расходов по делу следует взыскать: расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 руб., в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины – 5 271 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Гераськина Н.А. удовлетворить.
Взыскать с МУП «Пензадормост» в пользу Гераськина Н.А. сумму материального ущерба в размере 207 123 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы – 6 000 руб.; в возврат государственной пошлины – 5 271 руб. 23 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Лукьянова О.В.
Решение в окончательной форме вынесено 21 августа 2012 года.