Дело № 2-2025/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Канищеве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранина В.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании заработной платы, оплаты за отпуск и денежной компенсации вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Гранин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно трудовому договору он работает в ОАО «ЗИФ ПЛЮС». В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ЗИФ ПЛЮС» заработная плата выплачивается двумя частями: аванс до последнего числа текущего месяца, окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за отчетным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 440 руб., денежная сумма за отпуск, который он брал в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10683 руб. В связи с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ он, ветеран труда, не прошел необходимое лечение. Просил суд взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 440 руб., задолженность по оплате за отпуск за ... г. в сумме 10 683 руб., компенсацию за нанесение ущерба здоровью в сумме 10 000 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца Гранина В.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 440 руб., в связи с ее выплатой в полном объеме.
Истец Гранин В.Н. в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части взыскания с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» задолженности по оплате за отпуск за ... г. в размере 6 361 руб. 84 коп.
В судебное заседание истец Гранин В.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ЗИФ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, предоставил заявление, которым признает задолженность перед Граниным В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 361,84 руб. В части взыскания возмещения ущерба здоровью в размере 10 000 руб. просил отказать, ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между наступлением вредных последствий и действий (бездействий) ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
На основании ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
В судебном заседании установлено: Гранин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на должность инженер-технолога с окладом ... руб. в месяц, что подтверждено копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, материалами личной карточки работника.
Согласно приказу о предоставлении отпуска работникам № от ДД.ММ.ГГГГ Гранину В.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное также подтверждается материалами личной карточки работника Гранина В.Н.
На основании расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ к выплате Гранину В.Н. начислено 10 683,88 руб.
В соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Граниным В.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
По утверждениям истца Гранина В.Н. работодатель не выплатил ему оплату отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 361,84 руб.
Факт имеющейся задолженности, расчет, размер задолженности и период за который она образовалась, ответчиком ОАО «ЗИФ Плюс» не оспаривался, более того, ответчик подтвердил факт наличия перед истцом Граниным В.Н. задолженности по оплате за отпуск за ... г. в размере 6 361 руб. 84 коп.
В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно. Исходя из смысла ч. 3 ст. 124 ТК РФ отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год, то есть началом периода, за который работнику предоставляется отпуск, является день поступления на работу, то есть 01 декабря. На основании ч. 2 ст. 137 ТК РФ при использовании отпуска за фактически неотработанный работником рабочий год из его заработной платы удерживается оплата за неотработанные дни отпуска.
Трудовой договор с Граниным В.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а отпуск предоставлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., за тот же период работодателем истцу была начислена оплата за отпуск в размере 10 683,88 руб. Неотработанный работником период времени, с связи с прекращением трудового договора, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отпуск, использованный авансом, составляет 11,67 дней (28:12*5), следовательно излишне начислена оплата за отпуск в размере 4321 руб. 16 коп руб. Соответственно, задолженность ОАО «ЗИФ Плюс» перед истцом Граниным В.Н по оплате за отпуск за 2012 год составляет 6 361 руб. 84 коп.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Гранина В.Н. в части взыскания с ответчика ОАО «ЗИФ Полюс» в его пользу денежной суммы, причитающейся выплате работнику в счет оплаты за отпуск за ... г. в сумме 6 361 руб. 84 клп.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Истцом заявлено требование о взыскании с работодателя ОАО «ЗИФ ПЛЮС» денежной компенсации в сумме 10 000 руб., так как в результате невыплаты заработной платы и оплаты за отпуск он не смог пройти лечение от гипертонической болезни, что причинило вред его здоровью.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, срока задержки выплаты расчета, а также требований разумности и справедливости, суд находит требования Гранина В.Н. подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЗИФ Плюс» в пользу истца в счет компенсации вреда за задержку выплаты оплаты отпуска и заработной платы - 1500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика ОАО «ЗИФ Плюс» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гранина В.Н. к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу истца Гранина В.Н. задолженность по оплате отпуска за ... года в размере 6 361 (шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 84 коп.; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года.
Председательствующий