Дело №2-1758/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Лукьяновой О.В.
при секретаре Согоян Г.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова Е.С. к Смыслову Я.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Азаров Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут около АЗС «...» по ул.... ЗАТО ... Пензенской области ответчик Смыслов Я.М., управляя мотоциклом ..., осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение в с автомобилем ... р.з. № под управлением ФИО6 и автомобилем ..., р.з. №, которым управлял истец. В результате столкновения, причиненные истцу телесные повреждения, согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Факт совершения ДТП подтвержден справками о ДТП и Протоколом ... № об административном правонарушении, в котором указано, что ответчик нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, так как управлял мотоциклом без регистрационного знака и осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м ... и автомашиной истца. В результате этого ДТП автомашине Азарова Е.С. причинены механические повреждения. ООО «ОК ...» провели оценку стоимости восстановления поврежденного автомобиля ... гос.№, принадлежащего истцу. Согласно заключения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОК ...», направления, расположения и характер описанных повреждений дают предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП, подлежат ремонту. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 116294,86 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать с Смыслова Я.М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины ... №, в сумме 116 294,85 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3760 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб., расходы по составлению искового заявления 1200 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 233 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб.
Впоследствии истец Азаров Е.С. увеличил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 34500 руб. и увеличил сумму расходов по оплате услуг эвакуатора до 8600 рублей, указав, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 1 500 рублей за эвакуацию его автомобиля с мест ДТП до отдела ГИБДД ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – он оплатил 1 800 рублей за эвакуацию его автомобиля из ГИБДД до гаража; по договору от ДД.ММ.ГГГГг.он оплатил 3 300 рублей за эвакуацию его автомобиля из гаража до КПП г...., где он проживает, для экспертного осмотра; по договору от ДД.ММ.ГГГГг.он оплатил 2 000 рублей за эвакуацию его автомашины из гаража до КПП г. ... для экспертного осмотра, назначенного на основании определения суда.
Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований Азарова Е.С. о взыскании со Смыслова Я.М. суммы упущенной выгоды в размере 34 500 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец Азаров Е.С., его представитель на основании доверенности – Владыкина Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Смыслов Я.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности – Лебедевой В.В.
Представитель ответчика Смыслова Я.М. – Лебедева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, вместе с тем не оспаривала вины Смыслова Я.М. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается паспортом транспортного средства №, Азарову Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., гос.рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут около АЗС «...» по ул.... ЗАТО ... Пензенской области, ответчик Смыслов Я.М., управляя мотоциклом ..., осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... р.з. № под управлением ФИО6 и автомобилем ..., р.з. №, под управлением Азарова Е.С.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела справками о ДТП и Протоколом ... № об административном правонарушении, из которого следует, что Смыслов Я.М. нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, так как управлял мотоциклом без регистрационного знака и осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с а/м ... и автомашиной истца.
В результате ДТП автомашине Азарова Е.С. причинены механические повреждения, что не оспаривалось представителем ответчика.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ …граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В результате столкновения, автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Азарову Е.С. получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена к материалам дела.
Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Азарова Е.С. подлежит возмещению ответчиком Смысловым Я.М., виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, ответственность которого не застрахована в соответствии с действующим законодательством.
Статьей 1082 ГПК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, истец Азаров Е.С. обращался к в ООО «ОК ...» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., гос.рег.знак №, стоимость услуг составила оценщика 5 000 руб., так же истцом направлялась телеграмма в адрес ответчика Смыслова Я.М., за что согласно представленных квитанций уплачено 233 руб..
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «ОК ...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос.рег.знак № составляет 116 294,86 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.
Ответчик, не согласившись с результатом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., рег.знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет 109 663 руб. 24 коп.
Давая оценку экспертному заключению, суд кладет его в основу своего решения, поскольку исследование было проведено квалифицированным экспертом по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости», имеющим стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины ... в размере 109 663 руб. 24 коп.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика Смыслова Я.М. в пользу истца Азарова Е.С. следует взыскать судебные расходы: по оплате составления отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; почтовые расходы – 233 рубля; расходы по оплате услуг эвакуатора: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1 800 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 3 300 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей.
По правилам ст. 48, 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя....Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно степень сложности, период рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение требований истца, суд определяет ко взысканию в пользу Азарова Е.С. со Смыслова Я.М. расходы по оплате услуг представителя Владыкиной Н.Е. в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя Владыкину Н.Е. – 700 рублей ...; расходы на составление искового заявления – 1 200 рублей ...
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3535 руб. 24 коп.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 7 000 рублей. Указанная сумма подлежит перечислению на счет АНО «НИЛСЭ».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Азарова Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать со Смыслова Я.М. в пользу Азарова Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 109 663 руб. 24 коп.; расходы по оплате оценки стоимости восстановления автомобиля – 5 000 руб.; в возврат госпошлины – 3 535 руб. 24 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 700 руб.; расходы на составление искового заявления – 1 200 руб.; расходы по оплате телеграммы – 233 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 8 600 рублей, а всего 132 931 (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать один) руб. 48 коп.
Взыскать со Смыслова Я.М. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, которые подлежат перечислению по реквизитам: ИНН/КПП ..., р/с ..., к/с ..., БИК 045655718 в Пензенском РФ ОАО «...» (заключение по гражданскому делу № по иску Азарова Е.С. к Смыслову Я.М).
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья О.В. Лукьянова
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2012 года.