Дело №2-1658/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы
в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Цурцумия Л.H.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоедова И. С. к Стражину А. Е. об истребовании имущества и взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Колоедов И. С. и Стражнии А. Е. подписали договор целевого займа денежных средств в сумме 770000 рублей для приобретения специализированного оборудования (трактора стоимостью 260000 рублей; прицепа стоимостью 40000 рублей; многопила стоимостью 160000 рублей; пилорамы стоимостью 165000 рублей; заточного станка стоимостью 15000 рублей). Заимодавцем выступал ФИО4, На указанные денежные средства истцом и ответчиком в общую собственность было приобретено специализированное оборудование, а именно: многопил ... стоимостью 160000 рублей; ленточная пилорама ... стоимостью 165000 рублей; заточный и разводной станок стоимостью 15000 рублей; трактор ... с куном стоимостью 260000 рублей; прицеп к трактору стоимостью 40000 рублей, кусторез стоимостью 18000 рублей, торцовочный станок стоимостью 5000 рублей, бензопилу «...» стоимостью 28000 рублей. Итого на общую сумму: 691000 рубля.
Указанное оборудование, спецтехника и трактор с прицепом были установлены и находились в <адрес> и использовались для производства тарной доски. В ДД.ММ.ГГГГ года он переехал в <адрес>, а специализированное оборудование, спецтехнику и трактор с прицепом Стражин А. Е. обратил в свою пользу. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 ко Колоедову И.С. были удовлетворены частично и с него в пользу ФИО4 были взысканы в счет возврата основного долга денежные средства в размере 385000 рублей, проценты по договору займа в размере 150000 рублей, госпошлина в размере 4787 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 541287 рублей; в доход государства госпошлина в размере 1988 рублей.
В настоящее время он погашает указанную задолженность, но полагает, что за ним должно быть признано право собственности на половину указанного
имущества, и оно должно быть поделено поровну. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 244, 245, 252, 301 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на многопил ..., ленточную пилораму ..., заточный и разводной станки; трактор ... с куном, прицеп к трактору, кусторез, торцовочный станок, бензопилу «...», Прекратить право общей долевой собственности на многопил ..., ленточную пилораму ..., заточный и разводной станок, трактор ... с куном, прицепа к трактору, кустореза, торцовочного станка, бензопилу «...» и выделить ему имущество в виде: многопила ... стоимостью 160000 рублей и ленточной пилорамы ... стоимостью 165000 рублей, а всего на общую сумму 325000 рублей. Истребовать от ответчика Стражина А. Е. в его пользу многопил ... и ленточную пилораму ... общей стоимости 325000 рублей. В связи с тем, что стоимость имущества передаваемого ему меньше, взыскать со Стражина А. Е. в его пользу денежную компенсацию в размере 20500 рублей.
В судебное заседание истец Колоедов И.С. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в присутствии его представителя Прониной Н.Н.
Представитель истца - адвокат по ордеру Пронина Н.Н. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик и его представитель по доверенности Шуварин А.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Суд с согласия истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При этом ст. 301 ГК РФ подлежит применению в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Исходя из требований изложенной статьи, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии с ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, к каковым относится решение суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к Колоедову И. С. были удовлетворены частично: с Колоедова И.С. в пользу ФИО4 были взысканы в счет возврата основного долга денежные средства в размере 38000 рублей, проценты по договору займа в размере 150000 рублей, госпошлина в размере 4787 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 541287 рублей; в доход государства госпошлина в размере 1988 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, по нему проводится исполнение.
Из указанного выше решения Октябрьского районного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, с одной стороны, и Стражиным А.Е. с Колоедовым И.С-, с другой стороны, заключен договор целевого займа, по условиям которого ФИО4 передал, а Стражин А.Е. и Колоедов И.С. приняли в собственность деньги в сумме 770 000 рублей в качестве целевого займа на приобретение специализированного оборудования - трактора стоимостью 260000 рублей; прицепа стоимостью 40000 рублей; многопила стоимостью 160000 рублей; пилорамы стоимостью 165000 рублей; заточного станка стоимостью 15000 рублей и другого оборудования). Деньги переданы на срок - 4 месяца. Деньги переданы при подписании настоящего договора, дополнительной расписки не требуется.
Решением суда установлено, что у Стражина и Колоедова имелось оборудование, в частности, пилорама и многопил, когда они работали в <адрес>, а в последствии в ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование было обнаружено у Стражина в г. Пензе и арестовано в ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями.
В ходе рассмотрения дела представители ответчиков Стражина А.Е. и Колоедова ИХ. не отрицали того факта, что оборудование было установлено в <адрес>, где Колоедов со Стражиным какое-то время работали.
Таким образом, судом установлено, что спорное имущество: многопил ... стоимостью 160000 рублей; ленточная пилорама ... стоимостью 165000 рублей; заточный и разводной станок стоимостью 15000 рублей; трактор ... с куном стоимостью 260000 рублей; прицеп к трактору стоимостью 40000 рублей, кусторез стоимостью 18000 рублей, торцовочный станок
стоимостью 5000 рублей, бензопилу «...» стоимостью 28000 рублей, итого на общую сумму: 691000 рубля принадлежит на праве общей собственности.
Согласно ст. 245 ПС РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пенза от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед кредитором ФИО4 обязательства должников Колоедова И.С. и Стражина А.Е. являлись равными.
На основании изложенного, суд полагает, что право собственности на приобретенное Колоедовым И.С. и Стражиным А.Е. имущество по целевому договору займа, а именно многопилу ..., ленточную пилораму ..., заточный и разводной станок, трактор ... с куном, прицеп к трактору, кусторез, торцовочной станок, бензопилу «...» принадлежит Колоедову И.С. и Стражину А.Е. является общим долевым, с равными долями по ?.
Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности Колоедову И.С. ? доли на многопил ..., ленточную пилораму ..., заточный и разводной станки, трактор ... с куном, прицеп к трактору, кусторез, торцовочный станок, бензопилу «...».
Отсутствие каких-либо договорных отношений между Колоедовым И.С. и Стражиным А.Е., касающихся спорного имущества, находящегося у ответчика, не представившего доказательств обратного, указывает на нахождение имущества в чужом незаконном владении.
Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
На основании ст.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, то суд считает заявленные истцом требования о прекращении права общей долевой собственности на многопил ..., ленточную пилораму ..., заточный и разводной станок» трактор ... с куном, прицепа к трактору, кустореза, торцовочного станка, бензопилу «...» и выделить ему имущество в виде: многопила ... стоимостью 160000 рублей и ленточной пилорамы ... стоимостью 165000 рублей, а всего на общую сумму 325000 рублей, истребовании у ответчика Стражина А. Е. многопила ... и ленточной пилорамы ... общей стоимости 325000 рублей, находящийся в чужом незаконном владении
Стражина А.Е, и передачи их Колоедову И.С, выплате ему разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 20500 рублей, подлежащими удовлетворению.
Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 6655 рублей.
Руководствуясь спет, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колоедова И. С. к Стражину А. Е. об истребовании имущества и взыскании денежной компенсации удовлетворить.
Признать право собственности Колоедова И. С. на ? долю имущества: многопилу ..., ленточную пилораму ..., заточный и разводной станок, трактор ... с куном, прицеп к трактору, кусторез, торцовочной станок, бензопилу «...».
Прекратить право общей долевой собственности Колоедова И. С. и Стражина А. Е. на многопил ..., ленточную пилораму ..., заточный и разводной станок, трактор ... с куном, прицепа к трактору, кустореза, торцовочного станка, бензопилу «...», выделив Колоедову И. С. имущество в виде: многопилы ... стоимостью 160000 рублей и ленточной пилорамы ... стоимостью 165000 рублей.
Обязать Стражина А. Е. возвратить Колоедову И. С. многопил ... и ленточную пилораму ... общей стоимости 325000 рублей.
Взыскать со Стражина А. Е. в пользу Колоедова И. С. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, в сумме 20500 рублей, возврат госпошлины в сумме 6655 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года.
Председательствующий