Дело № 2-1486/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 12 июля 2012 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Чернышевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы к Полкановой Н. С. о взыскании налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г., налога на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г., единого социального налога за 2007-2009 г.г., соответствующих пени и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена выездная налоговая проверка Полкановой Н. С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной налоговой проверки №. После рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предложено Полкановой Н.С. уплатить недоимку по ЕСН в общей сумме 4 723 руб., по НДФЛ в общей сумме 23 482 руб., по НДС в общей сумме 630 927 руб. Итого сумма доначисленных налогов составила 659 132 руб. 00 коп. За неуплату сумм налогов в бюджет согласно ст. 75 НК РФ начислены пени по решению выездной налоговой проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 240 144 руб. 24 коп. Кроме того, Полканова Н.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной 1) п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога: по ЕСН за 2008-2009г.г. в сумме 55 руб. 88 коп., по НДФЛ за 2008-2009г.г. в сумме 218 руб. 88 коп., по НДС за 2008г. в сумме 12 618 руб. 54 коп.; 2) п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в общей сумме 17 260 руб. Итого сумма штрафов составила 30 153 руб. 30 коп. Согласно п.1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения. С учетом смягчающих обстоятельств налоговым органом принято решение о снижении налоговых санкций в 10 раз. Основанием для доначисления НДС явилось неправомерное применение Полкановой Н.С. налоговых вычетов по НДС. Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось неправомерное занижение налоговой базы. Согласно ст.ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ, полученный ими как в денежной, так и в натуральной формах, а также доход в виде материальной выгоды. В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Согласно п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской и иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию. В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией было выставлено требование о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки и подтверждения налоговых вычетов по НДС, применения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН. Однако, запрашиваемые документы представлены не были. За непредставление документов по требованию в установленный срок предусмотрена ответственность ст. 126 НК РФ. Настоящее решение было обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в УФНС РФ по Пензенской области. Решение Инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН и НДФЛ за 2007г. отменено в связи с истечением срока давности. В соответствии со ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ Полкановой Н.С. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки с предложением уплатить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что суммы налогов в бюджет не оплачены, налоговым органом были -оправлены требования в соответствии со ст. 69 НК РФ об уплате пени - по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1161 руб. 76 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 456 руб. 68 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 541 руб. 56 коп., по НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 519 руб. 34 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 484 руб. 92 коп. Однако в установленные в требованиях сроки, ответчиком не исполнена обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджет. В результате чего ответчиком нарушен п.1 ст.23, п.1 ст. 45 НК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 48 НК РФ просит взыскать с Полкановой Н.С. задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в сумме 630 927 рублей, налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г. в сумме 23 482 рубля, единому социальному налогу за 2007-2009 г.г. в сумме 4 723 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 273 308 рублей 50 копеек, штрафы в сумме 30 153 рубля 30 копеек.
В судебном заседании представитель истца ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы – Ольхова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.
Ответчик Полканова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым считает, что оба решения вынесены преждевременно, без проведения дополнительной проверки, на которой она настаивала, т.к. не был учтен ряд документов которые исключают возможность привлечения ее к ответственности. Сама предоставить данные документы она не могла, т.к. они незаконно удерживаются Хабиевым, она обращалась с соответствующими заявлениями в ОВД о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно удерживающих ее документы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем Полканова Н.С. просила истребовать данные документы у ее контрагентов, но они так и не были предоставлены. Кроме того, не истребованы и не учтены акты камеральной проверки, которые ранее уже проводились налоговым органом в отношении нее за те же периоды, но с другими выводами, которые совершенно опровергают новые выводы, безо всяких обоснований налогового органа. Не учтено то обстоятельство, что на середину 2009 года деятельность Полкановой Н.С. в качестве ИП была прекращена, соответственно, она не вела эту деятельность, и налоги за этот период не могли и не должны начисляться, однако налоговым органов это было сделано, несмотря на предоставление оправдательных документов. Кроме того, в своих жалобах в ИФНС Полканова Н.С. указывала на те обстоятельства, которые не были выяснены в ходе проведенной проверки и которые также исключают возможность привлечения ее к ответственности, но жалоба осталась без удовлетворения, и соответственно, так и не установлены фактические обстоятельства (состав административного правонарушения). Полканова Н.С. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вид деятельности - оптовая торговля строительными материалами. Фактически весь указанный период она сама не осуществляла предпринимательскую деятельность, так как осуществляла уход, занималась воспитанием и лечением своего малолетнего ребенка. Доходов от предпринимательской деятельности, указанных в акте выездной налоговой проверки, она не получала, и факт получения именно Полкановой Н.С. указанных в акте доходов ничем не подтвержден и не доказан. Каких-либо договоров с указанными в акте организациями и предпринимателями она лично не заключала. Ею была выдана доверенность на имя ФИО3, с которым она проживала в гражданском браке, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом всю предпринимательскую деятельность, также учет и отчетность вел ФИО3, Полкановой Н.С. неизвестно, какие договора и с кем конкретно заключались ФИО3, никаких договоров она не подписывала, печать находилась у ФИО3, документы, подтверждающие факт заключения сделок с третьими лицами, у ответчика отсутствуют по причине удержания их ФИО3. Также по указанной выше причине у ответчика отсутствует первичная документация, касающаяся периода ее предпринимательской деятельности. По указанным выше основаниям выполнить требование ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы о предоставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов в количестве 863, указанных в акте, Полканова Н.С. не имеет возможности, ввиду их отсутствия у нее и нахождения у ФИО3, в отношении которого она обратилась с заявлением в органы внутренних дел о привлечении последнего к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в связи с незаконным заключением сделок, а также по вопросу удержания у себя документов и печати. Считает незаконным и необоснованным указания в акте о нарушении ею (Полкановой) п. 1 ст. 93 НК РФ, а также в связи с этим указанное в акте предложение о привлечении ее к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов. Кроме того, представленная в ходе выездной налоговой проверки выписка по банковскому счету Полкановой Н.С. Пензенского филиала ОАО «...» по номерам счетов-фактур, счетов по перечисленным суммам и наименованию контрагентов не отражает в полной мере фактических обстоятельств дела и не доказывает тот факт, что именно ею получены доходы в размере, указанном в акте, а также, что именно ею допущены нарушения п.1 ст. 210 НК РФ, поскольку, как указывалось ранее, фактически ФИО3 вел учет и отчетность, и именно им допущены указанные в акте нарушения законодательства о налогах и сборах за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Также Полканова Н.С. не согласна с причинами выявленных нарушений, указанных в акте, поскольку указала объективную причину о невозможности представления испрашиваемых инспектором документов для проведения выездной налоговой проверки, а именно: нахождения всех документов у ФИО3, который вел учет и отчетность, имея нотариально оформленную доверенность со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного считает, что при проведении выездной налоговой проверки необъективно не приняты во внимание доводы Полкановой Н.С. о невозможности представления испрашиваемых документов, не приняты меры к вызову и допросу ФИО3., не проверены обстоятельства заключения сделок с организациями и индивидуальными предпринимателями, у которых запрашивали первичные документы, якобы связанные с предпринимательской деятельностью Полкановой Н.С., не доказан факт получения именно ею доходов, которые облагаются налогами (сборами); не истребованы из Пензенского филиала ОАО «...» копии платежных документов, на основании которых имели место поступление денежных средств и на основании которых (кем именно) были сняты денежные средства со счета, открытого на ее имя в указанном банке. По указанным выше основаниям ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы незаконно и необоснованно установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость за период с 2007 г. по 2 квартал 2009 г. в сумме 755109 рублей; неполная уплата налога на доходы физических лиц от занятия предпринимательской деятельностью в сумме 40163 рубля за период с 2007 по 2009 г.; неполная уплата единого социального налога (от занятия предпринимательской деятельностью) в сумме 1755 рублей, а всего неполная уплата налогов составила 812 827 рублей. Соответственно взыскании с нее (Полкановой) вышеназванной суммы якобы неполной уплаты налогов, а также привлечение ее к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налогов, за непредставление в установленный срок сведений является незаконным.
Представитель ответчика Полкановой Н.С. - Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 НК РФ Налоговый Кодекс РФ устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе:
1) виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ);
2) основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ);
3) принципы установления, введения в действие и прекращения действия ранее введенных налогов субъектов Российской Федерации и местных налогов (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ);
4) права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ);
5) формы и методы налогового контроля (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ);
6) ответственность за совершение налоговых правонарушений (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ);
7) порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ).
В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги.
Как установлено в судебном заседании, Полканова Н.С. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение выездной налоговой проверки Полкановой Н.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Полкановой Н.С. лично вручено уведомление о проведении данной проверки, а также выдано требование № о представлении в десятидневный срок со дня вручения требования 863 документов, необходимых для проведения налоговой проверки. Полканова Н.С. была предупреждена о возможном наступлении налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 НК РФ, в случае не предоставления указанных документов.
Однако в указанный срок предоставления не позднее ДД.ММ.ГГГГ Полкановой Н.С. требуемые документы предоставлены не были.
В силу п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Таким образом Полканова Н.С., как ставшая на учет в ИФНС в качестве индивидуального предпринимателя, является со времени постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим налогоплательщиком и прекращает им быть с момента прекращения статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 29 НК РФ лицо, действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности, является лишь уполномоченным налогоплательщика, представляя его интересы в налоговых органах. При этом все обязанности, предусмотренные ст. 24 НК РФ, возложены законом именно на налогоплательщика, не его представителя, в частности, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, ссылки стороны ответчика о фактическом ведении предпринимательской деятельности ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ Полкановой Н.С. была выдана доверенность № на осуществление предпринимательской деятельности, вследствие чего Полканова Н.С. не получала доходов от предпринимательской деятельности, учет и отчетность вел ФИО3, никаких договором она не подписывала, обсуждались судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе выдача доверенности на ведение предпринимательской деятельности не свидетельствует о самоустранении Полкановой Н.С. от ведения таковой, а также от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Более того, согласно сообщению ОАО ... от ДД.ММ.ГГГГ право подписи банковских документов по совершению банковских операций по расчетному счету №, принадлежащему ИП Полкановой Н.С. имеет только Полканова Н.С., что косвенно свидетельствует о ведении последней предпринимательской деятельности.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки №, который вручен Полкановой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы вынесено решение № о привлечении Полкановой Н.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое получено Полкановой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № Полкановой Н. С. предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 4723 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 23482 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 630927 руб. Итого сумма доначисленных налогов составила 659 132 рубля.
Начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 240144,24 руб.
Кроме того, Полканова Н.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:
1) п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога: по ЕСН за 2008-2009г.г. в сумме 55 руб. 88 коп., по НДФЛ за 2008-2009г.г. в сумме 218 руб. 88 коп., по НДС за 2008г. в сумме 12 618 руб. 54 коп.;
2) п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ в виде штрафа в общей сумме 17 260 руб. Итого сумма штрафов составила 30 153 руб. 30 коп. На основании указанных решений, а также в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику Полкановой Н. С. были направлены требования №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением добровольно уплатить сумму штрафов в бюджет до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному решению основанием для доначисления НДС явилось неправомерное применение Полкановой Н.С. налоговых вычетов по НДС.
Согласно ст.ст. 209, 210 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами РФ от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ, полученный ими как в денежной, так и в натуральной формах, а также доход в виде материальной выгоды.
В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской и иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога явилось неправомерное занижение налоговой базы.
Суд не может принять доводы об уважительности причин непредоставления Полкановой Н.С. требуемых документов в инспекцию в связи с нахождением их у ФИО3, поскольку сама Полканова Н.С. была извещена о необходимости их предоставления, а также проведении в отношении нее проверки, никаких свидетельств обращения ее к ФИО3 о выдаче требуемых документов ею не представлено, как не представлено и иных данных о попытках получения требуемых документов у контрагентов либо иным способом. Напротив, ИФНС была проведена исчерпывающая проверка, были запрошены все необходимые документы, при принятии решений обсуждались возражения Полкановой Н.С.
Полкановой Н.С. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки с предложением уплатить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что суммы налогов в бюджет не оплачены, налоговым органом были оправлены требования в соответствии со ст. 69 НК РФ об уплате пени - по НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1161 руб. 76 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 456 руб. 68 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 541 руб. 56 коп., по НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 519 руб. 34 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 484 руб. 92 коп. Однако в установленные в требованиях сроки, ответчиком не исполнена обязанность по уплате налогов, пени и штрафов в бюджет.
Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Таким образом, суд полагает правомерным решение налоговых органов о начислении Полкановой Н.С. недоплаченных налогов, пени за неуплату сумм налогов в бюджет, штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ и соглашается с их исчислением.
Доводы представителя Полкановой Н.С. Досковской Т.Н. о пропуске трехлетнего срока исковой давности являются несостоятельными.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от этой обязанности в связи с прекращением предпринимательской деятельности.
При этом статья 89 НК РФ предусматривает, что в рамках выездной проверки налоговый орган вправе проверить период, составляющий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-О-О также указано, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пункт 3 статьи 44 НК РФ).
В данном случае выездной проверкой охвачен период, в течение которого Полканова Н.С. обладала статусом индивидуального предпринимателя; проверка проведена в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Кроме того, НК РФ не устанавливает срок давности для исполнения обязанности по уплате налогов, в т.ч. и в принудительном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статья 126 НК РФ устанавливает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Так, игнорирование смягчающих обстоятельств при их наличии исключает возможность индивидуализации конкретного правонарушения и определение соразмерного размера налоговой санкции за него.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
Суд расценивает в качестве смягчающего обстоятельства нахождение Полкановой Н.Н. в трудном финансовом положении, что признано и стороной истца.
При таких данных суд находит, что сумма начисленных и взысканных с Полкановой Н.С. штрафов не соответствуют принципу справедливости и соразмерности.
В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд полагает необходимым снизить размер штрафов до суммы 3000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Полкановой Н.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы к Полкановой Н. С. о взыскании налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г., налога на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г., единого социального налога за 2007-2009 г.г., соответствующих пени и штрафов удовлетворить частично.
Взыскать с Полкановой Н. С. задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г. в сумме 630 927 рублей, налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г. в сумме 23 482 рубля, единому социальному налогу за 2007-2009 г.г. в сумме 4 723 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 273 308 рублей 50 копеек, штрафы в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Полкановой Н. С. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года.