Дело 2-1683/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре судебного заседания Цурцумия Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашубо Д. Г. к ООО «Успех-07» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он с документами пришел к директору управлению персоналом с просьбой о трудоустройстве на должность дворника, но получил безмотивный отказ, со ссылкой на необходимость предоставления рекомендаций от работодателей, что запрещено частью 3 статьи 65 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в адрес генерального директора ООО «Успех-07» он направил заявление о приеме его на работу на должность дворника.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором ответчик мотивировал отказ в приеме на работу отсутствием вакансии. По сведениям истца у ответчика вакансия дворника существовала.
Отказ ответчика в заключении с ним трудового договора считает необоснованным.
Период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по делу является вынужденным прогулом в связи с необоснованным и неправомерным отказом ему в оформлении, заключении трудового договора.
Данный период должен быть оплачен ответчиком исходя из оклада по должности в размере ... рублей в месяц, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит ... рублей.
Противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия и эмоциональных переживаниях.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности – дворник с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере ... рублей.
Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. подержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Успех-07» Степанов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что требования истца не основаны на законе.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявлены исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В силу ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Успех-07» о приеме его на работу на должность дворника. ДД.ММ.ГГГГ Кашубо Д.Г. было письменно отказано в приёме на работу в связи с отсутствием в штате ООО «Успех-07» соответствующей вакантной должности, отказ заверен подписью генерального директора ФИО6 и печатью.
Заявляя требование о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истец ссылается на то обстоятельство, что по его сведениям вакансия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась, на входе в ТЦ «...» он видел объявление о вакансии на должность дворника.
Однако согласно представленного штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вакансия дворника в ООО «Успех-07» отсутствует.
Каких либо иных сведений, подтверждающих факт наличия вакансии дворника истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу обосновано отказано в приёме на работу.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В виду того, что своими действиями ответчик не причинил вреда истцу, не нарушил его трудовых и иных прав, на ООО «Успех-07» не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда Кашубо Д.Г.
В связи с тем, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика не усматривается, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашубо Д. Г. к ООО «Успех-07» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2012 года.
Судья Н.А. Половинко