Дело № 2-571/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Цурцумия Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Пензы к Меньщиковой Е. В. о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Пензы обратилась с исковым заявлением к Меньщиковой Е.В. с требованием снести нежилое здание Литер ... общей полезной площадью 1243,1 кв.м., расположенное по <адрес> в г. Пензе, в обоснование которого указала, что Постановлением Главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по <адрес> в городе Пензе предоставлен ООО «...».
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был переуступлен Меньщиковой Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пензы выдано разрешение № на строительство ...-х этажного здания магазина, общей площадью 488.24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешение выдавалось ООО «...» на строительство ...-х этажного здания магазина, а фактически построено ... этажа, соответственно ООО «...» получило отказ на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Отделом по контролю за строительством администрации города Пензы ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо № в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, для привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.9.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от Госжилстройтехинспекции Пензенской области о проведенной проверке объекта капитального строительства. В ходе проверки установлено, что по <адрес> находится ...-х этажный магазин «...» с подвальным этажом, выявлены нарушения обязательных требований строительных и противопожарных норм и правил. Установлено, что по своим техническим параметрам проектная документация возведенного объекта подлежит государственной экспертизе. Заказчиком не была выполнена государственная экспертиза проекта и не было направлено уведомление о начале строительства в орган государственного строительного надзора.
На момент проверки строительные работы на объекте завершены. Осуществляется эксплуатация здания.
В ходе проверки, Меньщиковой Е.В. были представлены следующие материалы: свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительный план земельного участка №, заключение Пензенского государственного университета архитектуры и строительства об обследовании несущих конструкций железобетонного каркаса магазина-кафе по <адрес> и о их надежности при эксплуатации здания.
В результате рассмотрения представленных Меньщиковой Е.В. материалов и осмотра объекта капитального строительства, были выявлены следующие нарушения обязательных требований строительных и противопожарных норм и правил:
Имеется смещение осей колонн в подвале от вертикали на 25 мм., вместо допустимых СНиП № «...» 20 мм. (из материалов Заключения об обследовании несущих конструкций железобетонного каркаса здания).
Не выполнены конструктивные решения по защите несущих конструкций здания от пожарной опасности в части занижения защитного слоя бетона восьми колонн подвала, шести колонн первого этажа, восьми колонн второго этажа и полностью колонн третьего этажа, что снижает огнестойкость и пожарную безопасность строительных конструкций.
Пандус для обеспечения условий жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения центральной входной группы оборудован с нарушениями требований СНиП № «...».
Отсутствуют тамбуры при всех входах (кроме центрального) в торговый зал. Тамбуры не имеют естественное освещение.
Наружная открытая лестница третьего типа второго эвакуационного выхода прерывается на уровне 1,5 м., от поверхности тротуара.
Число подъемов в одном марше между площадками лестницы, ведущей в подвальное помещение, составляет 18, вместо нормируемого 16.
При открывании двери второго эвакуационного выхода из здания на первом этаже дверное полотно уменьшает размер лестничного марша крыльца.
Два эвакуационных выхода из здания на 1-м этаже расположены, не рассредоточено.
Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале на первом этаже менее 1,4 м.
Основная лестничная клетка в торговом зале не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно. Кроме того, указанная лестничная клетка не отделена от примыкающих торговых залов перегородками с самозакрывающимися дверями.
Торговый зал на первом этаже не отделен от подсобных помещений (разделка мяса, промышленная холодильная камера) противопожарными преградами.
Проходы ко вторым эвакуационным выходам на первом этаже загромождены торговым отделом радиоэлектроники, на втором - отделом головных уборов.
Вторая лестничная клетка, ведущая из подвального помещения, металлическая и не имеет необходимого предела огнестойкости.
В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом нежилое здание Литер ... общей полезной площадью 1243.1 кв.м., расположенное по <адрес> в городе Пензе, обладает признаками самовольной постройки, так как создано без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением строительных норм и правил. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
На основании изложенного администрация г. Пензы просит суд обязать Меньщикову Е. В. снести нежилое здание Литер ... общей полезной площадью 1243.1 кв.м., расположенное по <адрес> в г. Пензе.
Представитель истца администрации г. Пензы - Резяпкин В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их, поскольку возведенное строение является самовольной постройкой и ее эксплуатация недопустима.
Ответчица Меньщикова Е.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Борисова Б.А.
Представитель ответчика Борисов Б.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что здание соответствует всем нормам и правилам и какой либо угрозы не представляет. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Сослался на заключение эксперта, в выводах которого указано на соответствие.
Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, по доверенности Азисов Д.Р. решение оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с ч. 1 и п.п. 1 и 3 ч. 17 ст. 51 градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке гаража, а также строений и сооружений вспомогательного использования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Меньщикова Е.В. приобрела незавершенное строительством нежилое здание 5% готовности литер ..., расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № она приобрела в собственность земельный участок площадью 429 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. указанного договора купли-продажи участок предоставлялся для размещения незавершенного строительством нежилого здания( магазина), принадлежащего ей на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданному УФРС по Пензенской области.
Согласно технического паспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Пензенским филиалом Пензенского городского отделении в ДД.ММ.ГГГГ было закончено строительство и возведено нежилое здание общей площадью 1243,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание возведено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 429 кв.м., который принадлежит Меньщиковой Е.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.
На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Поскольку земля является собственностью ответчика, он мог построить на нем нежилое помещение.
На основании Градостроительного плана № земельного участка по <адрес>, утвержденного Постановлением администрации г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом разрешенного использования является размещение магазина торговой площадью не более 3000 кв.м. Это требование было ответчиком полностью соблюдено.
В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика, на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза,
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
самовольно возведенный объект недвижимости Литер ...,
расположенный по адресу: <адрес>,
представляет собой нежилое трехэтажное здание площадью 1243, 1
кв.м. для размещения магазина-кафе, которое на момент исследования не эксплуатировалось. Сделан вывод, что эксплуатационная надежность (безопасность) самовольно возведенного объекта недвижимости обеспечена. Общее техническое состояние конструкций строения оценивается как хорошее (просадки фундамента, искривление горизонтальных и вертикальных линий стен, дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности здания - отсутствуют), что свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих конструкций строения.
Вышеуказанный объект недвижимости соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, нормам противопожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, экологическим нормам в части размещения строения на участке. Не соответствует п. 3.14 СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», п. 5.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 3.23, п. 5.5, п. 5.11 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» в части принятых конструктивных решений, данные несоответствия являются устранимыми. Здание соответствует требованиям нормативно-технической документации в части наличия и расположения инженерных коммуникаций. Спорное строение не соответствует противопожарным требованиям п. 4.2.4, п. 4.2.7, п. 4.4.6, п. 5.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» при условии их устранения принятые конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические мероприятия обеспечивают противопожарную устойчивость здания.
В судебном заседании эксперт ФИО7 полностью подтвердила свое заключение, пояснив, что при производстве экспертизы она руководствовалась специальными методическими рекомендациями. Отвечала она только на вопросы, поставленные в определении суда, о расположении объекта недвижимости в пределах границ земельного участка вопроса не было, для ответа на данный вопрос необходимо проводить землеустроительную экспертизу.
Оценивая в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, о том, что администрацией г. Пензы не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорное строение здания магазина литер «...», площадью 1243, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не соответствует нормативным нормам и правилам и создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство, как основание заявленных администрацией МО г. Пензы требований о сносе, не может являться основанием для удовлетворения иска.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных администрацией г. Пензы требований о сносе строения литер «...», площадью 1243, 1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и приходит к выводу о необходимости отказать ей в иске к Меньщиковой Е.В. о сносе самовольного строения.
Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации г. Пензы к Меньщиковой Е. В. о сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 24.08.2012 года.
Судья Н.А.Половинко