Дело №2-1739/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Цурцумия Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Н. А. , Шеваревой В. В. к Уральское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ», ООО УК «Мастер дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к КЭЧ Пензенского района, ООО УК «Мастер дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений и признании отсутствия права управления домом. В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе КЭЧ Пензенского района было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома выбрано ООО «Управляющая компания «Мастер дом». Считают, что никакого собрания собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, сообщений о его проведении они, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место его проведения не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушил права и законные интересы истцов. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. Со ссылками на ч. 3 ст. 46, ч. 1, ч. 3 ст. 47, ч. 3 ст. 48, ч.1, ч. 3, ч.4 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ просили признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по форме заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика КЭЧ Пензенского района на правопреемника Уральское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ»
В судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Уральское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ» был извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Самойлов С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что они являются незаконными и необоснованными. Считает, что заочное голосование в рамках общего собрания собственников помещений, итогом которого стал протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено в соотвествии с требованиями закона, каих-либо нарушений в ходе его проведения допущено не было. Просил применить срок исковой давности, указав, что оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, истцам о принятом решении стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственно Липатова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц обращалась к руководству ООО УК «Мастер дом» с вопросами о разъяснениях причин выставления квитанций, о тарифах применяемых при расчётах с жителями, о выдаче копии протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Шеваревой В.В. также было известно о проведенном собрании.
В связи с заявлением представителем ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд и применении срока давности истцы пояснили, что о состоявшемся собрании им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли две квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг от ООО УК «Мастер дом» и ООО УК «НашДомСервис». Подтвердили факт обращения в ... году к руководству ООО УК «Мастер дом». Считают, что срок ими не пропущен, просили исковые требования удовлетворить.
Выслушав доводы участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, наряду с прочим, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в нем. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в много квартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что Липатова Н.А. является собственницей квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, Шеварёва В.В.- собственница квартиры № дома № по по <адрес> в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. В голосовании от ДД.ММ.ГГГГ они участия не принимали, о принятых на нем решениях стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так свидетель ФИО6, который является ... инженером ООО УК «Мастер дом», суду показал, что он знаком с истцами, несколько раз в течение ... года обращались к нему, он пояснил, что на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений была выбрана управляющая компания. Об этом им также было известно из квитанций, выставленных к оплате за ДД.ММ.ГГГГ, а полученных истцами в ДД.ММ.ГГГГ. За предоставлением копии протокола данного собрания надо обращаться с заявлением, однако истцы так и не обратилась к ним с заявлением.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он являлся ... ООО УК «Мастер дом» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Была выбрана управляющая компания на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, которое проходило в форме заочного голосования. В первых ДД.ММ.ГГГГ были вывешены объявления для собственников жилых помещений с информацией о результатах данного собрания. Также он пояснял собственникам жилых помещений устно о принятом решении.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании истцам о принятом на собрании решении, в том числе о выборе управляющей компании стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда они получили квитанции на оплату коммунальных услуг, с указанием управляющей компании. В установленный законом срок 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, истцы с заявлением об обжаловании указанного решения не обратились. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает, что истцами пропущен установленный ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок обращения в суд, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд в ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, которые могут расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцам своевременно обратиться с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах, у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований и в иске должно быть отказано в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Липатовой Н. А. , Шеваревой В. В. к Уральское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны РФ», ООО УК «Мастер дом» о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение вынесено 28.08.2012 года.
Судья Н.А. Половинко