Дело №2-1926/12
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2012 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.
при секретаре Цурцумия Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагановой С. С. к Семикову А. А. о компенсации вреда, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Каганова С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику Семикову А.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, собственник квартиры № в доме № по <адрес> в г. Пензе, в результате срыва ниппеля, подтвержденного актом ОАО «Жилье-11» по ОЖФ, залил горячей водой квартиру № в доме № по <адрес> в г. Пензе, в которой она проживает по договору социального найма, причинив ущерб, оцененной актом экспертного осмотра в 90958,78 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, в связи с чем, просила суд взыскать с Семикова А.Н. стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры № дома № по <адрес> в г.Пензе в результате залива, в размере 90958 руб. 78 коп. Взыскать с ответчика Семикова А.Н. расходы, связанные со стоимостью услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2728 руб. 76 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.
В судебном заседании истец Каганова С.С. ходатайствовала о замене ответчика Семикова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на наследника, принявшего наследство Семикова А. А. , и просила взыскать с последнего всю сумму ущерба, причиненного ей в результате залива в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего от наследодателя.
В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ответчика Семикова А.Н. произведена замена его в качестве ответчика на его правопреемника в порядке наследования надлежащего ответчика Семикова А. А. .
Ответчик Семиков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-№ г. Пензы, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Третье лицо Потехин А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями был согласен в полном объеме.
Представитель ОАО «Жилье -11» по ОЖФ, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В ранее проведенном судебном заседании генеральный директор ОАО «Жилье-11» по ОЖФ ФИО9 решение по иску полагал на усмотрение суда, пояснив, что залив квартиры, где истец проживает по договору социального найма, произведен по вине собственника квартиры № где был сорван ниппель на горячей воде.
Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда. Так, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истцов возлагается обязанность по доказыванию причинения ему вреда действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцам.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ квартира №, общей площадью 25,9 кв.м, расположенная на ... этаже дома № по <адрес> в г. Пензе принадлежала на праве собственности Семикову А.Н., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Основным нанимателем квартиры № дома № по <адрес> в г.Пензе согласно договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является Каганова С.С. В квартире совместно с ней зарегистрирована ФИО10 – дочь, и сохраняет регистрацию Потехин А.Б., что подтверждено выпиской из домовой книги, копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастеров ОАО «Жилье-11» по ОЖФ ФИО11, ФИО12, сл. сантехника ФИО13, при обследовании квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе был установлен факт залива в результате того, что оторван ниппель на горячей воде в квартире № дома № по <адрес> в г. Пензе.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истицы, являющейся членом семьи нанимателя жилого помещения, которому причинен ущерб, ущерб причинен в результате виновных халатных действий собственника квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе, в результате которых был оторван ниппель на горячей воде и произошло затопление квартиры № данного дома, потому на собственника квартиры № дома № по <адрес> г. Пензы, которым на момент залива являлся Семиков А.Н., должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истице.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в суде не установлено.
Согласно представленного истицей Кагановой С.С. акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного АНО «...», стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту после залива квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90958,78 рублей.
Доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, как и возражений на иск; стоимость восстановительного ремонта определялась специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, в связи с чем сумма ущерба определена судом в размере 90958,78 рублей.
В силу свидетельства о смерти № Семиков А. Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательство Семикова А.Н. по возмещению ущерба, причиненного заливом, не связано неразрывно с личностью кредитора и может быть произведено без его личного участия, то оно не может быть прекращено на основании ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).
Согласно наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Семикова А.Н., находящегося в производстве нотариуса г. Пензы ФИО14, установлено, что в права наследства вступил сын умершего Семиков А. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, оценка наследственного имущества составляет 137391 рублей, на автомобиль ..., ... года выпуска, стоимостью 80000 рублей. Другого наследственного имущества у Семикова А.Н. по материалам наследственного дела не установлено.
В связи с этим суд полагает, что ответчиком Семиковым А.А. принято наследство умершего Семикова А.Н., открытое в день его смерти (ДД.ММ.ГГГГ - ст.ст.1113, 1114 п.1 ГК РФ), не только в виде вышеназванного имущества, но и в виде имущественных обязанностей, имевшихся у умершего также на день его смерти (на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, обязанности возместить Кагановой С.С. ущерб, причиненный заливом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с наследника умершего Семикова А.Н. – Семикова А.А. – обязательства по возмещению вреда, причиненного заливом в сумме 90958,78 рублей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 217391 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы, состоящие из возврата оплаты государственной пошлины в сумме 2728 рублей 76 копеек, оплаты услуг за составление акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта квартиры, который суд принял в качестве доказательства по делу, - в размере 8000 рублей, а также из оплаты стоимости оказанных юридических услуг – 3 000 рублей, которые суд считает разумными, соответствующими объему защищенного права и подтвержденными квитанцией по их оплате.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кагановой С. С. к Семикову А. А. о компенсации вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Семикова А. А. в пределах стоимости перешедшего к нему после смерти Семикова А. Н. наследственного имущества в пользу Кагановой С. С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № дома № по <адрес> в г.Пензе в размере 90958 рублей 78 копеек, возврат госпошлины в сумме 2728 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате услуг за составление акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, итого 104687 рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года.
Председательствующий