Дело 2-1906/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре судебного заседания Цурцумия Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кашубо Д. Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает по трудовому договору № дворником в структурном подразделении ЗАО «Тандер» магазин «...» ..., расположенный по адресу: <адрес>
При заключении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад и режим рабочего времени согласно графика. Согласно табелей учета рабочего времени на него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ему по графику установлен двух часовой режим рабочего дня, с чем он и был согласен заключая трудовой договор с ответчиком. Однако в нарушение требований ст.2, 2, 73, 162 ТК РФ, без его согласия, ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил его письменно о введении для него с ДД.ММ.ГГГГ нового режима рабочего дня с 9 часов до 15 часов без увеличения ему заработной платы, объема выполняемой работы, нарушив процедуру предупреждения за два месяца до момента введения новых норм рабочего времени. При этом, подвергнув его дискриминации в сфере труда, так как указанные нормы не введены для других структурных подразделений ответчика, которых около ста по <адрес>.
Противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.
В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. подержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Тандер» Зарщиков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что считает их необоснованными.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между ЗАО «Тандер» и Кашубо Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принят по основному месту работы на должность Дворника в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин «...» ..., расположенный по адресу<адрес>
В соответствии с п. 4.1.1. трудового договора Кашубо Д.Г. установлен гибкий режим рабочего времени согласно графика, в силу которого он работал ежедневно по 2 часа при 6-дневной рабочей неделе. С ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен 8-часовой рабочий день при 5-дневной рабочей неделе. Не согласившись с данным графиком, Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском о признании действий ЗАО «Тандер» по нарушении его трудовых прав незаконными. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кашубо Д.Г. о признании действий ответчика по нарушению его трудовых прав незаконными, о признании введение с ДД.ММ.ГГГГ новых норм времени работы для него незаконными, понуждении к пересмотру норм времени работы для него в сторону уменьшения до нормы времени работы, установлению ему трудовым договором и табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении прежних норм времени оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, в нарушение данного положения законодательства истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт его дискриминации в сфере труда.
В силу ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Учитывая, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашубо Д. Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2012 года.
Судья Н.А. Половинко