Дело №2-2144/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мещеринова В. П. на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела Судебных Приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мещеринов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование заявленной жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. В соответствии с п. 1 ст. 15 Конституции РФ Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.
На основании изложенного просит суд постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении него отменить.
В судебном заседании заявитель Мещеринов В.П. поддержал заявленные требования, просил признать постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации незаконным и отменить данное постановление. При этом дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Пензы вынес решение, которым с него в пользу Нижегородской таможни взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 74073 руб. О возбуждении исполнительного производства в отношении него на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Пензы ему было известно, указанное постановление им было получено. Требование данного исполнительного документа в добровольном порядке исполнено не было, о том, что судебный пристав-исполнитель проводит исполнительные действия по данному исполнительному документу ему также было известно, однако, погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем - Нижегородской таможней он не намеревается, так как до настоящего времени считает, что данная сумма взыскана с него незаконно. Требования исполнительного документа до настоящего времени им не исполнены, имеющаяся задолженность никогда не погашалась даже частично. В настоящее время он намерен возобновить свою трудовую деятельность, которая непосредственно связана с перевозкой грузов и перемещением транспортных средств через границу Российской Федерации. Наличие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ препятствует в осуществлении его трудовой деятельности, а также препятствует его выезду за пределы РФ в целях посещения родственников. Кроме того, считает, что, так как положения ФЗ «Об исполнительном производстве» противоречат Конституции РФ, судом должен быть направлен с Конституционный Суд РФ запрос о проверке конституционности положений указанного закона.
Судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела СП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мещеринова В.П. на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нижегородской таможни, в котором указан предмет исполнения: таможенные платежи в размере 74073,74 рубля и вынесено соответствующее постановление. Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. В добровольном порядке требования исполнены не были, после чего судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, а именно, была запрошена информация о наличии денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на заработную плату должника, неоднократно осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства Мещеринова В.П. с целью составления акта описи (ареста) имущества, должник неоднократно вызывался для дачи объяснений, однако, Мещеринов В.П. не исполнял требования судебного пристава-исполнителя и целенаправленно не исполнял требование исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении выезда из РФ Мещеринову В.П. сроком на 6 месяцев. Данное постановление было направлено должнику в этот же день посредством почтового отправления, что отражено в самом постановлении и в журнале регистрации исходящей корреспонденции.
В связи с вышеизложенным считает, что ее действия являются законными и обоснованными.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области Хахулин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Мещериновым В.П. требования не признал, при этом пояснил, что в силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. право должника выехать за пределы Российской Федерации не должно нарушать право взыскателя на исполнение исполнительного документа.
Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 291-0, именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изм. от 18 июля 1998 г., 24 июня 1999 г., 10 января, 30 июня 2003 г., 29 июня 2004 г., 15 июня 2006 г.) основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
Следовательно, предусмотренная п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Само постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного просил суд жалобу Мещеринова В.П. оставить без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица Нижегородской таможни в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, а также представленные суду материалы исполнительного производства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мещеринова В.П. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы о взыскании в пользу Нижегородской таможни таможенных платежей в размере 74073,74 рубля.
В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней), также Мещеринов В.П. был предупрежден о возможности временного ограничения на выезд за пределы РФ в случае неисполнения требований исполнительного документа.
Мещеринов В.П. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что о возбуждении исполнительного производства ему было известно, копия названного постановления была им получена, однако, никаких мер к погашению имеющегося долга он не предпринимал.
Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области исполнительное производство № в отношении Мещеринова В.П., предмет исполнения таможенные платежи в размере 74073,74 руб. в пользу Нижегородской таможни было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Мещеринова В.П., в который входят: штраф суда как административного наказания в размере ... руб., взыскатель ...; транспортный налог в размере ... руб., взыскатель ...; транспортный налог в размере ...., взыскатель ...; транспортный налог в размере ...., взыскатель ...; иное взыскание имущественного характера в размере ... взыскатель ФИО7
Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения обжалуемого постановления осуществлялись множественные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение должником Мещериновым В.П. требований исполнительного документа, а именно, была запрошена информация о наличии денежных средств и иного движимого и недвижимого имущества, обращено взыскание на заработную плату должника, неоднократно осуществлялись выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства Мещеринова В.П., должник неоднократно вызывался судебным приставом-исполнителем для дачи объяснений, однако, указанные действия не возымели никакого результата в связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника Мещеринова В.П. сроком на 6 месяцев. Данное постановление Мещериновым В.П. не обжаловалось.
Согласно ч.2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Учитывая, что Мещеринов В.П. с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени (обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ) не предпринял никаких мер по исполнению требований исполнительного документа, без уважительных причин не исполнял данные требования в течение более двух лет, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно вынесено постановление о временном ограничении на выезд Мещеринова В.П. из Российской Федерации на срок 6 месяцев.
Довод заявителя о том, что вынесенным постановлением ограничено его конституционное право на выезд из Российской Федерации, а также о том, что в случае наличия противоречий между Федеральным законом и Конституцией РФ суд должен по своей инициативе направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности положений указанного закона, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Кроме того, Конституционным судом РФ в Определении от 24.02.2005г. №291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
Также не может быть принят судом во внимание и довод Мещеринова В.П. о том, что применение такой исключительной меры как ограничение выезда из Российской Федерации препятствует его трудовой деятельности, его выезду в служебные командировки, так как данный довод не имеет правового значения для оценки законности оспариваемого постановления.
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
В ходе рассмотрения судом жалобы по существу, каких- либо нарушений требований законодательства, влекущих отмену постановления судебного пристава – исполнителя не установлено. При таких обстоятельствах суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Кроме того, по мнению суда, заявитель пропустил установленный законодательством РФ срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч.2 ст.441 ГПК РФ согласно которой, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с нормами Гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения жалобы по существу заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с жалобой.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Мещеринова В. П. на постановление судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2012 года.
Судья Аргаткина Н.Н.