Дело № 2-1930/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.
при секретаре Махровой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пенза гражданское дело по исковому заявлению Кержакова В. Э. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об исключении имущества из описи и ареста,
УСТАНОВИЛ:
Кержаков В.Э. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы Дасаевой Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест и опись имущества, принадлежащего должнику - Кержаковой Ж. А. - родной маме истца, с которой он имеет общее место регистрации по месту жительства и фактического проживания.
В отсутствие истца судебный пристав-исполнитель Дасаева Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произвела опись и арест имущества, якобы, принадлежащего маме истца. Так, судебный пристав- исполнитель в соответствии с актом о наложении ареста наложила обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество: ноутбук марки «...» серийный номер ...; телевизор цветной марки «...» в корпусе серого цвета с дистанционным пультом; телевизор цветной марки «...» в корпусе серого цвета серийный номер ...; телевизор цветной марки «...» в корпусе серого цвета с дистанционным пультом модель ...; микроволновую печь марки «...» модель ....
Истец самостоятельно и за свой счет приобретал указанную технику для собственных нужд, однако, поскольку он зарегистрирован и проживает по одному адресу с третьим лицом по указанному спору, то техника находилась в общей квартире. Все документы на указанную технику находятся у истца, она приобретена на его денежные средства оплачивал указанное выше имущество самостоятельно, без привлечения денежных средств третьего лица.
Истец не является стороной по иску, предъявляемому к третьему лицу в связи с чем, полагает, что имущество, принадлежащее ему арестовано и описано не обоснованно и не законно. Поскольку он оплачивал приобретение описанного имущества, то все документы на него находятся у истца.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса России Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения имуществом.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса России Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имуществ;
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу нормативных положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу нормативных положений глав 23 и 25 ГПК РФ, ст. 441 ГПК РФ, для установления судебной истины по делу об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя, наложившего, моему мнению, арест на принадлежавшее мне имущество, незаконно, необходимо установить правовой титул заявителя на арестован имущество.
В силу нормативных положений п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, мера обеспечения в виде ареста имуществ рамках исполнительного производства может применяться лишь отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности или на ином самостоятельном вещном праве (хозяйственного ведения, оперативного управления).
Как указывал ранее истец, указанное выше имущество не принадлежит на праве собственности его матери- третьему лицу по настоящему иску.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на технику и ее описи являются незаконными, нарушающими права собственности истца, а именно права использования данного имущества и право по распоряжению данным имуществом, согласно акту о наложении ареста и описи имущества.
В силу требований ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу нормативных положений п. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
На основании изложенного м в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, просил суд исключить из акта описи и ареста имущества должника Кержаковой Ж. А. , произведенного Октябрьским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дасаевой Ю.Ю., имущество принадлежащее истцу на праве собственности и освободить от ареста принадлежащее ему имущество, а именно: ноутбук марки «...» серийный номер ...; телевизор цветной марки «...» в корпусе серого цвета с дистанционным пультом; телевизор цветной марки «...» в корпусе серого цвета серийный номер ...; телевизор цветной марки «...» в корпусе серого цвета с дистанционным пультом модель ...; микроволновую печь марки «...» модель ....
Истец Кержаков В.Э. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Третье лицо Кержакова Ж.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Абрамова А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОССП УФССП России по Пензенской области Дасаева Ю.Ю. надлежащим образом извещена о явке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно ст.92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика по делу, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по делу № по иску ЗАО АКБ «ЭКСПРЕС-ВОЛГА» о взыскании с Кержаковой Ж.А. суммы в размере 134 803,02 руб., что подтверждается материалами дела.
Судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы Дасаевой Ю.Ю. по адресу: <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе на ноутбук марки «...» серийный номер ...; телевизор цветной марки «...» в корпусе серого цвета с дистанционным пультом; телевизор цветной марки «...» в корпусе серого цвета серийный номер ...; телевизор цветной марки «...» в корпусе серого цвета с дистанционным пультом модель ...; микроволновую печь марки «...» модель ..., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) имеющегося в материалах дела.
Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения заявления об освобождении имущества от ареста не произведена.
Факт принадлежности арестованного имущества истцу, а именно ноутбука марки «...» серийный номер ...; телевизора цветной марки «...» в корпусе серого цвета с дистанционным пультом; телевизора цветной марки «...» в корпусе серого цвета серийный номер ...; телевизора цветной марки «...» в корпусе серого цвета с дистанционным пультом модель ...; микроволновой печи марки «...» модель ..., нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком, также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями паспортов на вышеуказанное имущество.
Таким образом, судом установлено, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество принадлежит истцу, не являющегося стороной в исполнительном производстве, что не оспаривается стороной ответчика, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ
Суд, разъяснив представителю ответчика ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Абрамовой А.В. положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае признания им иска, суд может вынести решение об удовлетворении иска Кержакова В.Э., выслушав мнение истца, не возражавшего против принятия признания иска представителем ответчика, считает возможным принять признание представителем ответчика иска, и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полагает возможным указать на это в мотивировочной части решения, как на основание для удовлетворения исковых требований Кержакова В.Э.
Таким образом, исковые требования Кержакова В. Э. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об исключении имущества из описи и ареста следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кержакова В. Э. к ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» об исключении имущества из описи и ареста, удовлетворить.
Освободить от ареста, исключив из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежащее Кержакову В. Э. , а именно: ноутбук марки «...» серийный номер ...; телевизор цветной марки «...» в корпусе серого цвета с дистанционным пультом; телевизор цветной марки «...» в корпусе серого цвета серийный номер ...; телевизор цветной марки «...» в корпусе серого цвета с дистанционным пультом модель ...; микроволновую печь марки «...» модель ....
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца.
Председательствующий В.А. Романова