Дело № 2-2016/2012г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Канищеве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина В. М. к Семенюк А. В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Корчагин В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ответчиком Семенюк А.В. была достигнута договоренность о том, что им с использованием принадлежащего ему транспорта будет выполнена работа по перевозке грузов для Семенюк А.В. Ими была оговорена стоимость производимых работ. Истец надлежащим образом исполнял работы по перевозке оговоренных грузов, однако Семенюк А.В. перестал оплачивать выполненные для него работы, ссылаясь на финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ Семенюк А.В. написал расписку, которой подтвердил долг в размере 65 000 руб. за выполненную для него работу. От добровольной оплаты долга Семенюк А.В. отказался. Считает, что разумные сроки исполнения обязательства истекли. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу 65 000 руб. в счет уплаты долга, судебные расходы в сумме 1 000 руб. за составление искового заявления.
В судебном заседании истец Корчагин В.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что он без регистрации ИП оказывает услуги по перевозке строительных материалов на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ..., регистрационный знак ..., условия перевозки грузов определяет с клиентами в устной форме по взаимной договоренности. В его обязанности входит доставка определенного груза на объект, в обязанности клиента - расплатиться за оказанные услуги. С Семенюком А.В. он стал сотрудничать с ДД.ММ.ГГГГ. Между ними была достигнута договоренность о перевозке им с использованием своей машины грузов для Семенюка А.В. По телефону они согласовывали даты поставки, груз, стоимость услуг. Истец осуществлял доставку груза, который покупал за свои деньги. Стоимость выполненной работы он рассчитывал самостоятельно, учитывая при этом стоимость груза и стоимость услуг по его перевозке, общую сумму называл клиенту и при достижении согласия выполнял работу. Заказы от Семенюка А.В. поступали примерно с интервалом две недели в месяц. Учет по оплате велся раздельно, расхождений не возникало. Оплату Семенюк А.В. осуществлял в первый год сотрудничества регулярно, платил по факту доставки груза или по прошествии трех дней, иногда недели. Никаких письменных договоров и расписок при этом не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ Семенюк А.В. стал задерживать оплату за поставленные грузы. В связи с увеличением задолженности истец предложил Семенюку А.В. написать расписку, как письменное подтверждение долга и наличия обязательства об оплате. ДД.ММ.ГГГГ Семенюк А.В. написал расписку, которой подтвердил имеющийся перед истцом долг в размере 65 000 рублей за выполненную работу. Указанная сумма была определена ими совместно в момент написания расписки и обозначала размер задолженности Семенюка А.В. перед истцом за поставку грузов за ДД.ММ.ГГГГ. С момента написания расписка услуги по поставке грузов Семенюку А.В. он не оказывал, денежные средства не получал, задолженность в размере 65 000 рублей Семенюком А.В. до настоящего времени не погашена.
Ответчик Семенюк А.В. заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «...» в должности директора, организация занимается благоустройством территорий в городе Пензе. В качестве ИП он не оформлен. Когда основные поставщики не могли доставить грузы, он как физическое лицо обращался к Корчагину В.М., который осуществлял поставку грузов на своей автомашине марки .... Соглашения о поставке грузов заключались в устной форме, письменные договора с Корчагиным В.М. он не заключал. К Корчагину А.М. с просьбой поставить строительные материалы он обращался несколько раз в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. За доставленные грузы расплачивался по факту доставки. В стоимость поставки входила и стоимость груза, и стоимость услуг по его доставке. Корчагин В.М. по достигнутым соглашениям обязался поставить заказанный груз на автомашине ... в указанное место. Стоимость работ называл Корчагин В.М., цену они согласовывали. ДД.ММ.ГГГГ у него (ответчика) возникли экономические трудности, в связи с чем он стал задерживать оплату поставки грузов Корчагину В.М. ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед Корчагиным В.М. по оплате поставленных последним грузов в ... году составила 65000 руб. Разногласий в сумме задолженности между ними не возникло, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он написал Корчагину В.М. расписку о том, что имеет перед Корчагиным В.М. задолженность в размере 65000 руб. по оплате за работы по поставке грузов в ... г. С указанной даты Корчагин В.М. больше услуг по поставке грузов ему не оказывал. Позже он отдавал Корчагину В.М. денежные средства наличными деньгами по частям суммами от 5 000 рублей до 10 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он выплатил Корчагину В.М. последнюю часть долга. В связи с погашением задолженности частями расписку с Корчагина В.М. о погашении задолженности он не брал. Раньше они с Корчагиным В.М. доверяли друг другу, долго работали вместе. После выплаты всей суммы долга, истец должен был расписку от ДД.ММ.ГГГГ о его задолженности в размере 65 000 рублей уничтожить, однако этого не сделал. Считает свои обязательства в отношении истца выполненными, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частями выплатил истцу денежную сумму в размере 65 000 руб.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В судебном заседании установлено, что между истцом Корчагиным В.М. и ответчиком Семенюком А.В. было достигнуто соглашение о поставке истцом груза (товара) для ответчика силами и средствами первого. В ходе переговоров сторонами определялся груз (товар), подлежащий перевозке, порядок, сроки перевозки, стоимость поставки. Разногласий по стоимости выполненных работ не возникало. Определены обязанности договаривающихся сторон: истец Корчагин В.М. обязался поставлять Семенюку А.В. товар на принадлежащей ему машине, а Семенюк А.В. по результатам поставки – оплатить стоимость оказанных услуг. Указанные обстоятельства подтверждены сторонами, не оспаривались и признаются судом установленными.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1 ст. 159 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, судом признается, что между сторонами – истцом Корчагиным В.М. и ответчиком Семенюком А.В. был заключен договор, согласно которому одна сторона Корчагин В.М. выполняет обязанности по поставке товара Семенюку А.В. собственными силами с использованием принадлежащего ему транспортного средства, а вторая сторона Семенюк А.В. оплачивает Корчагину В.М. стоимость работ по поставке товара, определенную по соглашению с Корчагиным В.М.
В ходе судебного заседания установлено, что Корчагин В.М. в ... г. поставлял Семенюку А.В. согласно указанной договоренности строительные материалы на принадлежащей ему автомашине марки ..., гос.рег.знак ..., стоимость выполненных работ между ними была согласована, разногласий по стоимости не возникало. Ответчик Семенюк А.В. признает, что Корчагин В.М. действительно в ... году поставлял по его просьбе для него товар (строительные материалы и грунт), обязательства Корчагиным В.М. исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Однако в связи с возникшими финансовыми трудностями своевременно оплатить стоимость выполненной для него работы Семенюк А.В. не смог. В связи с чем ответчиком Семенюком А.В. была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которой он подтвердил наличие у него задолженности перед Корчагиным В.М. в размере 65 000 руб. за проделанную работу. В судебном заседании ответчик уточнил, что указанная расписка написана им в подтверждение долга по оплате поставки Корчагиным В.М. грузов в ... г. Текст расписки написан ответчиком, подпись на расписке также принадлежит ему. После ДД.ММ.ГГГГ Корчагин В.М. услуг по поставке грузов Семенюку А.В. не оказывал. Суд принимает во внимания показания сторон, так как они не противоречат друг другу, а наоборот дополняют и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, определяющей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд признает правомерным требование истца Корчагина В.М. о взыскании с ответчика Семенюка А.В. денежной суммы в размере 65 000 руб., подлежащей уплате за выполненную истцом для ответчика работу по поставке товаров (строительных материалов и грунта) в 2011 г.
Возражая против заявленных требований, ответчик Семенюк А.В. ссылается на то, что им до ДД.ММ.ГГГГ задолженность, указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, погашена.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком Семенюком А.В. не представлено достаточных доказательств того, что он погасил задолженность в размере 65 000 руб. перед Корчагиным В.М. за выполненные в ... г. работы по поставке товара. Показания Семенюка А.В. в этой части ничем не подтверждены.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлен подлинник расписки Семенюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из положений ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства надлежащим исполнением. Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части. Учитывая изложенное и нормы закона, суд считает, что нахождение у Корчагина В.М. расписки Семенюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства перед истцом по выплате взыскиваемой суммы; обратное ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, с ответчика Семенюка А.В. в пользу истца Корчагина В.М. подлежит взысканию денежная сумма указанная в расписке Семенюка А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., в счет погашения последним задолженности за выполненные Корчагиным В.М. работы по поставке товара в ... г.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Корчагиным В.М, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 150 руб.
Согласно представленной истцом квитанции ... к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Корчагина В.М. принято на основании договора за составление искового заявления 1 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, изложенные нормы закона и используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании судебных расходов в пользу Корчагина В.М. с Семенюка А.В. в размере 3150 руб. ( 2150 руб. + 1000 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Корчагина В. М. удовлетворить.
Взыскать с Семенюка А. В. в пользу Корчагина В. М. во исполнение договорных обязательств задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей
Взыскать с Семенюка А. В. в пользу Корчагина В. М. судебные расходы по настоящему гражданскому делу в сумме 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2012 года.
Председательствующий