Дело №2-1938/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Цурцумия Л.H.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Н. К. к Шамину Е. А. , Екимовой Н. В. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко Н.К. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «...» был заключен договор об оказании риэлтерских услуг, в соответствии с которым ООО «...» оказывала ей услуги по подготовке и правовому сопровождению сделки по покупке жилой комнаты, обшей площадью 17 кв.м. этаж ..., по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 780000 руб. Договор купли-продажи между истцом и ответчиками был подписан ДД.ММ.ГГГГ При осмотре она увидела отремонтированную квартиру, состоящую из четырех отдельных комнат с сантехническим оборудованием и электрическими плитами. Позже она узнала, что данная квартира незаконно переоборудована из трехкомнатной, о чем продавцы и риэлторы ее не предупредили. После подписания договора купли-продажи в агентстве ООО «...» она передала денежную сумму в размере 770000 руб., а ей были даны две расписки: одна от Шамина Е.А. и Екимовой Н.В. о получении денежной суммы в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи, вторая - от ООО «...» о получении денежной суммы в размере 360000 рублей в качестве исполнения комплекса юридических и фактических действий, направленных на поиск Объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, с последующим ремонтом и перепланировкой в комнате (по 28/100 доли), закупку необходимых стройматериалов, найм подрядчиков на выполнение строительных работ, заключении договоров подряда, оплаты за выполненные работы, подписи всех требуемых документов. Этим обстоятельствам она не придала значение, поскольку доверяла риэлторам.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 28/100 долей в праве обшей долевой собственности квартиры, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 71,1 кв.м., адрес: <адрес>. После получения свидетельства о государственной регистрации права она стала проживать в комнате общей площадью 17 кв.м. спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ при проверке Госжилинспекции ей стало известно, что ООО «...» провела перепланировку всей квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе, в результате которой образованы четыре жилые комнаты с установкой в них сантехнического оборудования, данная перепланировка проведена без соответствующих разрешений и согласований.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Госжилинспекции Пензенской области, ФИО7, Федоренко Н.К., ФИО8, ФИО9 обязаны судом привести жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес> в г. Пензе в соответствии с технической документацией, приведя в первоначальное состояние выполненную в квартире перепланировку и переоборудование. Данное решение вступило в законную силу.
Таким образом, ей была продана недвижимость ненадлежащего качества, поскольку в ней имелись недостатки, а именно незаконно выполненная перепланировка, установлено сантехническое оборудование без соответствующих согласований и разрешений. Данные недостатки не были оговорены продавцом, указанные недостатки были обнаружены после заключения договора и регистрации права собственности, при этом обнаруженные недостатки не могут быть устранены бет несоразмерных расходов.
Ссылаясь на ст.ст. 557 и 475 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи 28/100 доли в праве обшей долевой собственности квартиры, состоящей из трех жилых комнат обшей площадью 71,1 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шаминым Е.А., Екимовой Н.В. и Федоренко Н.К., взыскать с Шамина Е.А. и Екимовой Н.В. уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 400000 рублей.
В судебное заседание истец Федоренко Н.К., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без его участия, в присутствии ее представителя.
Представитель истца Селиванова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчики Шамин Е.А., Екимова Н.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.
Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защите нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.
Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно положениям ст.ст. 420, 450 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко Н.К. и ООО «...» был заключен договор об оказании риэлтерских услуг, в соответствии с которым ООО «...» обязалась оказать услуги по подготовке и правовому сопровождению сделки по покупке жилой комнаты, обшей площадью 17 кв.м. этаж 3, по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 780000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Федоренко Н.К. приобрела у Екимовой Н.В. и Шамина Е.А. 28/100 долей в квартире, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 71,1 кв.м. по адресу: <адрес> за 400000рублей.
Рассчитываясь по двум указанным договорам, Федоренко Н.К. передала денежную сумму в размере 770000 руб., а ей были даны две расписки: одна от Шамина Е.А. и Екимовой Н.В. о получении денежной суммы в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи, вторая - от ООО «...» о получении денежной суммы в размере 360000 рублей в качестве исполнения комплекса юридических и фактических действий, направленных на поиск Объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, с последующим ремонтом и перепланировкой комнате по 25/100 доли, закупку необходимых стройматериалов, найм подрядчиков на выполнение строительных работ, заключении договоров подряда, оплаты за выполненные работы, подписи всех требуемых документов.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права 28/100 долей в праве обшей долевой собственности квартиры, состоящей из трех жилых комнат общей площадью 71,1 кв.м., адрес: <адрес>.
Фактически истец заняла одну из четырех комнат, площадью 17 кв.м. в переоборудованной квартире по указанному адресу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, к каковым относится решение суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Госжилинспекции Пензенской области к ФИО7, Федоренко Н.К., ФИО8, ФИО9 о понуждении к приведению в первоначальное состояние выполненной перепланировки и переоборудования квартиры. ФИО7, Федоренко Н.К., ФИО8, ФИО9 обязаны судом привести жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес> в г. Пензе в соответствии с технической документацией, приведя в первоначальное состояние выполненную в квартире перепланировку и переоборудование. Данное решение вступило в законную силу.
Из указанного выше решения Октябрьского районного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом инспекторского отдела по контролю в жилищной сфере проведена проверка, в ходе которой установлено, что без разрешительных документов и согласований выполнена перепланировка и переоборудование квартиры № дома № по <адрес> в г.Пензе, а именно: трехкомнатная квартира разделена на четыре отдельные комнаты, в которых оборудованы: ванная, унитаз, бойлер, выделена кухня, где установлена электроплита, мойка, вытяжной шкаф, комнаты оборудованы металлическими входными дверьми с запорными устройствами. Сведения об узаконивании произведенного переустройства и перепланировки, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в технический паспорт не внесены. Переустройство и перепланировка квартиры № дома № по <адрес> в г.Пензе в установленном законом порядке не согласовывались с органом, осуществляющим согласование, следовательно, являются самовольными. В судебном заседании обсуждался довод со стороны ФИО9 и Федоренко Н.К. о том, что они не производили перепланировку и переоборудование спорной квартиры, но как собственники обязаны привести квартиру в надлежащее состояние.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящею Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе но своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ претензии с просьбой расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную по договору денежную сумму 400000 рублей, оставлены без ответа.
На устранение имеющихся в спорном недвижимом имуществе недостатков истцу требуются крупные денежные затраты.
На основании изложенного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд принимает доводы истца о том, что поскольку ей была продана недвижимость ненадлежащего качества, с недостатками, а именно, незаконно выполненной перепланировкой без соответствующих согласований и разрешений, данные недостатки не были оговорены продавцом, недостатки обнаружены после заключения договора и регистрации права собственности, и недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов, ответчики извещены истцом о расторжении договора своевременно, к соглашению о расторжении договора не пришли, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.
В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную по договору стоимость приобретенного имущества в равных долях с каждого, то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возврат государственной пошлины по 3600 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоренко Н. К. к Шамину Е. А. , Екимовой Н. В. о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Шамина Е. А. , Екимовой Н. В. в пользу Федоренко Н. К. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 400 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях по 200 000 рублей с каждого.
Взыскать с взыскать с Шамина Е. А. , Екимовой Н. В. в пользу Федоренко Н. К. возврат госпошлины по 3600 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 года.
Судья Н.А. Половинко