Дело №2-1980/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Канищеве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Шадчиной В. А. к Шокоровой О. Г. , действующей в интересах несовершеннолетней Морозовой С. А. , о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Шадчина В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является основным квартиросъемщиком квартиры № в доме № по <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы зять ФИО10, дочь Морозова С.В., внук Морозов А.С., правнучка Морозова С.А. Ответчик Морозова С.А. сразу после рождения была зарегистрирована в указанной квартире, на что истец давала свое согласие. В настоящее время Морозова С.А. проживает с бабушкой по линии матери Шокоровой О.Г. Истец оплачивает за Морозову С.А. коммунальные и иные платежи за спорную квартиру. Просит признать Морозову С.А. утратившей право пользования квартирой № в доме № по <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Шадчина В.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что спорная квартира № в доме № по <адрес>. Ее внук Морозов А.С. в ДД.ММ.ГГГГ женился на ФИО6, до этого они встречались, но уже тогда ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками. После регистрации брака Морозов А.С. и ФИО6 проживали на съемной квартире. Сначала она не пускала их в квартиру из-за плохого поведения снохи, но потом все-таки Морозовы А.С. и ФИО6 переехали и стали проживать с ней в спорной квартире. В указанной квартире они с дочерью Морозовой С. прожили вместе два с половиной года. Морозов А.С. и ФИО6 жили в отдельной комнате, Морозова С.А. спала в отдельной кроватке, а я с ФИО10 жила в другой комнате ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, с целью распития спиртного ФИО10 приводила в квартиру подруг и друзей. ФИО6 выгоняла истицу из квартиры, говорила, что убьет ее или удушит. Однажды между ФИО6 и Морозовым А.С. произошел конфликт, Морозов А.С. неоднократно делал жене замечания, а потом выгнал из дома. На следующий день после этого ФИО6 забрала свои вещи, документы, тогда Морозов А.С. и сказал ей, чтобы та больше не приходила в эту квартиру. Морозова С.А. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, ее родителями Морозовым А.С. и ФИО6, но с согласия истицы. Регистрация была необходима для получения молока с детской молочной кухни. На самом деле после рождения Морозова С.А. постоянно проживала с дедушкой и бабушкой в <адрес>, в гостях у истца бывала очень редко. Даже участковый врач ФИО6 и Морозову С.А. дома не заставал. Они сами ездили в больницу. Медсестре истица сказала, что Морозова С.А. постоянно проживает в <адрес>. Ключи от спорной квартиры Шокоровой О.Г. она давать не хочет, ей нужен покой. У Шокоровой О.Г. есть своя квартира. Четыре с половиной года за Морозову С.А. коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает истец. Между тем Морозов А.С. и ФИО6 получают пособия на Морозову С.А., но денег на коммунальные услуги истице они не давали. К Морозову А.С. и Шокоровой О.Г. требования по оплате коммунальных платежей она не предъявляла, она знала, что у Морозова А.С. денег нет, а Шокорову О.Г. она не видела, требования о возмещении расходов она направляла Шокоровой О.Г. почтой. В настоящее время вещей, игрушек Морозовой С.А., детской мебели в квартире нет - все забрала ФИО6 со своим братом ФИО29. Морозов А.С. деньги, которые она платила за Морозову С.А., вернул ей как алименты на содержание дочери. Ключи от спорной квартиры Шокоровой О.Г. она не передавала, из квартиры ее не выгоняла. Считает, что в спорной квартире нет места для проживания Морозовой С.А., она не может содержать Морозову С.А. Кроме того, ребенок должен жить с опекуном. У Морозовой С.А. есть родные бабушка и дедушка, а она всего лишь прабабушка.
Законный представитель ответчика Морозовой С.А. – Шокорова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что Морозова С.А. пока живет временно у нее по адресу: <адрес>. До этого момента проживала с родителями в спорной квартире. Морозова С.А. проживает в одной комнате с моим младшим сыном. Морозова А.С. и ФИО6 она не лишает родительских прав по этическим вопросам. Против родителей Морозову С.А. она не настраивает, они могут приезжать, навещать ребенка. Два с половиной года Морозова С.А. не видела папу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привезла Морозову С.А. к ней в гости, с тех пор девочка проживает у нее. Она всегда говорит Морозовой С.А., что у той есть папа, просто он проживает отдельно. ФИО6 приезжает к Морозовой С.А. один раз в месяц с подарками. ДД.ММ.ГГГГ у Морозовой С.А. день рождения хотелось бы, чтобы Морозов А.С. и ФИО6 приехали к ней и поздравили. По адресу: <адрес>, нас с Морозовой С.А. не пускают. Возможно, через некоторое время Морозов С.А. и ФИО6, одумаются, опять будут жить вместе и заберут у нее С. . Других пояснений не поступило.
Представитель ответчика Киселева Т.Э., действующая на основании ордера адвоката и доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала пояснения доверителя, указав, что место жительство Морозовой Софьи с опекуном является местом ее пребывания до достижения ребенком 18 лет, если опека не будет прекращена раньше. Ранее также подтвердила, что Морозова С.А. проживает с опекуном Шокоровой О.Г. Проживание Морозовой С.А. в квартире опекуна является вынужденной и временной мерой. Опекун в силу своих возможностей ухаживает за Морозовой С.А. Скоро Морозова С.А. пойдет в школу в г. Пензе, сейчас она ходит в СК «...» на плавание. Когда они ездили в г. Пензу в поликлинику, где врач принимает во второй половине дня, они приезжали к Шадчиной В.А. в спорную квартиру, однако та не открыла им дверь. Считает, что Морозова С.А. не утратила право проживания в спорной квартире, которую родители несовершеннолетней определили ее место жительства.
Третье лицо Морозов А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает постоянно. Он не хочет, чтобы его лишали родительских прав в отношении Морозовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление на развод. Где проживает ФИО6, он не знает. Последний раз видел дочь Морозову С.А. через месяц после оформления опекунства в ДД.ММ.ГГГГ. Морозову С.А. они прописывали только для получения молочной кухни. В настоящее время у Морозовой С.А. есть опекун, когда повзрослеет, устроит свою жизнь самостоятельно. У Морозовой С.А. есть мама, которая тоже должна заниматься ее воспитанием. В том, что он родной отец Морозовой С.А. он сомневается. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ женился на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Морозова С.А. До свадьбы они жили на <адрес> у его отца, после - снимали квартиру в <адрес> в соседнем подъезде с родителями ФИО6, через 5 месяцев после свадьбы переехали в спорную квартиру, где занимали отдельную комнату, площадью 12 кв.м. В этой комнате стоял диван, шкаф, у ребенка была отдельная кроватка, которую купили родители ФИО6 Они с ФИО6 злоупотребляли спиртными напитками, из-за этого возникали ссоры. Для получения молока из молочной кухни он написал заявление в УФМС для регистрации Морозовой С.А. в спорной квартире, на что ФИО6 дала согласие, привезла справку из <адрес> о том, что дочь там не зарегистрирована. Однажды между ними произошел конфликт, в результате которого он выгнал ФИО6 из квартиры. Подтвердил, что во время проживания в спорной квартире у Морозовой С.А. была травма – перелом одиннадцати ребер. Он обнаружил травму, когда пришел с работы, ФИО6, не смогла пояснить, почему у дочери сломаны ребра. В тот вечер ФИО6 была в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент ссоры с ФИО6 их дочь Морозова С.А. проживала у родителей ФИО6 в <адрес>. Через некоторое время ФИО6 звонила, хотела помириться, но он сообщил ей о намерении развестись. Вещи из занимаемой ими комнаты в спорной квартире ФИО6 забирала в его отсутствие. После выезда ФИО6 из спорной квартиры, он дочь к себе не забирал. С ФИО6 он не развелся, но к ребенку в гости не ездит из-за ссоры с ФИО6 Девочку он не видел с ДД.ММ.ГГГГ Родительских прав он не лишен, но согласие на оформление опеки он дал. Пояснил, что не может воспитывать Морозову С.А. из-за занятости на работе. У Шадчиной В.А. плохое здоровье, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ живет с другим мужчиной, дома бывает редко, поэтому воспитывать Морозову С.А. некому. К себе в спорную квартиру он не может взять дочь, поскольку встречается с девушкой и иначе планирует свою будущую жизнь.
В судебном заседании третье лицо Морозова С.В., действующая в своих интересах и как представитель истца, поддержала заявленные исковые требования и пояснения Шадчиной В.А. и Морозова А.С., просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления образования г. Пензы Безногова С.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковым заявлением Управление образования г.Пензы не согласно, просит суд в интересах несовершеннолетней Морозовой С. не признавть ее утратившей право пользования спорной квартирой и не снимать ребенка с регистрационного учета по месту жительства, так как это постоянное место жительство ребенка и у С. имеется возможность на приватизацию жилья и получения доли в собственность в квартире по адресу: <адрес>. В данном случае отец ребенка не лишен родительских прав в отношении дочери, может в любое время потребовать возврата ребенка в семью, поэтому признание утратившей права на жилье Морозовой С. противоречит законодательству Российской Федерации. Сейчас Морозова С. временно проживает с опекуном, так как родители ребенка самоустранились от воспитания. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица отдела образования Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковым заявлением не согласен, просил в интересах несовершеннолетней Морозовой С.А. отказать в удовлетворении иска в связи с имеющейся возможностью приватизации спорной квартиры и получении Морозовой С.А. доли в собственности на спорную квартиру.
Третье лицо Морозов С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представители третьих лиц УФМС по Пензенской области, Администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение полагали на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «ГУК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 40 Конституции РФ гласит о том, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пункт 3 статьи 17 Конституции РФ гласит о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 38 п. 1 Конституции РФ указывает на то, что детство находится под защитой государства.
В силу ст.54 п.1 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
В соответствии с п. 1 ст. 3 «Конвенции о правах ребенка», одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года и вступившей в силу для СССР 15.09.1990 года, действующей по настоящее время, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, и в эту обязанность входит также обеспечение детей местом для проживания.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» семья опекуна (попечителя) наряду с учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, общежитием и приемной семьей является местом временного пребывания опекаемого.
На основании ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, действующем на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, пользование жилыми помещениями государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения и настоящим кодексом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В соответствии с ч. 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
На основании п.2 ст.672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Судом установлено, что на основании ордера № серии ... от ДД.ММ.ГГГГ Шадчиной В.А. на состав семьи из трех человек (Шадчина В.А., ФИО13 – муж, ФИО14 – дочь) предоставлено право на занятие двух комнат, жилой площадью 29.55 кв.м. в квартире № дома № в <адрес>.
Согласно сообщению МУП «ОГСАГиТИ» от ДД.ММ.ГГГГ За № МУП «ОГСАГиТИ» не располагает сведениями о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением. Следовательно, спорная квартира № в доме № по <адрес> находится в муниципальной собственности, является объектом, входящим в состав муниципальной казны. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.
Основным нанимателем спорного жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе является Шадчина В. А. . Вместе с ней в настоящее время в квартире зарегистрированы дочь Морозова С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, внук Морозов А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, опекаемая Морозова С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и копией поквартирной карточки на жилое помещение. Согласно штампу о регистрации в паспорте Шадчиной В.А. и сведениям из поквартирной карточки на спорную квартиру Шадчина В.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ
Истец Шадчина В.А. обратилась в суд с иском о признании Морозовой С.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в жилом помещение проживала временно, ее вещей в спорной квартире не имеется, коммунальные и иные платежи по содержанию квартиры его законный представитель и опекун не оплачивает.
На основании ст. 56 ч. 1, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно копии свидетельства о рождении серия ... № и записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Морозовой С. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., являются Морозов А. С. и ФИО6.
На момент рождения Морозовой С.А. постоянным местом жительства ее отца Морозова А.С. была квартира по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки. Этот адрес указан в качестве места жительства и в актовой записи о рождении Морозовой С.А. В записи акта о рождении место жительства матери Морозовой С.А. - ФИО6 указано - <адрес>.
Согласно предоставленным ОУФМС России по Пензенской области в Октябрьском районе г. Пензы копиям документов о регистрации несовершеннолетней Морозовой С.А. по адресу: <адрес>, несовершеннолетняя Морозова С.А. была зарегистрирована в спорной квартире по заявлению отца Морозова А.С., поданному ДД.ММ.ГГГГ в ОУФМС, как член семьи, и с письменного согласия матери ФИО6, о чем в материалах дела имеются копии соответствующих заявлений. На момент регистрации Морозовой С.А. в спорной квартире ее мать ФИО6 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу несовершеннолетняя Морозова С.А. зарегистрирована не была. Указанные обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, и показаниями участников процесса.
Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетняя Морозова С.А. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, согласно достигнутому ее родителями соглашению, что подтверждается поданными ими в орган УФМС заявлениях о регистрации дочери по постоянному месту жительства по месту ее отца. Что свидетельствует об определении родителями Морозовым А.С. и ФИО6 постоянного места жительства своего несовершеннолетнего ребенка Морозовой С.А. жилую площадь отца - квартиры по адресу: <адрес>.
Пояснениями участвующих в деле лиц установлено, что несовершеннолетняя Морозова С.А. была не только зарегистрирована в спорной квартире, но и проживала там вместе со своими родителями, что сторонами не оспаривалось.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шадчина В.А. поясняла, что Морозовы А.С., ФИО6. и С.А. занимали в спорной квартире отдельную комнату, где стояла кроватка девочки, которую вместе с другими вещами ФИО6 при выезде забрала из квартиры. Кроме того, истец сообщила, что после выезда ФИО6 из квартиры они Морозову С.А. к себе больше не забирали. Третье лицо Морозов А.С. (отец девочки) дал аналогичные пояснения, добавив, что в комнате имелись детские вещи и игрушки, а также рассказал про получение Морозовой С.А. травмы, когда та находилась в спорной квартире вместе с матерью.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца Шадчиной В.А. свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 подтвердили, что Морозова С.А. проживала в спорной квартире. Давая оценку показаниям свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями истца, материалами гражданского дела.
Таким образом, несовершеннолетняя Морозова С.А. в установленном законом порядке приобрела право пользования квартирой по адресу: <адрес>, была вселена в квартиру и там зарегистрирована.
Отец несовершеннолетней Морозовой С.А. – Морозов А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что из-за финансовых трудностей не имеет возможности содержать несовершеннолетнюю дочь и не может забрать ее в спорную квартиру для проживания в связи с тем, что имеет намерения создать новую семью.
Однако Морозов А.С. в настоящее время проживает в спорной квартире и сохраняет в ней право пользования жилым помещением и регистрацию по месту жительства, истец Шадчина В.А. не оспаривала права Морозова А.С. пользования спорной квартирой.
Надлежащее вселение несовершеннолетней Морозовой С.А. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя этой квартиры – ее отца Морозова А.С.– имело место, Морозова С.А. на основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ приобрела равное с отцом (членом семьи нанимателя спорной квартиры) право пользования этой квартирой.
В данном случае применимы положения ст.71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав по договору социального найма.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о вынужденном и временном не проживании несовершеннолетней Морозовой С.А. в спорной квартире.
Согласно сообщения Комиссии по делам несовершеннолетних и защиты их прав Октябрьского района г. Пензы № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.С. и ФИО6 не должным образом занимаются воспитанием, материальным содержанием малолетней дочери Морозовой С.А., склонны к употреблению спиртных напитков, в связи с чем они обсуждались на заседании комиссии в ДД.ММ.ГГГГ., были подвергнуты штрафу и поставлены на учет в ДЕСОП.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела образования Пензенского района Пензенской области, имеющимся в материалах дела, установлена опека над несовершеннолетней Морозовой С.А., фактически проживающей по адресу: <адрес>, опекуном назначена бабушка несовершеннолетней Шокорова О.Г., проживающая по адресу: <адрес>.
Родители несовершеннолетней Морозов А.С. и ФИО6 дали согласие на оформление опеки над дочерью Морозовой С.А., указав, что не имеют возможности заниматься воспитанием ребенка. В материалах дела имеются копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Шокорова О.Г., ФИО18, ФИО19, ФИО6, что подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Материалами гражданского дела установлено, что фактически мать ребенка ФИО6 по указанному адресу вместе с Морозовой С. не проживает длительное время.
Из характеристики Морозовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данной МДОБУ детский сад ..., следует, что девочка развита соответственно возрасту, с момента поступления в группу ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает в семье бабушки Шокоровой О.Г. и находится под ее опекой.
Из акта обследования условий жизни несовершеннолетней Морозовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, в качестве места жительства девочки указана квартира по адресу: <адрес>, в качестве места пребывания - <адрес>. Родители - мать ФИО6 и отец Морозов А.С. - совместно с ребенком не проживают, в воспитании ребенка не участвуют. Морозова С.А. проживает с опекуном Шокоровой О.Г., дедушкой ФИО18, дядей ФИО19, прабабушкой ФИО20 Отношения в семье доверительные, соблюдаются семейные традиции, у ребенка есть место для сна, игр, занятий, игрушек, книг. Основные потребности ребенка удовлетворены. Жилищные условия благоприятные, но у ребенка нет отдельной комнаты. Дано заключение о нецелесообразности снятия ребенка с регистрационного учета по месту регистрации: <адрес>, так как в интересах ребенка будет осуществлена приватизация жилья с определением ей доли в праве общей долевой собственности.
Аналогичные сведения содержатся в акте обследования условий жизни несовершеннолетней Морозовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где дополнительно указано, что отец несовершеннолетней Морозов А.С. уклоняется от уплаты алиментов, в отдел образования по вопросу общения с ребенком и возвращению дочери в семью не обращался. Мать ФИО6 с дочерью не проживает. Рекомендовано обратиться за защитой имущественных прав несовершеннолетней и с требованиями о приватизации квартиры по месту регистрации девочки.
На основании изложенного суд признает установленным, что несовершеннолетняя Морозова С.А. в настоящее время проживает с опекуном Шокоровой О.Г. по адресу: <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей. На основании п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны обеспечение детей местом для проживания. По смыслу положений ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» семья опекуна (попечителя) является местом временного пребывания опекаемого. Таким образом, суд признает место жительства опекуна по адресу: <адрес>, местом пребывания (местом временного жительства) несовершеннолетней Морозовой С.А.
Согласно ст. 20 ГК РФ и имеющимся в материалах дела документам родители несовершеннолетней определили в качестве места постоянного жительства Морозовой С.А. спорную квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Морозова А.С. по алиментам на содержание несовершеннолетней Морозовой С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 887,88 руб. /копия постановления имеется в материалах дела/. Из копии сообщения от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области ФИО21 следует, что денежных средств и ликвидного имущества, на которое возможно обращение взыскания, у Морозова А.С. нет, ежемесячно он выплачивает алименты по 1 000 руб., имеется задолженность.
Согласно копии рапорта УУП ОП № УМВД России по г. Пензе ФИО37 ФИО10 проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности. Морозова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> со слов родственников живет в Пензенской области, к административной ответственности не привлекалась. Морозов А.С. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, привлекался к административной ответственности, нигде не работает, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками. Указанное подтверждается также сведениями из ИЦ УВД по Пензенской области.
Согласно заявлению матери несовершеннолетней Морозовой С.А, - ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проживание ее дочери в квартире опекуна вынужденное и временное. Против удовлетворения заявленных требований она категорически возражает.
Вышеизложенным подтверждено ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей по отношению к несовершеннолетней Морозовой С.А., в связи с чем ей назначен опекун – Шокорова О.Г. Исходя из смысла ст. 20 ГК РФ подопечный может проживать со своим опекуном, соответственно, до совершеннолетия местом жительства Морозовой С.А. будет место ее настоящего пребывания и дом опекуна. Суд приходит к выводу, что в силу сложившихся обстоятельств (распада семьи родителей и неисполнения ими своих родительских обязанностей) несовершеннолетняя Морозова С.А. вынужденно и временно выехала из спорной квартиры по месту жительства опекуна. Выезд несовершеннолетней из квартиры носил вынужденный характер, что произошло по воле и вине ее родителей, которые не смогли сохранить свою семью. Однако указанное не является основанием для утраты прав несовершеннолетней на жилое помещением и не влияет на жилищные права ребенка, приобретенные в установленном законом порядке.
Непроживание несовершеннолетней Морозовой С.А. в спорном жилом помещении при таких обстоятельствах не может являться основанием для признания Морозовой С.А, утратившей право пользования спорным жилым помещением. Осуществление Морозовой С.А. жилищных прав связано с проживанием с родителями, а в последующем с опекуном, первые самоустранились от воспитания дочери, мать избрала отличное от указанных адресов место жительства, а также отсутствием надлежащих для проживания и воспитания несовершеннолетнего условий в спорной квартире, которые должны были созданы ребенку его родителями. Суд признает невозможным на настоящее время проживание несовершеннолетней в спорной квартире самостоятельно без опекуна.
Согласно заключению отдела образования Пензенского района Пензенской области регистрация Морозовой С.А. по адресу: <адрес>, отвечает интересам ребенка, так как сохраняется возможность приватизации квартиры, получения собственности. отдела образования Пензенского района Пензенской области считает нецелесообразным признание Морозовой С.А. утратившей право пользования указанной квартирой и снятие с регистрационного учета.
Согласно сообщениям МУП «ОГСАГиТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № сведения о зарегистрированных за Морозовым С.А., ФИО6, Морозовой С.А. правах на объекты недвижимости отсутствуют, что также подтверждено уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений от ДД.ММ.ГГГГ за №.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя Морозова С.А., в силу своего возраста не способна по своему усмотрению распоряжаться своими действиями и руководить ими, самостоятельно определять и выбирать для себя место жительства. В силу распада семьи, раздельного проживания родителей и установления опеки проживать в спорной квартире Морозова С.А. не могла и не может. В настоящее время в осуществлении жилищных прав несовершеннолетняя зависит от опекуна, именно его место жительства является на настоящий момент местом временного пребывания девочки. Третье лицо Морозов А.С. неоднократно заявлял в судебном заседании о нежелании заниматься воспитанием своей дочери и совместного проживания с ней в спорной квартире, что так же является препятствием для вселения несовершеннолетней в данную квартиру.
Свидетели стороны истца не смогли подтвердить тот факт, что Морозова С.А. выехала из спорной квартиры на иное место жительства, отказавшись от права пользования квартирой. Стороной истца также не представлено доказательств того, что Морозова С.А. приобрела другое, кроме спорной квартиры, постоянное место жительства. Квартира по адресу: <адрес>, является временным местом жительства несовершеннолетней.
Ссылка истца на то, что регистрацией Морозовой С.А. в спорной квартире нарушаются ее имущественные права, поскольку она вынуждена оплачивать за нее жилищно-коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения ее иска, поскольку на основании ст. 80 п.1 СК РФ содержать своих несовершеннолетних детей обязаны родители. Факт передачи Морозовым А.С. ей денег для оплаты коммунальных услуг в счет уплаты алиментов ничем подтвержден не был.
Неоплата жилищно-коммунальных услуг в силу положений ныне действующего ЖК РФ не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку это обстоятельство, если оно и имеет место в действительности, может служить основанием для обращения истца с иском о возмещении части понесенных за Морозову С.А. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире к законным представителям ребенка.
В соответствии со ст.3 ч.1, ч.2 и ч.4 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.
Законных оснований для ограничения конституционных, жилищных прав несовершеннолетней Морозовой С.А. у суда не имеется. С учетом того, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании Морозовой С.А. утратившей право пользования квартирой № дома № по <адрес>, признано, что отсутствие Морозовой С.А. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, правовых оснований для снятия Морозовой С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Шадчиной В. А. о признании несовершеннолетней Морозовой С. А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес> в г.Пензе и снятии ее с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Шадчиной В. А. к Шокоровой О. Г. , действующей интересах несовершеннолетней Морозовой С. А. , о признании несовершеннолетней Морозовой С.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и о снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2012 года.
Председательствующий