Дело № 2-2114/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года
Октябрьский районный суд г.Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Махровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Шилина Д. В. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шилин Д.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Автолоцман» и со ссылками на ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.ст.15, 18, 21, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) денежную сумму в размере 625 000 рублей, оплаченную за автомобиль марки «...», ... года выпуска, VIN ...; 2) неустойку в размере 56 250 рублей; 3) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска Шилин Д.В. указал на следующее:
В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «Автолоцман» был приобретен автомобиль марки «...», ... года выпуска, VIN ..., за который им в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 625 000 рублей. Продавец предоставил гарантию на приобретенный автомобиль сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега. В период действия гарантии у автомобиля возникли неисправности в виде посторонних звуков в задней части автомобиля (скрип, скрежет). О данной неисправности он незамедлительно сообщил представителю ответчика по телефону, на что ему предложили приехать и провести проверку качества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им в автосалон был представлен автомобиль, с которым в течение дня проводились ремонтные работы. После этого работники автосалона ему сообщили о проведенном ремонте и о возможности забрать автомобиль. Забрав автомобиль и немного проехав на нем, он вновь услышал те же звуки – скрип, скрежет в задней части машины, о чем он снова сообщил работникам автосалона, и в ответ они снова предложили представить автомашину в салон. ДД.ММ.ГГГГ он представил автомашину в салон, которые ему снова сообщили о проведенном ремонте. Забрав автомашину и немного проехав на ней, он обнаружил, что стук в задней части автомобиля не прекратился, о чем он снова сообщил работникам автосалона. ДД.ММ.ГГГГ он представил автомашину в салон и передал ее сотрудникам для устранения стука в задней части. При этом работниками автосалона была составлена заявка на обслуживание автомашины, в которой он указал неисправность автомобиля. После проведения ремонтных работ он забрал автомашину, однако в процессе ее эксплуатации выяснилось, что неисправность не устранена, и стук в задней части автомашины продолжает проявляться. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к ответчику с просьбой выявить и устранить неисправность автомашины. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором было указано, какие с его автомобилем проводились работы, и сделан вывод о производственном браке. Считает, что в данном автомобиле имелись существенные недостатки в виде посторонних стуков, причиной которых является дефект крепления задней балки автомашины. Устранить данный дефект невозможно без несоразмерных материальных вложений и трудоемких ремонтных работ на кузове автомобиля. Эксплуатировать автомобиль с указанными недостатками невозможно, поскольку это влияет на безопасность дорожного движения. Неправильное крепление кронштейна задней балки может повлечь дорожно-транспортное происшествие вследствие отсутствия соосности автомобиля, утраты курсовой устойчивости и управляемости транспортного средства, а также разрушения конструкции задней балки автомашины из-за нарушения технологии монтажа ее элементов к кузову. В связи с этим дефекты в задней части автомобиля в виде посторонних стуков являются существенными недостатками и свидетельствуют о передаче товара потребителю ненадлежащего качества, что существенно нарушает условия договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, однако в добровольном порядке продавец требования покупателя не удовлетворил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он (истец) лишился части своего имущества, вынужден претерпеть негативные ощущения в связи с переживанием стрессовой ситуации по поводу пожара, ему предстоит участвовать в судебных процессах, длительности данных процессов во времени, что отразится на его психологическом и моральном состоянии.
В судебное заседание, назначенное на ... часов ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее судебное заседание стороны (истец, его представитель и представитель ответчика) не явились, о явке в суд извещены, о причинах неявки и их уважительности не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Анализируя диспозитивные начала гражданского и гражданского процессуального права РФ, из которых следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 ГК РФ), на основании абз.1 и 7 ст.222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление Шилина Д.В. в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову оставить без рассмотрения.
Руководствуясь абз.1 и 7 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Шилина Д. В. к ООО «Автолоцман» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
По ходатайству истца или ответчика суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ