Гр.дело № 2-2085/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пенза 07 сентября 2012 г.
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Канищеве Е.А.
рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А. И. к МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» и ООО «Асфальтобетонный завод № 1» о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Еремеев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к МУП «Пензадормост», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе на <адрес> напротив дома № автомобиль марки «...», р.з. ..., принадлежащий на праве собственности Еремееву А.И., под управлением Псарева А. А. во время движения по данному участку дороги в результате наезда на препятствие (яму в дорожном покрытии) получил механические повреждения. На участке дороги не были выставлены предупреждающие дорожные знаки о дефекте дорожного полотна. Собственником объектов благоустройства города, к которым в том числе относятся дороги, является муниципальная казна г. Пензы. На основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной казны г. Пензы в безвозмездное пользование МУ «Департамент ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ последний передает МУП «Пензадормост» объекты внешнего благоустройства для текущего содержания и ремонта дорог. Таким образом, полномочия по содержанию и обслуживанию дороги переданы МУП «Пензадормост», следовательно, ответственность за повреждения автомобиля на данном участке дороги лежит на МУП «Пензадормост». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 49 745 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 444 руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 745 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 444 руб., а также расходы по оплате экспертизы, оформлению доверенности, на оплату услуг представителя и госпошлины.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Еремеева А.И. – Круглова С.В., действующего на основании доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Пензадормост» на надлежащих – МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», расположенное по адресу: <адрес>, и ООО «Асфальтобетонный завод № 1», расположенное по адресу: <адрес>.
В предварительном судебном заседании представитель истца Круглов С.В. просил направить данное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.Представитель ответчика МКУ УКС г. Пензы Кочеткова И.Н., действующая на основании доверенности, разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУП «Пензадормост» Устинов Д.Е., действующий на основании доверенности, поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.
Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» Кузнецов А.Н., действующий на основании доверенности, разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Асфальтобетонный завод № 1», представители третьих лиц администрации г. Пензы, СГ «УралСиб», СГ «МСК», третьи лица Псарев А.А., Жиляков С.Б. в судебное заседание не явились.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Изначально иск был заявлен к отделу МУП «Пензадормост» (<адрес>), истцом произведена замена ответчика на надлежащих – МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» и ООО «Асфальтобетонный завод № 1», которые в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» зарегистрированы в Ленинском районе Пензенской области по адресам: <адрес>, и <адрес>, соответственно. Таким образом, данный спор изначально не был подсуден Октябрьскому районному суду г.Пензы.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело передается на рассмотрение другого суда.
Учитывая вышеизложенное и мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Пензы.
Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Передать гражданское дело по иску Еремеева А. И. к МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» и ООО «Асфальтобетонный завод № 1» о взыскании денежных средств за причинение ущерба транспортному на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.
Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
Председательствующий