Дело № 2-2094/2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2012 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Канищеве Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недогоровой Р.В. к Астахову Д.В. о взыскании долга в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Недоговорова Р.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и кредитором ответчика Астахова Д.В. - АККС Банк «КС Банк» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком в объеме ... руб. Согласно п. № договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед кредитором отвечает поручитель, то есть истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. она, как поручитель, своевременно исполняла требования кредитора, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство. Истец в соответствие с договором поручительства исполнила требования кредитора в сумме .... Также ей пришлось произвести дополнительные расходы по судебным издержкам, представительстве в правоохранительных, надзорных органах, в суде, на составление заявлений, жалоб, писем, искового заявления на общую сумму 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она выслала в адрес ответчика Астахова Д.В. уведомление о выполнении обязательства перед кредитором в размере ... коп. и о переходе к ней права требования по кредитному договору. Также ответчику предлагалось решить вопрос с погашением задолженности в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось с отметкой почтового отделения «временно не проживает». В настоящее время истец не располагает данными о местонахождении Астахова Д.В.
Просит суд обязать ответчика признать переход права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....; исполнить обязательство по кредитному договору № перед истцом в размере ....; возместить истцу все дополнительные расходы, понесенные им при исполнении обязательства перед кредитором ответчика в размере 25000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от истца Недоговоровой Р.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просила взыскать с ответчика Астахова Д.В. денежные средства, уплаченные истцом за ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....; расходы, связанные с подготовкой т рассмотрением материалов дела в сумме 25 000 руб., в том числе расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., заявления об уточнении исковых требований в размере 2 000 руб., представительство в суде - 10 000 руб., составление заявления в АККС Банк «КС Банк» - 3 000 руб., в Прокуратуру Ленинского района г. Пензы - 2 000 руб., в отдел полиции № г. Пензы - 2 000 руб., в РО СП ФССП по Октябрьскому району г. Пензы - 2 000 руб., составление извещения ответчику Астахову Д.В. об исполнении обязательств по кредитному договору - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования истца Недоговоровой Р.В. приняты к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.
В судебное заседание истец Недоговорова Р.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца Калина Р.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик Астахов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по месту жительства, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Представитель третьего лица АККСБ «КС БАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия представителя истца Калиной Р.В. суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Астахова Д.В. в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исполнительного производства №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ранее в производстве Ленинского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело по иску АККС Банка «КС Банк» (ОАО) в лице Пензенского филиала к Астахову Д.В., Недогоровой Р.В., Лисицину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования АККС Банка «КС Банк» (ОАО) в лице Пензенского филиала удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Астахова Д.В., Недогоровой Р.В., Лисицина Д.Г. в пользу АККС Банка «КС Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 786 руб. 63 коп.
Взыскать в солидарном порядке с Астахова Д.В., Недогоровой Р.В., Лисицина Д.Г. в пользу АККС Банка «КС Банк» (ОАО) государственную пошлину в размере 8 427 руб. 87 коп.»
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма задолженности заемщика перед займодавцем составляет 522 786,63 руб. Астаховым Д.В., а также поручителями Недоговоровой Р.В. и Лисициным Д.Г. взятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с указанных лиц в пользу истца – АККС Банка «КС БАНК» (ОАО), а именно с заемщика и поручителей в солидарном порядке.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданному по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АККС Банка «КС Банк» (ОАО) в лице Пензенского филиала к Астахову Д.В., Недогоровой Р.В., Лисицину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника (поручителя) – истца Недоговоровой Р.В., о чем в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Во исполнение требований кредитора АККС Банка «КС Банк» (ОАО), условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, предъявленного в Ленинский РО СП УФССП по Пензенской области, Недоговорова Р.В. исполнила требования кредитора и погасила, как поручитель, задолженность заемщика Астахова Д.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....
Указанное подтверждается пояснениями представителя истца, а также имеющимися в материалах дела документами:
- сообщением Администрации ... об удержании из зарплаты Недоговоровой Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. .... (копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ за №);
- копиями приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Недоговоровой Р.В. оплачена задолженность на общую сумму ....;
Из сообщения АККС Банка «КС Банк» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от Недоговоровой Р.В. в общей сумме ...., из них наличными денежными средствами в кассу банка – ...., безналичным путем по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ – ...., что подтверждено выпиской по счетам в погашение основного долга, текущих процентов, просроченного долга, просроченной ссуде, просроченных процентов по КД ... от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Пунктом 5.4 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АККС Банк «КС БАНК» и Недоговоровой Р.В., предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят все права банка по этому обязательству.
Согласно пояснениям представителя истца, Недоговоровой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика уведомление о выполнении его обязательств перед АККС Банком «КС БАНК» (ОАО) в размере .... и о переходе права требования к ней в части указанной суммы, а также о необходимости погашения указанной задолженности, что подтверждено имеющимися в материалах дела копиями уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, чека об отправке заказного письма, почтового конверта, возвращенного отправителю.
Истец настаивает, что погашенная Недоговоровой Р.В. сумма в размере .... ответчиком не возвращена, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возврата истцу Астаховым Д.В. указанной суммы, доказательств обратного последним, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом Недоговоровой Н.В. исполнено обязательство ответчика Астахова Д.В. перед АККС Банком «КС БАНК» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., то в силу вышеназванной ст. 365 ГК РФ, к нему переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, с ответчика Астахова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 109 456 руб. 64 коп. и исковые требования Недоговоровой Н.В. надлежит удовлетворить.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Недоговоровой Р.В. иске заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительных расходов по судебным издержкам при представительстве в правоохранительных, надзорных органах, в суде, при составлении заявлений, жалоб, писем, искового заявления на общую сумму 25000 руб. В ходе судебного разбирательства истец, в лице представителя Калиной Л.В., уточнила заявленные требования и просила взыскать с Астахова Д.В. за составление искового заявления 3000 руб., заявления об уточнении исковых требований 2000 руб., за представительство в суде 10000 руб.; за составление заявлений в АККС Банк «КС Банк» - 3000 руб., заявления в прокуратуру Ленинского района – 2000 руб., заявлений в РО СП ФССП по Октябрьскому району г.Пензы – 2000 руб., извещения ответчику Астахову Д.В. об исполнении обязательств по кредитному договору – 1000 руб.; а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3890 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Астахова Д.В. в пользу истца Недоговоровой Р.В. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, - 3890 рублей.
Кроме того, истцом представлены копии договора № возмездного оказания услуг физическим лицом и акта сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель Калина Л.В. оказала услуги по представительству в суде, надзорных, правоохранительных органах, по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, искового заявления, ведению переговоров от имени истца, за что получила от Недоговоровой Р.В. .... руб. Калина Л.В. представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства по нотариально удостоверенной доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копиям договора № возмездного оказания услуг физическим лицом и акта сдачи-приемки работы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнитель Борунов И.В. оказал услуги по представительству в прокуратуре, надзорных, правоохранительных органах, по составлению жалоб, ведению переговоров от имени истца, представительство в ФССП, за что получил от Недоговоровой Р.В. .... руб.
Изучив представленные истцом документы, суд считает, что расходы на оплату услуг представителей за составление заявления в адрес АККС Банка «КС Банк» (ОАО) филиал «Пензенский» от Недоговоровой Р.В. о расторжении договора поручительства и о заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, направленное на освобождение Недоговоровой Р.В. от солидарной ответственности с должником Астаховым Д.В.; заявления прокурору Ленинского района г.Пензы от Недоговоровой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении сотрудников полиции № 1 Ленинского района г.Пензы по поводу их незаконных действий (бездействий) по ее заявлению о привлечении Астахова Д.В. к уголовной ответственности; заявлений Недоговоровой Р.В. в адрес РО СП ГУ ФССП по Октябрьскому району г.Пензы по исполнительным производствам о взыскании с солидарных должников Астахова Д.В. и Недоговоровой Р.В. в пользу взыскателя АККС «КС Банк» (ОАО) задолженности по кредитному договору: 1). о розыске и аресте имущества Астахова Д.В. с целью обращения взыскания в счет погашения задолженности; 2). о розыске должника Астахова Д.В., 3). об установлении временного ограничения на выезд Астахова Д.В. из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству; 4). в ответ на требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; не могут быть отнесены к судебными издержкам по настоящему гражданскому делу. Исходя из текста указанных документов, они составлялись не с целью ускорить рассмотрение и разрешение возникшего гражданского спора о взыскании с Астахова Д.В. в пользу истца задолженности в сумме 109456 руб. 64 коп. в порядке ст. 365 ГК РФ; а с иными целями (привлечение Астахова Д.В. к уголовной ответственности за мошенничество, взыскание с Астахова Д.В. денежных средств в пользу банка в погашение задолженности по кредиту; освобождение истца Недоговоровой Р.В. от исполнения обязанностей поручителя; изменение условий договора поручительства и др.) В силу требований ст. 94 ГПК РФ, расходы понесенные истцом по иным уголовным и гражданским делам, в том числе и в ходе исполнительного производства по иному гражданскому делу; а также расходы понесенные в ходе переговоров истца с кредитором АККС «КС Банк» (ОАО ) об изменении условий договора поручительства, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела по возникшему гражданскому спору между заемщиком Астаховым Д.В. и поручителем Недоговоровой Р.В. о взыскании денежных сумм в порядке ст. 365 ГК РФ, и взысканию в пользу истца не подлежат, что не лишает последнюю права взыскать указанные расходы с Астахова Д.В. в ином судебном порядке.
Суд считает возможным отнести к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу расходы истца Недоговоровой Р.В. по оплате услуг представителей за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, извещения ответчику Астахову Д.В. об исполнении обязательств по кредитному договору, а также за представительство интересов истца в ходе судебного разбирательства.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, степень сложности дела и период его рассмотрения, а также объема оказанных представителем услуг, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд считает возможным частично удовлетворить заявление истца Недоговоровой Р.В. и взыскать в ее пользу с ответчика Астахова Д.В. расходы оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанций в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Недогоровой Р.В. удовлетворить.
Взыскать с Астахова Д.В. в пользу Недогоровой Р.В. 109 456 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 64 коп., в связи с исполнением поручителем за должника обязательства по уплате задолженности кредитору АККС Банком «КС БАНК» (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Астахова Д.В. в пользу Недогоровой Р.В. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска - 3890 (три тысячи восемьсот девяносто) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу – 8000 (восемь тысяч) руб.
Разъяснить ответчику Астахову Д.В., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года.
Председательствующий