Решение по делу № 2-1708/2012

Дело № 2-1708/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

с участием прокурора          Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Чистовского А.Д., действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетней Чистовской А.Д., как законный представитель, и Торопцевой Е.Н. к Калашникову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с названным иском, указывая на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в № час., на № ФАД «...», в <адрес>, произошло ДТП – лобовое столкновение автомобиля ..., р/знак № (собственник – Калашников А.К.), под управлением сына собственника а/м – Калашникова А.А., с автомобилем ..., р/знак №, которой управлял собственник – истец Чистовский А.Д.. В момент ДТП в автомашине №, помимо собственника, находилась ... Торопцева Е.Н. и ... Чистовская А.А.. Сразу после ДТП Торопцева Е.Н. и Чистовская А.А. были направлены в ... ЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ушибов грудной клетки и левой ноги проходил обследование и делал рентгеновские снимки грудной клетки и ноги также Чистовский А.Д.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Калашников А.А. признан виновным в ДТП – в том, что в результате выезда на полосу встречного движения он совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак №, под управлением Чистовского А.Д., чем нарушил п.11.1. ПДД РФ. В результате ДТП по вине Калашникова А.А. принадлежащий Чистовскому А.Д. автомобиль ... был существенно поврежден, и его пришлось эвакуировать в <адрес> по месту проживания собственника, за что Чистовский А.Д. вынужден был заплатить 26 100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Чистовский А.Д. направил Калашникову А.А. и официальному представителю ЗАО «...», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ..., р/знак №, Калашникова А.К., - ОАО «...» телеграммы с указанием времени и даты осмотра аварийного автомобиля и составления акта осмотра. За отправление телеграмм Чистовский А.Д. вынужден был заплатить 862 руб. 64 коп.. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... Чистовский А.Д. вынужден был заключить договор с ООО «...» на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля. За составление актов осмотра а/м и отчета № с дополнительным актом № Чистовский А.Д. вынужден был заплатить 7 000 руб.. Согласно калькуляции затрат, необходимых на ремонт (восстановление) транспортного средства ..., р/знак №, с учетом % износа узлов и деталей, они составляют 878 245 руб. 85 коп.. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «ЗАО «...» выплатила Чистовскому А.Д. 120 000 руб.. Полученные после ДТП ушибы и травмы причиняли физическую боль, поэтому для их заживления по рекомендации врачей Чистовский А.Д. вынужден был приобрести таблетки «...» стоимостью 503 руб. 40 коп. и мазь «...» стоимостью 287 руб. 40 коп.. В результате произошедшего по вине ответчика ДТП истцам причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), им всем троим были причинены ушибы и травмы, переживания, связанные с сильнейшей психологической депрессией. Малолетняя Чистовская А.А. до настоящего времени не может забыть случившееся ДТП и периодически с ужасом вспоминает аварию и её последствия, испытывает сильный страх перед движущимся автотранспортом и боится садиться в автомобиль. Присутствует тревога о состоянии здоровья пока ещё не родившегося у Торопцевой Е.Н. ребенка.

Со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ истцы просили суд: 1) взыскать с ответчика в пользу Чистовского А.Д. в возмещение причиненного ущерба – 758 245 руб. 85 коп., в возмещение расходов по оплате: составления актов осмотра ТС и отчета с дополнительным актом – 7 000 руб., эвакуации а/м – 26 100 руб., почтовых отправлений – 862 руб. 64 коп., приобретения лекарственных средств – 790 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда – 250 000 руб.; 2) взыскать с ответчика в пользу Чистовского А.Д., как законного представителя малолетней Чистовской А.А., в счет компенсации причиненного в результате ДТП Чистовской А.А. морального вреда 350 000 руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу Торопцевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб..

В поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ письменном заявлении, которое истец Чистовский А.Д., действующий от себя лично, поддержал судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, он уточнил исковые требования и, ссылаясь на заключение эксперта № (дополнительной экспертизы по делу) от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта его поврежденного в ДТП автомобиля (с учетом износа) 1 205 021 рубль, увеличил их размер в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до 1 085 021 рубля, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Чистовский А.Д., действуя от себя лично и с согласия матери ребенка Торопцевой Е.Н. в интересах несовершеннолетней Чистовской А.А., как законный представитель (отец), заявленные исковые требования с учетом увеличения их размера и указанные выше обстоятельства с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени поврежденный в ДТП автомобиль ... не восстановлен, находится в <адрес> в разобранном для ремонта состоянии.

В настоящее судебное заседание истец Чистовский А.Д. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, а также представил дополнительное заявление, из которого следует:

Отчет (заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ составлен и получен с нарушением закона, в связи с чем он просит признать его недопустимым доказательством. В заключении эксперта № (дополнительная экспертиза по делу) от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) в размере 1 205 021 руб., что наиболее полно и реально отражает расходы, которые он должен будет понести для приведения автомобиля в первоначальное перед ДТП состояние, что подтверждают и материалы дела о фактически понесенных им расходах на приобретение запасных частей при том, что он должен будет понести также затраты на приобретение сиденья переднего правого с подушкой безопасности, задней двери правой, рамы в сборе, датчиков ... боковых передних и задних правых, датчиков ... левой и правой подушек безопасности (водителя и пассажира), ремней безопасности и прочих узлов и механизмов, необходимых для приведения в первоначальное перед ДТП состояние его автомобиля, рыночная стоимость которого на момент ДТП составляла как минимум 1 750 000 руб..

Истица Торопцева Е.Н. в суд для рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивала.

Из возражений ответчика Калашникова А.А. на исковые требования следует, что он признает их полностью в части возмещения Чистовскому А.Д. расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 26 100 руб., частично – в части компенсации морального вреда: Чистовскому А.Д. – в сумме 2 000 руб., Чистовской А.А. – 3 000 руб. и Торопцевой Е.Н. – 3 000 руб., а также частично (без указания конкретной денежной суммы) – требование Чистовского А.Д. о возмещении расходов на ремонт автомобиля, полагая стоимость ремонта сильно завышенной. При этом ответчик указал на следующее:

Из актов медицинского освидетельствования усматривается, что у Чистовского А.Д. и Торопцевой Е.Н. зафиксированы телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, у Чистовской А.А. телесных повреждений не выявлено, и врач отмечал, что ребёнок активен, двигается самостоятельно. Описание телесных повреждений не свидетельствует о том, что они причинили физические страдания. В обоснование требований о компенсации морального вреда указано, что нравственные страдания истцов были связаны с сильнейшей психологической травмой, однако по истечении длительного времени после ДТП никаких негативных последствий для них не наступило, за медицинской помощью в связи с перенесённым стрессом они не обращались. Требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств: таблеток «...» стоимостью 503 руб. 40 коп. и мази «...» стоимостью 287 руб. 40 коп. не признает, поскольку не имеется сведений об их назначении врачом, а в кассовых чеках не содержится сведений об их приобретателе. Из аннотации к таблеткам «...» следует, что они противопоказаны детям в возрасте до 12 лет, а также в период беременности, и показаниями к их применению являются: остероартрит (артроз, дегенеративные заболевания суставов), ревматоидный артрит, анкилозирующий спондилит, однако указанных заболеваний ни у кого из истцов по причине ДТП не установлено. С расходами по оплате составления актов осмотра транспортного средства и калькуляции в сумме 7 000 рублей не согласен, т.к. данная работа выполнена по инициативе истца организацией, право которой на проведение оценочных работ не подтверждено документально, а сделанные выводы вызывают сомнения в их правильности; о дополнительном осмотре автомобиля он уведомлен не был.

В суд для рассмотрения дела ответчик Калашников А.А. не явился, в письменном заявлении и телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Дроздовой Е.П., о месте и времени проведения судебных заседаний извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Дроздова Е.П., изначально действовавшая по ордеру и по доверенности, а в настоящее время – лишь по ордеру в связи с истечением срока действия доверенности, в ходе рассмотрения дела по существу полностью поддержала позицию и возражения на иск Калашникова А.А. и в настоящем судебном заседании дополнительно указала на следующее:

Заключение назначенной по ходатайству истца Чистовского А.Д. дополнительной экспертизы №, которым величина затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа определена в 1 413 056 руб., а с учётом износа – в 1 205 021 руб., является неполным, необоснованным, содержащим недостоверные данные. В п.2.6 списка использованной экспертом литературы указаны программные комплексы, которые использовались экспертом для определения стоимости ремонта, но при этом экспертом не указано, для определения стоимости каких работ или деталей использовался каждый из комплексов. Каждый из указанных программных комплексов является лицензионным, но к заключению эксперта не приобщены лицензии на использование программ, что ставит под сомнение достоверность приведённых с их использованием результатов. Для того, чтобы правильно определить ущерб, необходимо знать код той детали, которая была повреждена. Поскольку экспертиза должна была проводиться по материалам дела без осмотра автомобиля, эксперт не должен был располагать сведениями о кодах деталей, так как на фотографиях они не видны. Из заключения эксперта невозможно установить, каким образом определялась комплектация автомобиля. При таких обстоятельствах эксперт должен был указать, каким образом им получены коды деталей автомобиля. При отсутствии в заключении таких данных однозначно утверждать, что экспертом использованы правильные данные, нельзя. В подтверждение изложенных обстоятельств просила обратить внимание на стоимость переднего правого сиденья и рамы. Согласно заключению оспариваемой экспертизы, стоимость правого переднего сиденья составляет 205 565 рублей. В калькуляции, представленной также истцом, стоимость переднего правого сиденья составляет 51 149 рублей (превышение стоимости в 4 раза) в то время, как специалист ООО "...;" использовал также цены города .... Стоимость рамы в оспариваемом заключении – 352 150 руб. без учёта износа, в калькуляции – 190 312 рублей (превышение почти в 2 раза). В пункте 2.6 списка использованной литературы указан только один источник, содержащий сведения о стоимости запчастей – это сайт .... Два других указанных в п.2.6 источника ... и ... – это сайты с расшифровкой идентификационного номера ТС, а не стоимостью запчастей. Под словом «и др.» может подразумеваться всё, что угодно, а обязанность эксперта – указать все источники информации, которыми он пользовался. В заключении эксперта не указаны коды работ, поэтому невозможно проверить достоверность сведений, указанных в таблице «работы по ремонту/замене» на стр.№ заключения. Эксперт не указал, из какого источника эти нормативы взяты, в связи с чем заключение в этой части нельзя считать обоснованным. В списке литературы (п.2.8) указан несуществующий источник информации, поскольку данные о нормо-часах для экспертов приводятся в сборнике «....» (...). Сборник о стоимости подержанных автомобилей экспертом не использовался, что ставит под сомнение заключение. Если при производстве экспертизы эксперт установит данные, имеющие значение для дела, но по которым ему не был поставлен вопрос, то в своём заключении он должен отразить эти данные. Эксперт получил стоимость ремонта, близкую к рыночной стоимости автомобиля, но не проанализировал данное обстоятельство, а это имеет существенное значение для дела, поскольку меняется формула расчета ущерба: рыночная стоимость минус годные остатки. Из анализа рыночной
стоимости аналогичных автомобилей следует, что их средняя стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 300 000 рублей. Таким образом, заключение эксперта № является неполным, недостоверным, необоснованным, то есть не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также противоречит имеющимся в материалах дела: калькуляции о стоимости ремонта и заключению эксперта ООО «...».

3-е лицо Калашников А.А. в суд для рассмотрения дела не явился, о месте и времени проведения судебных заседаний был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласился.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав материалы дела и административный материал (дело) по факту ДТП, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ….

    Как указано в п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

На основании абз.2 п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения п.1 ст.1064 ГК РФ, согласующиеся с положениями п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ о полном возмещении вреда (убытков), причиненного имуществу гражданина (лицу, чье право нарушено, утратой или повреждением его имущества), позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные положения ГПК РФ участвующим в деле лицам разъяснены, в материалах дела имеются их расписки.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в № час., на ... ФАД «...» (трасса ...), в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу гражданина Чистовского А.Д., а также телесные повреждения следующим лицам: Чистовскому А.Д., Торопцевой Е.Н. и их малолетней дочери Чистовской А.А..

Названное ДТП произошло по вине ответчика Калашникова А.А., управлявшего принадлежавшим на праве собственности Калашникову А.К. автомобилем ..., р/знак №, который нарушил правила обгона – выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса для движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., р/знак №, под управлением собственника Чистовского А.Д., чем нарушил п.11.1. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в № час. ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «...», ответчик Калашников А.А. в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривал, она установлена вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15. КоАП РФ.

Указанным постановлением Калашникову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С постановлением Калашников А.А. согласился, его не обжаловал и в его тексте расписался о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.

    То обстоятельство, что в момент ДТП автомобиль ..., р/знак №, на праве собственности принадлежал третьему лицу Калашникову А.К., не оспаривалось со стороны ответчика и третьего лица, подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетельством <адрес> о регистрации ТС и следует из страхового полиса серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в светокопиях имеются в административном деле.

Ответчик Калашников А.А. в момент рассматриваемого ДТП управлял автомобилем ..., р/знак №, на основании простой письменной доверенности, выданной ему собственником а/м – Калашниковым А.К. (копия доверенности – в административном деле).

Таким образом, Калашников А.А. является надлежащим ответчиком по делу.

При этом суд отмечает, что вина Чистовского А.Д. в имевшем место в № час. ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена, что видно из материалов дела об административном правонарушении, в частности, из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...», оригинал которой выдан на руки Калашникову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также из имеющейся на руках у истца справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «...» (...), в которых указано, что нарушений ПДД в действиях Чистовского А.Д. нет.

В связи с этим и при отсутствии доказательств иного суд считает, что лишь виновные, не соответствующие Правилам дорожного движения РФ, действия ответчика Калашникова А.А. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением вреда имуществу истца Чистовского А.Д. и телесных повреждений всем истцам, включая малолетнюю Чистовскую А.А..

Как указано выше, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу истца Чистовского А.Д. вследствие получения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..., р/знак №, механических повреждений.

    Факт принадлежности автомобиля ..., р/знак №, в момент ДТП на праве собственности истцу Чистовскому А.Д. подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации ТС <адрес> (копии – в настоящем деле (...), а копия свидетельства о регистрации ТС также имеется в административном деле).

Таким образом, Чистовский А.Д. является надлежащим истцом по делу по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из находящихся в административном деле составленных ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ... отделения судебно-медицинской экспертизы ГУ Областного бюро СМЭ ФИО13 актов судебно-медицинского освидетельствования № и №, соответственно, следует, что: 1) у Торопцевой Е.Н. выявлены телесные повреждения в виде ссадины верхней половины грудной клетки справа, правого плечевого сустава и в проекции крыла подвздошной кости слева, которые могли образоваться в результате скользяще-давящего воздействия предметов с ограниченной поверхностью, а именно, при воздействии ремня безопасности на мягкие ткани верхней половины грудной клетки справа, правого плечевого сустава и на область мягких тканей в проекции крыла подвздошной кости слева или при воздействии других предметов, сходных по механизму воздействия; ссадины верхней половины грудной клетки справа, правого плечевого сустава и в проекции крыла подвздошной кости слева – относят к повреждения не причинившие вред здоровью; 2) у Чистовского А.Д. выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей и кровоподтек правого коленного сустава, которые могли образоваться в результате воздействия предметов с ограниченной и неограниченной поверхностью, а именно, при соударении о панель приборов и т.д. или в результате падения и соударения о твердые участки земли, асфальтированную дорогу и т.д..

Из тех же актов СМО следует, что давность образования выявленных у Торопцевой Е.Н. и Чистовского А.Д. телесных повреждений может совпадать со временем, указанным в направлении и названным освидетельствованными (ДД.ММ.ГГГГ, в № час.); и полученные ими обоими телесные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

При этом, как отмечено в акте СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, из амбулаторного журнала приемного покоя МУЗ «... ЦРБ» следует, что Чистовский А.Д. обратился в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, в № час., с жалобами на боли в области грудной клетки и правого коленного сустава, и объективно было обнаружено, что область грудной клетки визуально не изменена, при пальпации и движениях отмечается болезненность в проекции грудины, имеется отек мягких тканей, кровоподтек в проекции правого коленного сустава, движения в коленном суставе не ограничены, болезненны.

Согласно сообщению ГБУЗ «... ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (...), по обращении Чистовского А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы ему был выставлен диагноз: «...», и проведена обработка ссадин, а Торопцева Е.Н. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Ушиб мягких тканей боковой поверхности живота слева, ссадины правого плеча, правой ключицы», ей проведено лечение – обработка ссадин, обезболивание, и рекомендовано наблюдение.

...

....

При рассмотрении дела объяснениями истца ФИО16, материалами административного дела установлено, и ответчиком не оспаривалось, что в момент рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца, помимо него самого и Торопцевой Е.Н., находилась их малолетняя дочь – Чистовская А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшая возраста № лет (копия свидетельства о рождении – в деле).

Согласно вышеупомянутому сообщению ГБУЗ «... ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Чистовская А.А., ... г/р, находилась на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «...», и ей рекомендовано наблюдение.

Тот факт, что Чистовская А.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в № час., на <адрес> ФАД «...», в <адрес>, получила телесные повреждения, отражен и в ряде документов, находящихся в административном деле, в числе которых определение и.о. начальника ОГИБДД ОВД по ... району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24. КоАП РФ.

К моменту прохождения судебно-медицинского освидетельствования, которое имело место через двое с половиной суток после ДТП, согласно акту СМО №, составленному в ... час. ДД.ММ.ГГГГ государственным судебно-медицинским экспертом ... отделения судебно-медицинской экспертизы ГУ Областного бюро СМЭ ФИО13, телесных повреждений у Чистовской А.А. не выявлено, и отмечено, что девочка активна, самостоятельно ходит, а при осмотре после доставления с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ... час., жаловалась на боли в области низа живота слева.

С учетом изложенного факт отсутствия у Чистовской А.А., ... г/р, телесных повреждений на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не указывает на неполучение ею телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а говорит лишь о том, что с истечением времени боль от полученных телесных повреждений и признаки ушиба у ребенка прошли.

Оснований не доверять составленным судебно-медицинским экспертом ФИО13 актам и его выводам у суда не имеется, поскольку он имеет высшее образование, медицинский стаж работы 10 лет, в исходе дела не заинтересован. Доказательств противного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения по требованиям о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, вышеупомянутые акты и данные медицинской документации на истцов и малолетнюю Чистовскую А.А..

Иных документов и доказательств по требованиям о возмещении морального вреда и доводам со стороны ответчика о том, что у Чистовской А.А. телесных повреждений не выявлено, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Таким образом, истцы: Чистовский А.Д. и Торопцева Е.Н., а также малолетняя Чистовская А.А., от полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, хотя и не причинивших вред их здоровью, испытывали боль – физические страдания.

Кроме того, в результате ДТП истцы и их дочь пережили нравственные страдания: Чистовский А.Д. – по причине того, что автомобиль под его управлением, когда в нём находилась его маленькая дочь и женщина, мать его дочери, ..., попал в ДТП, в котором самые близкие ему люди, а также он сам, получили телесные повреждения, ...; Торопцева Е.Н. – по той причине, что в момент ДТП в машине, кроме неё и Чистовского А.Д., получивших телесные повреждения, находилась их ещё не достигшая возраста № лет дочь, испугавшаяся и ударившаяся при ДТП, ...; Чистовская А.А. – поскольку она с учетом её возраста испугалась, перенесла стресс от обстоятельств ДТП и, как указал Чистовский А.Д., до сих пор боится садиться в автомобиль, ездить на нем, испытывает сильный страх перед движущимся автотранспортом.

В силу положений ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, …, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; … (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) и осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из п.2 ст.1101 и ч.2 ст.151 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного истцам и Чистовской А.А., ... г/р, морального вреда (физических и нравственных страданий) суд учитывает вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых в ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновными действиями ответчика Калашникова А.А. названным лицам был причинен моральный вред в результате физических страданий от полученных телесных повреждений и перенесенных нравственных переживаний.

Также суд учитывает то, что негативных последствий для здоровья всех троих потерпевших, ... от полученных в результате рассматриваемого ДТП телесных повреждений не наступило. Доказательств иного со стороны истцов не представлено, и ими об этом не заявлялось.

Нельзя не обратить внимания на то, что до настоящего времени, когда с момента ДТП прошло более года, ответчик Калашников А.А. не возместил причиненный пострадавшим в ДТП по его вине лицам моральный вред даже частично.

Между тем, ответчик Калашников А.А. является трудоспособным молодым человеком в возрасте ... года на данный момент, что позволяет ему трудиться и иметь достойный заработок. О каких-либо своих заболеваниях, наличии иждивенцев Калашников А.А. не заявлял, доказательств своего затруднительного либо тяжелого материального положения суду не представил, работает. Сведений о составе своей семьи и о доходах каждого совершеннолетнего члена его семьи ответчик суду также не представил.

Все названные факты в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что материальное положение ответчика Калашникова А.А. позволяет ему возместить истцам и н/летней Чистовской А.А. причиненный им моральный вред на общих основаниях, без решения вопроса о снижении возможной ко взысканию денежной компенсации причиненного названным лицам морального вреда.

С учетом изложенного суд считает разумным и справедливым взыскать с Калашникова А.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, в пользу Чистовского А.Д., действующего от себя лично, – 10 000 рублей, в пользу Чистовского А.Д., действующего в интересах н/летней Чистовской А.А., как законный представитель, – 10 000 рублей, в пользу Торопцевой Е.Н. – 10 000 рублей. Данные размеры денежной компенсации причиненного истцам и их дочери морального вреда суд считает разумными, определенными ко взысканию справедливо.

Таким образом, соответствующие исковые требования Чистовского А.Д., действующего от себя лично и в интересах н/летней Чистовской А.А., как законный представитель, и Торопцевой Е.Н. судом удовлетворяются частично. В остальной части требований о возмещении морального вреда истцам следует отказать.

Ответчиком по требованиям истцов о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как видно из вышеизложенного, собранных по делу доказательств, является лишь Калашников А.А., действия которого, нарушившие Правила дорожного движения РФ, создали аварийную ситуацию ДД.ММ.ГГГГ, состоят в причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, в частности, с причинением вреда имуществу и телесных повреждений гражданам – истцам и н/летнему ребенку.

В связи с этим оснований, предусмотренных абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ, для возложения на владельцев источников повышенной опасности (Калашникова А.А., на законном основании управлявшего в момент ДТП автомобилем ..., р/знак №, и Чистовского А.Д., управлявшего в момент ДТП принадлежавшим ему автомобилем ..., р/знак №) солидарной ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, не имеется. В полной мере ответственность за причиненный вред возлагается на ответчика Калашникова А.А., исковых требований к Чистовскому А.Д. о возмещении морального вреда третьим лицам не заявлено.

В счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств – таблеток «...» стоимостью 503,40 руб. и мази «...» стоимостью 287,40 руб. истец Чистовский А.Д. просил взыскать в свою пользу с ответчика 790 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что он приобрел их по рекомендации врачей для заживления причинявших физическую боль после ДТП ушибов и травм, и в подтверждение соответствующих расходов представил кассовый чек ООО «...» аптека «...» № от ДД.ММ.ГГГГ на названную денежную сумму за приобретение таблеток «...» и крема «...» (...).

Между тем, каких-либо доказательств того, что названные лекарственные средства были рекомендованы ему врачами ... ЦРБ либо другого лечебного учреждения, суду со стороны Чистовского А.Д. не представлено, и таковых, как он сам пояснил, не имеется, поскольку, с его слов, обращался к врачу он в <адрес> и неофициально.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания 790 руб. 80 коп. с ответчика в пользу истца Чистовского А.Д. за приобретенные лекарственные средства.

Истец Чистовский А.Д. также просил взыскать в свою пользу с ответчика Калашникова А.А. в счет возмещения понесенных им расходов по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля из <адрес> в <адрес> 26 100 рублей.

В подтверждение названных расходов, которые ответчик признал в полном объеме в размере 26 100 руб., и которые складываются из: 2 000 руб. – эвакуация автомобиля по <адрес>, 23 550 руб. – эвакуация за пределами ..., 550 руб. – погрузка, Чистовский А.Д. представил договор (заверенную судом копию) об эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (заказчиком) и ИП ... (исполнителем), а также расписку ИП ... в получении от него 26 100 рублей по названному договору (...).

С учетом изложенного расходы по эвакуации автомобиля в размере 26 100 рублей, как необходимые для истца, проживающего в <адрес>, при том, что его автомобиль, поврежденный в ДТП по вине ответчика, не мог передвигаться «своим ходом», что видно из материалов дела и не оспаривалось со стороны ответчика, суд считает нужным взыскать с Калашникова А.А. в пользу Чистовского А.Д. в качестве возмещения соответствующих убытков.

Как следует из абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц ….

Согласно положениям п.п.1, 3 и 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), … ; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ … гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п.2.1. ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая); б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Из п.2.2. ст.12 того же ФЗ следует, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Риск ОСГО причинителя вреда Калашникова А.А. был застрахован ЗАО «...», филиалом в г.Пензе, по страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что видно из отметок в справках о дорожно-транспортном происшествии и копии полиса, имеющейся в административном деле.

В названном страховом полисе страхователем и собственником транспортного средства – автомобиля ..., р/знак №, указан Калашников А.К. – третье лицо по делу, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, и Калашникова А.А..

Во исполнение условий договора страхования ЗАО «...», как пояснил истец Чистовский А.Д., выплатило ему страховое возмещение в максимальном размере – 120 000 рублей, что соответствует подпункту «в» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

    Согласно вышеупомянутым справкам о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «...» по факту ДТП, имевшего место в № час. ДД.ММ.ГГГГ, у принадлежащего Чистовскому А.Д. автомобиля ..., государственный р/знак №, деформированы: капот, переднее правое крыло, передняя правая стойка крыши, передняя правая дверь, правый порог, передняя правая часть рамы; отсутствует передняя правая блок-фара; разбиты: передний бампер, декоративная решетка радиатора; порвана покрышка переднего правого колеса.

При этом из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной дознавателем МО МВД РФ «...» (фото №), без использования соответствующих специальных познаний видно, что принадлежащий Чистовскому А.Д. автомобиль в результате произошедшего по вине Калашникова А.А. ДТП получил значительно большие механические повреждения, нежели отражены в справках о дорожно-транспортном происшествии.

В частности, из фотоснимков видно, что в салоне автомобиля сработали правые боковые и передняя пассажирская подушки безопасности, значительно повреждена накладка переднего правого крыла, диск переднего правого колеса, находящийся внутри полностью спущенной передней правой шины, оторваны: молдинг передней правой двери и передний правый подкрылок, повреждены многочисленные мелкие детали и крепления.

    В счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП его имущества (автомобиля), истец Чистовский А.Д. первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 758 245 рублей 85 копеек, определенные ООО «...» в отчете № с доп.актом № (отчет с приложениями № к нему - ...), как стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ..., р/знак №, за вычетом выплаченного ему страхового возмещения (878 245,85 руб. - 120 000 руб.).

На осмотр аварийного транспортного средства к ... часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ООО «...», истец Чистовский А.Д. ДД.ММ.ГГГГ телеграммами приглашал ответчика Калашникова А.А. и представителя ОАО «...», являвшегося официальным представителем ЗАО «...» (копии телеграмм и кассовые чеки – ...).

Из телеграфных уведомлений на имя Чистовского А.Д. (копии – ...) следует, что обе телеграммы адресатам вручены, и, в частности, Калашникову А.А. лично, что он подтвердил в суде, однако на осмотр транспортного средства истца ни виновное в ДТП лицо (ответчик), ни представитель страховщика ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Между тем, именно составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «...» акт № с дополнительным актом от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененные судом, как достоверные, в совокупности с документами ГИБДД, в которых также зафиксированы механические повреждения автомобиля истца от ДТП, кладется судом в основу данного решения в качестве доказательства характера и количества полученных автомобилем ..., р/знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Калашникова А.А. механических повреждений.

Применительно к доводам ответчика о том, что о дополнительном осмотре автомобиля истца (состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ) он уведомлен не был, суд отмечает, что, несмотря на то, что, действительно, документов, подтверждающих извещение Калашникова А.А. о названном осмотре, суду со стороны истца не представлено, и таковых не имеется, доказательств того, что отраженные в доп. акте № ООО «...» повреждения автомобиля ... не имели места и не были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика суду не представлено, судом не добыто.

Кроме того, суд отмечает, что ООО «...» находится по адресу: <адрес> – по тому адресу, куда непосредственно с места ДТП индивидуальным предпринимателем ФИО17 был эвакуирован поврежденный в ДТП автомобиль истца, и по акту приемки-передачи автомототранспортного средства исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..., р/знак №, с пробегом ... км был принят на ремонт от заказчика Чистовского А.Д. в Центр кузовного ремонта ... «...», ИП ... (копия акта - ...).

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что в актах № и № зафиксированы исключительно полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля ..., р/знак №.

Так, из составленных специалистом ООО «...» ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ актов осмотра транспортного средства истца ..., р/знак № (акты № и №) следует, что: при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1) деформированы с образованием вмятин и складок, изломом каркаса: капот, петля капота левая/права, дверь задняя правая, брызговик передний правый, порог правой боковины, стойка передняя правой боковины, панель передка; 2) панель крыши деформирована в правой средней части с образованием вмятины; 3) стойка центральная правой боковины деформирована в нижней части; 4) сломаны, разбиты, деформированы: фара правая, решетка радиатора, облицовка переднего бампера, накладка правого омывателя, фароомыватель правый, ПТФ правый передний, шумоизоляция капота, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, накладка переднего правого крыла, подкрылок передний правый, радиатор ДВС, радиатор АС, трубка высокого/низкого давления АС, усилитель переднего бампера, фишка разъема фары, бачок омывателя, эл/помпа переднего/заднего стекла, рама, опора передняя правая кузова, кожух + эл. вентилятор АС, диск переднего правого колеса, покрышка переднего правого колеса, подножка правая, кронштейн передний/задний подножки правой, вал привода переднего правого колеса, рычаг нижний передний, стойка амортизатора передняя правая, рычаг передний верхний, шарнир правый передний стабилизатора, кулак поворотный передний правый, накладка передней панели, накладка ДВС верхняя, бачок расширительный, обивка панели крыши, подушка безопасности передняя правая/левая, боковых стекол правых, боковая пассажирская, ремень безопасности передний правый/левый, преднатяжитель передний левый/правый, накладка панели приборов; перекосы: нарушена геометрия проема капота, передней и задней правых дверей; возможны скрытые повреждения в зоне удара; при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ дополнительно установлено: 1) щит мотора деформирован в правой части с изломом ребер жесткости; 2) пол кузова правый деформирован в передней, средней части с образованием вмятин и складок; 3) обогреватель салона в сборе разрушен.

При этом из фотофиксации осмотра транспортного средства специалистом ООО «...» (...) также видно, что в результате неполного срабатывания зашитой в переднем правом сиденье подушки безопасности произошел разрыв обивки сиденья и материала-наполнителя сиденья, то есть повреждено также и сиденье автомобиля истца, необходимость замены которого, как установлено при рассмотрении дела с использованием соответствующих специальных познаний, имеется. Не оспаривал необходимость замены сиденья и ответчик.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» № с доп. актом №, представленному истцом при обращении в суд, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (..., р/знак №), без учета износа запасных частей составляет 1 103 952 руб. 48 коп., с учетом износа – 878 245 руб. 85 коп..

Несмотря на то, что судом при принятии решения принимаются во внимание содержащиеся в составленных ООО «...» актах № и № полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля ..., р/знак №, принять во внимание и положить в основу решения упомянутый отчет № с доп. актом № суд не может по следующим основаниям:

Выполнен отчет № с доп. актом №, согласно содержащемуся в п.№ «Задание на оценку» сроку, ДД.ММ.ГГГГ, хотя при его выполнении, как видно из названия и п.№ «Основные факты (исходные данные)», использовался, наряду с прочим, акт № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, что невозможно при сроке проведения оценки «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (п.№ отчета).

Таким образом, и поскольку из калькуляции затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства ..., р/знак № (приложение № к отчету), видно, что акт от ДД.ММ.ГГГГ при её составлении использовался, дата составления отчета и срок проведения оценки ООО «...» являются недостоверными.

Кроме того, как видно из п.№ вышеупомянутого отчета ООО «...», именуемого «Используемые методики», при составлении отчета (приложения к нему – калькуляции) использовалось лишь Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (Москва, 1998 год и с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, Москва, 2006 год) (...).

При этом из данных о том, на основании чего ООО «...» составлено приложение № к отчету – калькуляция затрат № с доп. актом №, следует, что оно составлено на основании, наряду с прочим, Методического руководства РД 37.009.015-98 с изменениями №№ 1, 2, 3, 4, что входит в противоречие с п.№ отчета.

Между тем, суд отмечает, что Минюстом РФ отказано в регистрации первоначального издания названного документа (письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД), а в 2010 году, в г.Москве, издательством «...», выпущено "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (издание восьмое, переработанное и дополненное), которое и следовало применять ООО «...» в ... году при выполнении калькуляции и составлении отчета № с доп. актом №.

При использовании лишь Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (Москва, 1998 год и с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, Москва, 2006 год) достаточно достоверным отчет № с доп. актом №, составленный ООО «...», не может быть признан.

Помимо прочего, нельзя не заметить, что, согласно п.... отчета ... с доп. актом ..., название которого «Сведения об оценщике», производство оценки руководителем ООО «...» поручено двум оценщикам – ФИО22 и ФИО18 (...), однако как отчет, так и его приложение № – калькуляция, подписаны лишь ФИО22 (а также ФИО19, как руководителем), что не соответствует ч.7 ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

Вышеприведенные недостатки в оформлении ООО «...» отчета № с доп. актом № и приложений к нему, тем не менее, не свидетельствуют о неправильности либо о недостоверности зафиксированных специалистом общества ФИО30. повреждений автомобиля истца от рассматриваемого ДТП.

По ходатайству ответчика Калашникова А.А., указавшего на несоответствие калькуляции ООО «...» требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и сомнения в её правильности, поскольку в калькуляции указаны работы, которые не соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля истца, в частности, отсутствуют не являющиеся скрытыми повреждения а/м, вызвавшие необходимость замены правой задней двери и значительные ремонтные работы по восстановлению салона изнутри, по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (по ценам, действующим в г.Москве) автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, р/знак №, с учетом износа узлов и деталей, производство которой поручено экспертам ООО «...».

Из отчета № (заключения эксперта) ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ (...) следует, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) названного автомобиля равна 566 377 руб. 38 коп., с учетом износа – 458 423 руб. 22 коп..

Со ссылками на ст.60 и п.3 ст.55 ГПК РФ и отсутствие подписки экспертов и/или оценщиков ООО «...» ФИО20 и ФИО21 о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, истец Чистовский А.Д. просил суд признать названный отчет (заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, не имеющим юридической силы, так как оно было получено с нарушением закона.

Данный отчет не может быть принят судом и положен в основу решения по следующим основаниям:

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и поручении её производства экспертам ООО «...» в соответствии с п.2 ст.80 ГПК РФ указано на предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем руководитель судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, обязан предупредить эксперта об ответственности, предусмотренной УК РФ.

Согласно ст.41 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, на судебно-экспертную деятельность которых распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, среди которых, наряду с прочим, то, что эксперт исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Несмотря на это, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ оценщик ФИО20, подписавший отчет № (заключение эксперта), предупрежден не был, что свидетельствует о том, что это доказательство получено с нарушением закона, в связи с чем не имеет юридической силы, и не может быть положено в основу решения уже по данному основанию (п.2 ст.55 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в суд поступила подписка ФИО20, как эксперта-оценщика, о том, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ он предупрежден.

Суд не может принять во внимание названную подписку ФИО20, поскольку из её текста явно видно, что она дана уже после составления отчета № (заключения эксперта), имеет пропуски текста, ссылку на определение «мирового судьи судебного участка № ___» «Октябрьского района суда г.Пензы», хотя экспертиза назначалась определением Октябрьского районного суда г.Пензы, не указан № гражданского дела, и неверно обозначено название дела, дата определения о назначении экспертизы не указана – написано «… от ___».

Кроме того, подписан отчет № (заключение эксперта) ФИО20, как подготовившим заключение оценщиком, а также оценщиком – генеральным директором ООО «...» ФИО21, подписка о предупреждении которого об уголовной ответственности которого по ст.307 УК РФ не приложена ни к рассматриваемому отчету, не представлена позже, как, например, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ подписка ФИО20.

При этом в отчете № (заключении эксперта) ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кому именно поручено проведение экспертизы, а на последнем листе отчета № (заключения эксперта) (...) отсветокопированы документы лишь на ФИО21, а именно: страховой полис № страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный страховым домом «...»; диплом ... о профессиональной переподготовке в ... по программе «...); свидетельство № о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выданное ДД.ММ.ГГГГ на срок ... года; выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Одновременно суд отмечает, что соответствующей квалификации для производства назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы у ФИО21, согласно данным вышеприведенных документов, не имеется, а документов о квалификации эксперта и образовании, членстве в обществе оценщиков и т.п. в отношении ФИО20 к отчету № (заключению эксперта), вообще, не приложено.

Последние представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подпиской ФИО20 по ст.307 УК РФ, оценка которой дана судом выше, и из них следует, что необходимой квалификации и образования для производства порученной экспертам ООО «...» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы не имеется и у ФИО20, а именно, он имеет диплом о профессиональной переподготовке №, выданный в № году ... лишь по специализации «...», экспертом не является, является оценщиком, что видно из выданного страховым домом «...» страхового полиса № страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного саморегулируемой организацией НП «...» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах показания ФИО20, данные им в судебном заседании при допросе в качестве специалиста, в которых он поддержал сделанные в отчете № (заключении эксперта) выводы, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку даны лицом, не имеющим необходимых для этого специальных знаний.

Также суд отмечает, что отчет № (заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», по своей сути, является не экспертным заключением, в котором должны содержаться выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам, а лишь калькуляцией – расчетом.

Таким образом, доводы со стороны ответчика, по которым он просил назначить по делу экспертизу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Напротив, в ходе рассмотрения дела по существу истцом Чистовским А.Д. представлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (...) эксперта, инженера по эксплуатации автомобильного транспорта ООО «...» ФИО22, данное им в адрес суда по запросу Чистовского А.Д., по отдельным деталям, описанным в акте осмотра № и в дополнительном акте осмотра №, из которого следует:

Осмотр автомобиля ..., р/знак №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией производил специалист ООО «...» ФИО30. При осмотре двери задней правой были обнаружены следующие повреждения: разрыв металла на передней кромке панели и деформация каркаса передней части в зоне перекрываемой молдингом двери, плавная вторичная деформация панели в передней части; данные повреждения являются неустранимыми, и дверь подлежит замене (фото 1, 2). При осмотре панели крыши были выявлены следующие повреждения: деформация с изломом профиля в районе переднего крепления правого рейлинга крыши; данная деформация располагается в зоне над усилителями панели крыши – как продольным, так и поперечным, общая площадь деформации составляет примерно 20%, что в абсолютной величине соответствует примерно 1 кв.м ремонтной зоны, учитывая что, можно сделать вывод о том, что для устранения деформации потребуется ремонт в труднодоступном месте на значительной площади, а именно, 5,0 н/ч (фото 3, 4, 5). При осмотре стойки центральной боковины правой были выявлены следующие повреждения: деформация с заломами в нижней части в районе нижней петли двери задней правой. Стойка центральная боковины правой является деталью, образуемой тремя панелями, изготовленными из упрочненной стали. Наружная часть стойки соединяется с внутренней частью, и между ними находится усилитель. Таким образом, любое место стойки является труднодоступным для ремонта и требует применения специализированного оборудования для ремонта. Кроме того, материал, из которого изготовлена стойка, является упроченным. Стойка также конструктивно имеет ножнопрофилированные кромки. Учитывая это, можно сделать вывод о необходимости ремонта в размере 4,0 н/ч (фото 6). При осмотре рамы были выявлены следующие повреждения: деформация правого лонжерона с заломом металла в районе места нанесения VIN, излом кронштейна крепления кузова к правому лонжерону рамы, плавная деформация правого лонжерона рамы в районе правого переднего кронштейна крепления кузова, с учетом чего можно сделать вывод о необходимости замены рамы для осуществления восстановления автомобиля после ДТП (фото 7, 8, 9). При осмотре панели пола салона были выявлены следующие повреждения: обширная деформация с разрывами сварочных швов в правой части на длине от моторного щита до задней части центральной стойки правой боковины. В зоне деформации образовались вытяжки металла и неустранимые заломы, также имеются значительные и обширные нарушения усиливающих выштамповок панели пола салона, с учетом чего можно сделать вывод о необходимости замены панели пола салона (...).

К заключению ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ приложено 12 увеличенных фотоснимков повреждений автомобиля истца от ДТП, обосновывающих это заключение (...).

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в частности, из заключений экспертов.

Давая оценку названному заключению, суд отмечает, что при его даче ФИО22 был предупрежден генеральным директором ООО «...» ФИО19 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст.307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка (...); согласно диплому ...), ФИО22 окончил ...), и ему присуждена квалификация ... по специальности «...» (копия диплома – ...); из свидетельства №, выданного ФИО22 на основании протокола заседания Президиума партнерства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является действительным членом названного некоммерческого партнерства, и это также видно из выписки из реестра членов НП «...» (...); дипломом о профессиональной переподготовке ..., выданным в ДД.ММ.ГГГГ году ...», ФИО22 дано право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств (копия диплома – ...); из удостоверения о повышении квалификации, выданного ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ году ...», следует, что он прошел обучение по повышению профессиональной квалификации оценщиков машин, оборудования и транспортных средств (...).

С учетом изложенного суд полагает возможным принять во внимание при принятии решении, как доказательство по делу, вышеприведенное заключение эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. Заинтересованности ФИО22 в исходе дела в пользу истца Чистовского А.Д. не установлено, и об этом со стороны ответчика не заявлялось, соответствующих доказательств суду не представлялось.

Данное ФИО22 заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным рассматривать в совокупности с актами осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистом ООО «...» ФИО30

Между тем, суд не может принять во внимание, как добытое с соблюдением закона доказательство, изложенные в письменном виде и не имеющие даты (...) показания ИП ФИО23 относительно того, какие повреждения автомобиля истца после ДТП были обнаружены в его присутствии при осмотрах ТС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель допрашивается в судебном заседании судом после установления его личности и разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждается при этом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.308, 307 УК РФ, о чем у него отбирается и приобщается к протоколу судебного заседания подписка (ст.ст.176, 177 ГПК РФ).

    По ходатайству истца Чистовского А.Д. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения: 1) стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, ..., гос. р/знак №, в первоначальное перед ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в № час., на <адрес> федеральной трассы «...», в <адрес>, состояние с учетом износа узлов и деталей и по стоимости нормо-часа, применяемой в сервисных центрах по ремонту автомобилей «...» <адрес>, учитывая требования постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года и приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 20 от 25.01.2011 года, если данные документы применимы к расчету названной стоимости в рамках судебной экспертизы; 2) учитывая характер и степень полученных названным автомобилем в результате ДТП повреждений, определения того, возможны ли (в категорической форме) дополнительные повреждения частей, механизмов и узлов автомобиля, не указанных в справке о ДТП, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и подлежащих замене, в частности, двери задней правой, рулевой рейки, усилителя рамы, а также других узлов и механизмов повреждённого автомобиля.

Необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу вызвана тем, что сделанное ООО «...» заключение эксперта, поименованное также как отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленному судом ДД.ММ.ГГГГ вопросу изложено недостаточно ясно и полно, а вопрос под № судом при назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не ставился.

    Производство дополнительной экспертизы по делу было поручено экспертам Федерального Государственного Унитарного Предприятия (ФГУП) «...», Центр технической экспертизы «...».

Согласно выводам эксперта названного экспертного учреждения ФИО24, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1) расчетная величина затрат на ремонт (стоимость ремонта) автомобиля ..., р/знак №, в средних ценах Московского региона, действовавших на дату рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составляла 1 413 056 руб., а с учетом износа – 1 205 021 руб.; 2) возможно утверждать в категоричной форме, что имелись повреждения двери задней правой кузова (замена), рамы автомобиля (замена), и это же касается зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждений пола кузова и крыши кузова; данные повреждения являются результатом так называемых вызванных деформаций (скрытыми дефектами), типичны, ожидаемы при подобных ДТП и при этом вполне различимы на фотографиях, имеющихся в материалах дела; повреждение механизма рулевого («рулевой рейки»), хотя и вероятно, но недостаточно подтверждено материалами гражданского дела, в связи с чем без проведения диагностики (дефектовки) невозможно в категоричной форме утверждать, что механизм рулевой («рулевой рейки»), действительно, нуждался в замене (...).

     Названное заключение эксперта сделано в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт ФИО24 был предупрежден, что видно из подписки эксперта, производство экспертизы ему поручено руководителем ТИЦ ТЭ ФГУП «...» ФИО25.

    Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку дано оно незаинтересованным в исходе дела в пользу какой-либо из сторон лицом (доказательств иного суду не представлено, судом не добыто), специалистом по автотехнической экспертизе (экспертом-автотехником) № категории, оценщиком, экспертом-техником по ОСАГО, имеющим ... образование, квалификацию ..., сертификаты соответствия РФЦСЭ при Минюсте России о компетентности судебного эксперта по специальностям: ...», ..., ...», общий стаж работы экспертом с ДД.ММ.ГГГГ года (... лет).

Подтверждающие соответствующую квалификацию ФИО24, его образование, членство в саморегулируемой организации оценщиков ООО «...», в НП «...» и НП «...», а также полис № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «...» обязательного страхования ответственности оценщика и другие документы, в копиях приложены к названному заключению эксперта (...).

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу решения о стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению автомобиля истца Чистовского А.Д., поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальное перед ДТП состояние заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Это же заключение (в части ответа на поставленный судом вопрос №) суд принимает во внимание при определении повреждений частей, механизмов и узлов автомобиля ..., р/знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ наряду с вышеупомянутыми актами № и № осмотра транспортного средства и заключением эксперта ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что убытки истца Чистовского А.Д. выразились именно в указанных в данных документах повреждениях его имущества – автомобиля, что является для него реальным ущербом.

При этом суд отмечает, что поврежденный в ДТП автомобиль ..., р/знак №, до настоящего времени не восстановлен. Об этом пояснил истец, не представил доказательств иного ответчик, и это видно из материалов дела.

Между тем, часть необходимых для восстановительного ремонта названного автомобиля запасных частей, деталей, узлов и агрегатов Чистовским А.Д. заказано в магазине автозапчастей ООО «...», оплачено и получено по накладным в сентябре-месяце ДД.ММ.ГГГГ года (копии накладных - ..., заказы от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовые чеки ООО «...» - ...).

Также истцом Чистовским А.Д. ДД.ММ.ГГГГ приобретена за 6 120 рублей автошина ...) у ИП ... (кассовый и товарный чеки - ...), а по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному к оплате ... (<адрес>), банковской картой ... истец оплатил приобретение антифриза ... за 4744 руб., масла ... за 708 руб. и фильтра масляного за 544 руб. (...).

Принимая заказы на приобретение запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Чистовского А.Д. ..., сотрудники магазина ООО «...» подбирали их в соответствии с VIN-кодом автомобиля по каталогу ... в Интернет – магазинах автозапчастей ....

Между тем, не все коды заказанных, оплаченных и полученных истцом в ООО «...» запасных частей и, соответственно, их названия совпали с кодами и названиями требуемых для восстановительного ремонта названного автомобиля деталей, отраженными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд кладет в основу решения о стоимости восстановительного ремонта, и которое было сделано при заданном эксперту судом в поставленных на разрешение вопросах VIN-коде поврежденного в ДТП автомобиля.

Так: 1) совпали коды деталей (каталожных номеров) и названия следующих запасных частей: бампера переднего (номер по порядку в заключении эксперта – №), усилителя бампера переднего (№), решетки радиатора (№), капота (№), петли передней левой (№), петли передней правой (№), фары правой в сборе (№), жиклера омывателя фары правого (№), фары противотуманной правой (№), крыла переднего правого (№), подкрылка правого переднего (№), бачка омывателя (№), насоса фароомывателя (№), двери передней правой (№), держателя подножки правой передней (№), держателя подножки правой задней (№), подушки безопасности пассажира (№), конденсатора кондиционера (№), привода вала правого в сборе (№), рычага подвески передней верхнего правого (№), рычага подвески передней нижнего правого (№), поворотного кулака правого (№), держателя стабилизатора переднего правого (№), кожуха вентилятора радиатора (№), расширительного бачка (№), крышки двигателя (№); 2) частично (по причине указания экспертом в заключении № других модификаций деталей, фактически уже приобретенных истцом) совпали коды деталей (каталожных номеров) и названия следующих запасных частей: жиклера омывателя правой фары (№), накладки крыла передней правой (№), молдинга двери передней правой (№).

При этом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО24 отметил, что, предполагается, что цена оригинальных запасных частей в Интернет – магазинах с даты рассматриваемого ДТП до даты проведения экспертизы не изменилась или изменилась незначительно.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Калашникова А.А. в пользу истца Чистовского А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму, рассчитанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом фактически потраченных истцом осенью ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение вышеназванных автозапчастей и прочего денежных средств за вычетом указанных экспертом процентов износа соответствующих запасных частей (в случае, когда износ начисляется).

В частности, бампер передний истцом был приобретен за 6 207,9 руб. (...), а экспертом его стоимость учитывалась как 8 824 руб. (...); износ бампера переднего, согласно экспертному заключению, составил 32,98%, соответственно, ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости бампера переднего подлежит не 5 913,84 руб. (8 824 руб. х 32,98%), а 4 160,53 руб. (6 207,9 руб. х 32,98%). Усилитель бампера переднего истцом был приобретен за 3 983,55 руб. (...), а экспертом его стоимость учитывалась как 3 457 руб. (...); износ усилителя бампера переднего, согласно экспертному заключению, составил 22,85%, соответственно, ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости усилителя бампера переднего подлежит не 2 667,08 руб. (3 457 руб. х 22,85%), а 3 073,31 руб. (3 983,55 руб. х 22,85%). И так по всем вышеназванным приобретенным истцом автозапчастям.

При этом суд отмечает, что в состав запасных частей экспертом ФИО24 включены две позиции расходных материалов (№) – антифриз и хладагент, на которые правомерно не начислен износ, однако их включение в состав запасных частей в сторону увеличения повлияло на сделанный экспертом расчет стоимости мелких деталей – 2% от стоимости всех требуемых для восстановительного ремонта автомобиля запасных частей, в состав которых, как указано, ошибочно включен антифриз и хладагент.

К вопросу об упомянутых расходных материалах суд также отмечает, что, поскольку антифриз истцом Чистовским А.Д. фактически был приобретен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, и за него он оплатил 4 744 руб., именно данная денежная сумма, а не 6 000 руб., как указано в экспертном заключении ФИО24, должна быть взыскана с Калашникова А.А. в его пользу.

Таким образом, путем производства простых арифметических подсчетов пересчитав определенную экспертом ФИО24 стоимость необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца ... запасных частей с учетом указанных экспертом процентов износа на каждую из тех запчастей, на которые износ начисляется, суд приходит к выводу о том, что данная стоимость (без стоимости мелких деталей, включая стоимость антифриза (4 744 руб.) и хладагента (700 руб.)) составляет 972 826,13 руб.; стоимость названных запасных частей без учета износа и за вычетом антифриза и хладагента составляет 1 159 574,04 руб., 2% от которых (стоимость мелких деталей) без учета износа составляет 23 191,48 руб., с учетом износа в размере 22,85% - 17 892,23 руб..

Исходя из этого, стоимость запасных частей, включая стоимость мелких деталей, каждая из которых экспертом и, соответственно, судом отдельно не просчитывалась, частично оплаченная истцом и подлежащая оплате дополнительно, вместе с общей стоимостью хладагента и антифриза (5 444 руб.) составляет 990 718 руб. 36 коп. (972 826,13 руб. + 17 892,23 руб.).

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.№ использованных при производстве дополнительной судебной экспертизы утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств экспертом ФИО24 при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Чистовского А.Д. правомерно принималось нулевое значение износа подушек безопасности и ремней безопасности транспортного средства, а также деталей (запасных частей) автомобиля, в которые встроены сработавшие полностью либо частично в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подушки безопасности, и механизмы управления ими, а именно: подушки безопасности пассажира (№), панели приборов (№ сиденья переднего правого (№), датчика бокового airb переднего правого (№), датчика бокового airb заднего правого (№), подушки безопасности головы правой (№), ремня безопасности переднего левого (№ ремня безопасности переднего правого (№), обивки крыши (№), блока управления подушками безопасности (№), подушки безопасности водителя (№), датчика левой подушки безопасности (№), датчика правой подушки безопасности (№).

Доводы представителя ответчика Дроздовой Е.П. об излишне завышенной определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости сиденья переднего правого (205 565 руб.), в том числе, по сравнению с определенной калькуляцией ООО «...» стоимостью этого сиденья (51 149 руб.), а также рамы (352 150 руб., а с учетом износа – 271 683,73 руб.), в том числе, по сравнению с той же калькуляцией (190 312 руб.), не могут быть приняты судом, поскольку, как указано выше, принять во внимание сделанный ООО «...» отчет № с доп. актом № с приложениями, в число которых входит и калькуляция, а также отчет № (заключение эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», суд не может по изложенным ранее основаниям, а иных доказательств стоимости сиденья переднего правого и рамы для поврежденного в ДТП автомобиля истца суду со стороны ответчика не представлено, судом не добыто.

Рассчитанный экспертом ФИО24 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на окраску составил 20 352 руб., на материалы – 41 905 руб., на ремонтные работы – 124 704 руб., а всего 186 961 рубль.

Итого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чистовского А.Д. с учетом износа равна 1 177 679,36 руб., и за вычетом 120 000 руб. (выплаченного истцу страхового возмещения) на основании ст.1072 ГК РФ с Калашникова А.А. в пользу Чистовского А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию 1 057 679 рублей 36 копеек, включающие в себя как предстоящие расходы истца, так и частично произведенные им затраты на приобретение запасных частей. Суд считает, что именно данная денежная сумма является оценкой причиненных истцу убытков (ущерба), выразившихся в повреждении его имущества – автомобиля.

Доводы представителя ответчика Дроздовой Е.П. относительно того, что эксперт ФИО24 получил стоимость ремонта автомобиля истца, близкую к рыночной стоимости автомобиля, и не вычел из неё стоимость годных остатков, не могут быть приняты судом.

Автомобиль истца, как установлено при рассмотрении дела, восстановлению подлежит, и стоимость его ремонта не равна и не превышает его (автомобиля) стоимость на дату ДТП, даже исходя из данных проведенного Дроздовой Е.П. анализа стоимости аналогичных, по её мнению, автомобилей (1 300 000 руб.), поэтому не идет речь о полной гибели поврежденного в ДТП автомобиля истца, а идет речь о размере расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При этом, согласно представленным истцом справкам (копии – ...), не оспоренным со стороны ответчика, выданным ИП ... и ООО «...», соответственно: 1) по автомобилям ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в аналогичной комплектации, в зависимости от пробега и внешнего состояния, летом и осенью ДД.ММ.ГГГГ года, как правило, заключались договоры купли-продажи по цене от 1 650 000 руб. до 1 850 000 руб.; 2) если автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, действительно, соответствовал тем параметрам, которые были названы Чистовским А.Д., и он, действительно, был в идеальном состоянии и имел пробег не более № км, то такой автомобиль можно было реализовать по цене не менее, чем 1 750 000 руб..

    Оснований для уменьшения размера возмещения причиненного Чистовскому А.Д. материального вреда на основании п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает по тем же основаниям, что морального вреда.

    Частично удовлетворяя имущественные исковые требования Чистовского А.Д., на основании п.1 ст.98 ГПК РФ (с учетом положений п.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ) суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика Калашникова А.А. в возмещение расходов по оплате: 1) государственной пошлины – 13 618 руб. 90 коп., подтвержденных банковскими извещениями на сумму 11 130 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 2 565 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 2) производства экспертизы в Центре технической экспертизы «...», ФГУП «...», - 17 700 руб., подтвержденных счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму; 3) составления специалистом ООО «...» актов осмотра транспортного средства и отчета с дополнительным актом – 7 000 руб., подтвержденных договором № с доп. актом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке и кассовым чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., учитывая при этом то, что, хотя судом и не принят во внимание отчет № с доп. актом №, но при принятии решения по делу в полной мере использованы зафиксированные в названных актах осмотра транспортного средства данные о полученных им повреждениях, а стоимость составления актов в договоре отдельно не оговорена; 4) почтовых услуг (включая услуги по снятию копий с телеграмм) – 862 руб. 64 коп., подтвержденных квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 347,28 руб., 70 руб., 375,36 руб. и 70 руб.; 5) проезда железнодорожным транспортом из <адрес>, где он проживает, в <адрес> и обратно в связи с явкой в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 39 212 руб. 80 коп., подтвержденные квитанциями оплаты на суммы: 2 640,1 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1 623,8 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 4 259,5 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3 585,7 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3 585,7 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 7171,4 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 8 190,6 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 8 156 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также проездными билетами на поезд (вагоны купе), даты проезда в которых полностью совпадают с датами, в которые Чистовский А.Д. должен был явиться в суд в связи с рассмотрением данного дела, и в суд являлся.

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном ходатайстве (заявлении) от ДД.ММ.ГГГГ истец Чистовский А.Д. просил взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в связи с оплатой им услуг адвоката по консультированию, составлению искового заявления, заявлений и ходатайств, а юридическому сопровождению по всем вопросам, связанным с рассмотрением данного дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг адвоката Чистовский А.Д. представил суду подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ..., выданную ему «на основании соглашения на оказание юрид. помощи по ДТП» (...).

При этом из соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чистовским А.Д. (доверителем) и членом Адвокатской палаты ..., адвокатом ... ФИО31 (адвокатом) (...), следует, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя, обязанности защитника по гражданскому делу, рассматриваемому в суде первой инстанции (Октябрьский районный суд г.Пензы), по иску доверителя к гражданину А.А. Калашникову о возмещении материального ущерба м морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.№. предмета договора); выполняя поручения доверителя, адвокат действует на основании ордера, при необходимости расширения полномочий – на основании выданной доверителем доверенности (п.№. предмета договора).

Поскольку иных, кроме отраженных в предмете договора, поручений Чистовский А.Д. адвокату не давал, а тот не принимал участия в суде при рассмотрении данного дела, оснований для возмещения истцу Чистовскому А.Д. за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей суд не находит.

В связи с тем, что истцом Чистовским А.Д., исковые требования которого о возмещении материального ущерба настоящим решением суда удовлетворяются частично, не была доплачена государственная пошлина в доход государства в размере 64 руб. 56 коп., на основании п.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с него в доход государства в указанном размере.

Поскольку в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36. НК РФ истцы Чистовский А.Д. и Торопцева Е.Н., а также н/летняя Чистовская А.А., интересы которой, как законный представитель (отец) представлял Чистовский А.Д., предъявившие к Калашникову А.А. требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья – получением телесных повреждений в результате ДТП, были освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Калашникова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей (200 руб. + 200 руб. + 200 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистовского А.Д., действующего от себя лично и в интересах несовершеннолетней Чистовской А.А., как законный представитель, и Торопцевой Е.Н. к Калашникову А.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова А.А. в пользу Чистовского А.Д., действующего от себя лично, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 1 057 679 руб. 36 коп., за эвакуацию а/м – 26 100 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате: составления актов осмотра ТС и отчета с дополнительным актом – 7 000 руб., производства экспертизы – 17 700 руб., почтовых услуг – 862 руб. 64 коп., проезда в связи с явкой в суд – 39 212 руб. 80 коп., госпошлины – 13 618 руб. 90 коп., а всего 1 172 173 руб. 70 коп..

В остальной части иска Чистовскому А.Д., действующему от себя лично, отказать.

Взыскать с Калашникова А.А. в пользу Чистовского А.Д., действующего в интересах несовершеннолетней Чистовской А.Д., как законный представитель, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей.

    В остальной части иска Чистовскому А.Д., действующему в интересах несовершеннолетней Чистовской А.А., как законный представитель, отказать.

Взыскать с Калашникова А.А. в пользу Торопцевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей.

    В остальной части иска Торопцевой Е.Н. отказать.

Взыскать с Чистовского А.Д. госпошлину в доход государства 64 руб. 56 коп..

Взыскать с Калашникова А.А. госпошлину в доход государства 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 14.09.2012 года.

        СУДЬЯ